Ухвала

від 12.11.2012 по справі 7/905

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р.Справа № 7/905

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства „Круз" м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром" м. Хмельницький

про стягнення 1536706,50 грн.

(скарга на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби)

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з`явився

За участю від ДВС: не з'явився

Суть спору :

Рішенням від 21.08.2008 року позов ПМП „Круз", м. Хмельницький до ЗАТ „Хмельницьклегпром" м. Хмельницький про стягнення 1529706,50 грн. заборгованості за виконані роботи, 477268,42 грн. інфляційних, 72661,05 грн. 3% річних задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 року рішення господарського суду Хмельницької області від 21.08.2008 року залишено без змін.

Господарським судом Хмельницької області 10.12.2008р. видано відповідний наказ.

27.08.2012р. ПМП „Круз" м. Хмельницький звернулось до суду із скаргою , в якій просить суд визнати бездіяльність та дії заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцького Володимира Володимировича незаконними та скасувати постанову від 10.08.2012р. про повернення виконавчого документа.

В обгрунтування своєї скарги посилається на наступне. В процесі виконання судового рішення органом виконання було накладе но арешт на незавершене будівництво 60-квартирного житлового будинку по вул. Проспект Миру, 57/4 та адміністративно-виробничий корпус підприємства - відповідача по вул. Рибалко, 28, що в м. Хмельницькому, але належних виконавчих дій спрямованих на досягнення результату, який би призвів до виконання судових рішень вчинено не було.

Стосовно іншого рухомого чи нерухомого майна відповідача, то державним виконавцем практично не вживались заходи по його виявленню, тобто не дотримувались вимоги щодо своєчасного, неупередженого та повного вчи нення необхідних виконавчих дій, так як керівником відповідача (боржника) було оперативно створено ТОВ „Хмельницьклегпром" з переведенням на нього всіх працівників ЗАТ та всього наявного майна, тобто автотранспорту, спецтехніки, меблів, оргтехніки, інвентаря, тощо.

Бездіяльність органу виконання після відкриття виконавчого провадження призвела до подальшого відчуження майна відповідача, що підтверджується статутом дочірнього підприємства „Волочиська швейна фабрика", який зареє стрований 25 лютого 2009р. та в статутний фонд якого відповідачем було пе редано майна на 2 млн. 527 тис. 451 грн. 04 коп.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо письмових по яснень керівника відповідача та бухгалтера, так як і відсутні будь-які звітні дані щодо результатів господарської діяльності відповідача у 2008 та 2009 роках, що підтверджується недотриманням вимог ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" згідно якої державний виконавець вправі безоплат но отримувати будь-яку інформацію від всіх фізичних, юридичних та посадо вих осіб.

Згідно поштового штемпеля на конверті позивачеві органом виконання 17 серпня 2012 року надіслано рекомендований лист (отриманий 21 серпня 2012р.), в якому знаходилась постанова від 10 серпня 2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто наказу господарського суду Хмельницької обл. від 10 грудня 2008 р. по справі № 7/905 про стягнення з відповідача 2 100 550,33 грн. по причині відсутності у боржника майна та коштів.

Такі дії, на думку скаржника, підтверджують бездіяльність державного виконавця на протязі 2009-2012р.р., адже відповідно до акту опису й арешту від 21 липня 2009р. ним було накладено арешт на незавершене будівництво 60-квартирного житлового будинку по проспекту Миру, 57/3, що в м.Хмель ницькому, у якому окрім квартир є безліч нежитлових приміщень, однак державним виконавцем не проводились належні виконавчі дії стосовно мож ливої реалізації цієї нерухомості боржником, як і не з'ясовувались питання виявлення можливого боргу по оплаті покупцями цієї нерухомості боржнику.

Боржником 8 грудня 2011р. була зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації (житлового будинку по Проспекту Миру, 57/3) Дер жавною інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій обл., тому у Хмельницькому бюро технічної інвентаризації є наявна інвентар на справа, а також всі необхідні дані про власників, однак державний викона вець не витребовував необхідних даних по об'єкту для виконання судового рішення про стягнення боргу з боржника за рахунок його майна.

Аналогічна ситуація склалась з арештованим майновим комплексом борж ника по вул. Рибалко, 28, що в м. Хмельницькому, який не був реалізований та не був запропонований позивачеві, як стягувачу до отримання у натурі в раху нок погашення боргу за умови його непродажу, але відсутність інформування з цього приводу свідчить про небажання державного виконавця виконувати судові рішення.

Позивач вважає, що органом виконання не були вчинені виконавчі дії у повному обсязі, що не дало змоги виконати судове рішення, тому прийняття постанови про повернення виконавчого документа є незаконною дією державного виконавця.

Представник ДВС проти скарги заперечив. У поясненні зазначив, що перевіркою майнового стану боржника виявлено, що по повідомленнях УДАІ у Хмельницькій області № 5/729 від 23.01.2009р., № 5/1633 від 09.02.2012р. транспортних засобів за боржником не виявлено. По повідомленнях БТІ м. Хмельницького № 603013 від 20.01.2009р., № 655432 від 23.02.2012р. за боржником по адресі вул. Рибалка, 28 у м. Хмельницькому зареєстровано виробничі приміщення, на які зверталось стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Пруняка В.І. № 1558 від 31.07.2009р. в зв'язку з заборгованістю ЗАТ „Хмельницьклегпром" перед ХОФ АКБ „Укрсоцбанк"в сумі 1630950,04 грн. Дане іпотечне майно, оцінене в 19753812 грн., не було реалізоване на прилюдних торгах, а стягувач відмовився залишити його за собою, в зв'язку із чим, виконавчий напис повернуто без виконання 08.08.2012р. ПАТ „Укрсоцбанк". Станом на 10.10.2012р. постанова про повернення виконавчого напису стягувачем до суду не оскаржена. іншого нерухомого майна за боржником не зареєстровано,

Виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Пруняка В.І. № 865 від 25.05.2009р. про звернення стягнення на майнові права на оренду земельної ділянки площею 1300 кв.м., що розташована в м. Хмельницькому по Проспект Миру, 57/3 та незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованим будинком моделей, яке розміщене на вказаній земельній ділянці в зв'язку з заборгованістю ЗАТ „Хмельницьклегпром" перед ХОФ АКБ „Укрсоцбанк" в сумі 3792267,44 грн. завершене 08.08.2012р. у зв'язку із визнанням судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Арешт з всього майна, накладений в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно постанови державного виконавця від 18.02.2009р. не знімався. По повідомленню керівника ЗАТ „Хмельницьклегпром" Кулакова В.І. № 53 від 02.04.2009р., № 75 від 09.08.2012р. на балансі товариства відсутнє рухоме майно та готова продукція, товариство також не володіє майном спільно з іншими особами, відсутні кошти та майно, належне ЗАТ „Хмельницьклегпром" від інших осіб та нові відкриті рахунки в установах банків, що підтверджується актами державного виконавця від 02.04.2009р., І0.08.2012р., копією протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Хмельницьклегпром" № 23/1 від 18.07.2008р. про продаж ТОВ „Хмельницьклегпром" майна, копіями договорів купівлі-продажу бід 25.07.2008р., копією балансу ЗАТ „Хмельницьклегпром" від 31.12.2008р., копіями податкових декларацій за 2009-2012рр. По повідомленню ФПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" № 070-06/377 від 09.08.2012р., ПАТ „Приватбанк" № 08.7.0.0/120809151845 від 09.08.2012р., ПАТ „Укрсоцбанк" №101/7-15/67-16585 від 06.08.2012р. кошти, на арештованих рахунках, згідно постанови державного виконавця від 23.02.2012р. за зведеним виконавчим провадження на загальну суму 4140218,09 грн. відсутні. Нових рахунків, з моменту арешту коштів згідно постанови державного виконавця від 24.02.2009р., боржник не відкривав, що підтверджується повідомленнями ДПІ № 40953/9/29-017 від 10.01.2009р., № 10291 від 07.04.2009р., № 22530/9/29-017 від 16.08.2010р., № 2946/9/29-017 від 01.02.2012р. Постановою державного виконавця від О7.04.2009р. накладено арешт на кошти боржника в касі. Згідно актів державного виконавця від 07.04.2009р. та 10.08.2012р., копії касової книги від 26.07.2008р. кошти в касі боржника відсутні. По повідомленнях управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради № 690/02-01-15 від 30.04.2009р. № 1304/02-01-15 від 10.08.2012р. в постійному користуванні боржника перебуває земельна ділянка площею 5900 кв.м. по вул. Рибалка, 28 у м. Хмельницькому під виробничі приміщення.

Рішення суду виконане частково. З арештованих рахунків на користь ПМП „Круз" списано та перераховано в пропорційному порядку 7742,80 грн.

10.08.2012р. за вих. № 20294 наказ господарського суду Хмельницької обл. № 7/905 від 10.12.2008р. про стягнення з ЗАТ „Хмельницьклегпром" на користь ПМП „Круз" 2100550,33 грн. повернуто стягувачу згідно п.2.ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження", а в постанові роз'яснено порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання та можливості оскаржити її до суду.

ЗАТ „Хмельницьклегпром" не визнає дану скаргу та вважає її не обґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Ним було проведено опис та арешт майна, що належало ЗАТ „Хмельницьклегпром" на праві власності та направлено його на реалізацію згідно Наказу Міністерства юстиції України „Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна". Згідно наказу Міністерства юстиції України „Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна п.5.1. Майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з частиною третьою статті 61 Закону України „Про виконавче провадження". П. 5.2. наказу визначає, що Уцінка проводиться державним виконавцем. За результатами уцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що скарга на дії ДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У п.2 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що відповідно до статей 248-20, 248-21 ЦПК України, ст. 85 Закону N 606-XIV скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

Відповідно до п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011року „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарськими судами" розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121 2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду , але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

В ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно із п.п. 1,2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 30 даного закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження".

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.12.2008року було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по справі №7/905 від 10.12.2008року про стягнення з ЗАТ „Хмельницклегпром" на користь ПМП „Круз" 2100550,33грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам за вих. № 49756 16.12.2008р. 19.01.2009р. виконавче провадження об'єднане у зведене виконавче провадження.

10.08.2012року заступником начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження". В постанові роз'яснено порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання та можливості оскаржити її до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник вважає, що у боржника на час винесення постанови від 10.08.2012 р. було наявне майно та кошти на які можна звернути стягнення.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у боржника на час винесення постанови від 10.08.2012 р. було наявне майно та кошти, на які можна звернути стягнення.

Поряд з цим Державною виконавчою службою було подано докази, що ними під час виконання наказу господарського суду було вжито усі заходи передбачені Закону України „Про виконавче провадження". А саме, перевіркою майнового стану боржника виявлено, що по повідомленнях УДАІ у Хмельницькій області № 5/729 від 23.01.2009р., № 5/1633 від 09.02.2012р. транспортних засобів за боржником не виявлено. По повідомленнях БТІ м. Хмельницького № 603013 від 20.01.2009р., № 655432 від 23.02.2012р. за боржником по адресі вул. Рибалка, 28 у м. Хмельницькому зареєстровано виробничі приміщення, на які зверталось стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Пруняка В.І. № 1558 від 31.07.2009р. в зв'язку з заборгованістю ЗАТ „Хмельницьклегпром" перед ХОФ АКБ „Укрсоцбанк" в сумі 1630950,04 грн. Дане іпотечне майно, оцінене в 19753812 грн., не було реалізоване на прилюдних торгах, а стягувач відмовився залишити його за собою, в зв'язку із чим, виконавчий напис повернуто без виконання 08.08.2012р. ПАТ „Укрсоцбанк". Станом на 10.10.2012р. постанова про повернення виконавчого напису стягувачем до суду не оскаржена. іншого нерухомого майна за боржником не зареєстровано,

Виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Пруняка В.І. № 865 від 25.05.2009р. про звернення стягнення на майнові права на оренду земельної ділянки площею 1300 кв.м., що розташована в м. Хмельницькому по Проспект Миру, 57/3 та незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованим будинком моделей, яке розміщене на вказаній земельній ділянці в зв'язку з заборгованістю ЗАТ „Хмельницьклегпром" перед ХОФ АКБ „Укрсоцбанк" в сумі 3792267,44 грн. завершене 08.08.2012р. у зв'язку із визнанням судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Арешт з всього майна, накладений в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно постанови державного виконавця від 18.02.2009р. не знімався. По повідомленню керівника ЗАТ „Хмельницьклегпром" Кулакова В.І. № 53 від 02.04.2009р., № 75 від 09.08.2012р. на балансі товариства відсутнє рухоме майно та готова продукція, товариство також не володіє майном спільно з іншими особами, відсутні кошти та майно, належне ЗАТ „Хмельницьклегпром" від інших осіб та нові відкриті рахунки в установах банків, що підтверджується актами державного виконавця від 02.04.2009р., І0.08.2012р., копією протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Хмельницьклегпром" № 23/1 від 18.07.2008р. про продаж ТОВ „Хмельницьклегпром" майна, копіями договорів купівлі-продажу бід 25.07.2008р., копією балансу ЗАТ „Хмельницьклегпром" від 31.12.2008р., копіями податкових декларацій за 2009-2012р.р. По повідомленню ФПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" № 070-06/377 від 09.08.2012р., ПАТ „Приватбанк" № 08.7.0.0/120809151845 від 09.08.2012р., ПАТ „Укрсоцбанк" №101/7-15/67-16585 від 06.08.2012р. кошти, на арештованих, згідно постанови державного виконавця від 23.02.2012р. за зведеним виконавчим провадження на загальну суму 4140218,09 грн. відсутні. Нових рахунків, з моменту арешту коштів згідно постанови державного виконавця від 24.02.2009р., боржник не відкривав, що підтверджується повідомленнями ДПІ № 40953/9/29-017 від 10.01.2009р., № 10291 від 07.04.2009р., № 22530/9/29-017 від 16.08.2010р., № 2946/9/29-017 від 01.02.2012р. Постановою державного виконавця від 07.04.2009р. накладено арешт на кошти боржника в касі. Згідно актів державного виконавця від 07.04.2009р. та 10.08.2012р., копії касової книги від 26.07.2008р. кошти в касі боржника відсутні. По повідомленнях управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради № 690/02-01-15 від 30.04.2009р. №1304/02-01-15 від 10.08.2012р. в постійному користуванні боржника перебуває земельна ділянка площею 5900 кв.м. по вул. Рибалка, 28 у м. Хмельницькому під виробничі приміщення.

Як вбачається з викладеного вище, органом ДВС вжито всіх необхідних заходів задля примусового виконання рішення суду у справі № 7/905, встановлених ЗУ „Про виконавче провадження".

При цьому скаржником не доведено суду які конкретно заходи примусового виконання рішення суду не вчиненні органом ДВС, в порушення яких норм чинного законодавства та в які строки.

В п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати доводи скаржника ПМП „Круз" неправомірними і скаргу на дії Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відхилити.

Керуючись ст.ст.86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати доводи скаржника ПМП „Круз" неправомірними і скаргу на бездіяльність та дії Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відхилити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу-м. Хмельницький, вул. Подільська, 171, кв.33 -рекомендованим;

3 - відповідачу - м. Хмельницький, вул. Рибалко, 28 - рекомендованим;

4 - Першому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції -м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2 - рекомендованим.