Ухвала

від 20.12.2012 по справі 7/905

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

20 грудня 2012 року Справа № 7/905

          Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши клопотання приватного малого підприємства " Круз" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.11.2012 року про визнання незаконними дій заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови від 10.08.2012 року про повернення виконавчого документа у справі № 7/905

за позовом Приватного малого підприємства "Круз"

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"

про стягнення 1536706,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Круз" звернулось до суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.11.2012 року про визнання незаконними дій заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови від 10.08.2012 року про повернення виконавчого документа у справі № 7/905. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. Вказує, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року первісна апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. На підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України скаржник усунув обставини, що стали причиною повернення апеляційної скарги та повторно звернувся до суду, а отже строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на викладене, відповідно до припису п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України для забезпечення апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання приватного малого підприємства "Круз".

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта задоволити.

2. Відновити приватному малому підприємству "Круз" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.11.2012 у справі № 7/905.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.