Рішення

від 21.08.2008 по справі 7/905

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/905

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2008 р.Справа № 7/905

За позовом  Приватного малого підприємства "Круз", м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

про стягнення 1536706,50 грн.

                   Суддя   Крамар С.І.

Представники сторін:

від позивача: Слободян С.Т. директор

                        Златогурський В.О. за довіреністю від 09.01.2008р.

від відповідача: Кулаков В.І. голова правління (в суд. засіданні 07.08.2008 р.)

                             Коваль Т.В. за довіреністю від 22.05.2008 р. (в суд. засіданні 18.08.2008 р.)

Рішення виноситься 21.08.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору.

Позивач в судовому засіданні збільшив позовні вимоги. Просить стягнути з ЗАТ „Хмельницьклегпром” м.Хмельницький 1529706,5грн. заборгованості за виконані роботи, 477268,42грн. інфляційних, 72661,05грн. річних. Заяву позивачем подано у відповідності до вимог законодавства. Позивач посилається на те, що між сторонами 25 березня 2004 року було укладено Договір підряду на будівництво №61/03. В період з 25.03.2004 року по 31.12.2006 року ним виконано будівельних робіт на суму 4681178,1грн. згідно актів виконаних робіт. Відповідачем сплачено 3142421,6грн., що на 1536706,5грн. менше від необхідного. В процесі виконання договірних зобов'язань відповідно до рішення № 657 виконавчого комітету Хмельницької міської Ради від 14 вересня 2006 року відповідачем було внесено зміни у проектну документацію збільшенням обсягу будівельних робіт, оскільки житловий будинок мав бути 10-ти поверховим. Сторони станом на 01 жовтня 2006 року провели звірку по підписаних актах виконаних робіт згідно якої відповідач визнав борг перед позивачем в сумі 244 929 гривень 30 копійок. Разом з тим, фактично у жовтні та листопаді місяцях 2006 року позивачем були остаточно виконані підрядні роботи, про що позивач рекомендованими листами у двох примірниках надіслав відповідачеві акти виконаних робіт на 980502грн. та 311275,2грн., які були отримані згідно поштових повідомлень 20 грудня 2006 року. 27 грудня 2006 року позивач адресував лист відповідачеві з проханням проведення остаточних розрахунків, але станом на 24 січня 2007 року вимоги позивача залишаються без уваги. Від відповідача станом на 24 січня 2007 року не надходило будь-яких заперечень щодо виконаних робіт, тому позивач вважає неправомірною бездіяльність відповідача у їх оплаті. Позивач звертає увагу суду, що підтвердженням виконання його зобов'язань перед відповідачем є офіційний лист № 334 від 15 серпня 2006 року, яким відповідач інформує Хмельницького міського голову про завершення будівництва житлового будинку по вул. Проспект Миру, 57/3 та просить створити державну приймальну комісію, яка створена рішенням № 680 від 14 вересня 2006 року, але побудований будинок залишається не введеним в експлуатацію по причині невиконання спеціальних робіт. В зв'язку з передачею позивачем по акту всіх виконаних робіт відповідно до ст.876 Цивільного кодексу України відповідач є власником об'єкта будівництва. Згідно з ст. 193 та ст. 198 Господарського кодексу України відповідач повинен виконати грошове зобов'язання по оплаті виконаних позивачем підрядних будівельних робіт. Відповідно до п.1 ст. 875 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відкликав заявлені у попередніх засіданнях клопотання про забезпечення позову, призначення судової експертизи, про проведення огляду житлового будинку у місці його знаходження.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що 25 березня 2004 року між ПМП „Круз” та ЗАТ „Хмельницьклегпром” було укладено договір підряду на будівництво №61/03. Згідно п.1.1 договору позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним договором, своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати відповідачеві об'єкт: 9-ти поверховий житловий будинок з вбудованим громадським приміщенням, за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, б. 57/3 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк. Позивач зобов'язався здати виконані роботи до 31.12.2006 року (п.2.3. договору), але до цього часу свої зобов'язання позивач не виконав. Позивачем вказано, що остаточне виконання робіт ним заявлено 20.12.2006р., але позивачем були надані лише деякі акти по виконаних роботах. Відповідачем відразу ж було забраковано і поставлено під сумнів виконання цих робіт. Станом на 31.12.2006року сторони провели звірку, за якою погодили відсутність виконання робіт пред'явлених до оплати 20.12.2006року. Заяву від позивача про остаточність виконання робіт відповідач отримав 08.01.2007року. Залишається незрозумілим як за вихідні та святкові дні, тобто з 01.01.07р. по 08.01.07р., позивач зміг зробити, доробити та переробити роботи на суми 980502 гривень та 311275,20 гривень. Відповідач неодноразово звертався до позивача з претензіями та приписами (№280 від 28.07.06р., №303 від 09.10.06р., №305 від 10.10.06р. та приписи від 27.02.06р. та 19.08.06р.) про примушення виконання договірних зобов'язань, про пришвидшення виконання будівельно-оздоблювальних робіт, про усунення недоліків, про здачу будинку в узгоджені строки. Але позивач абсолютно ніяк не реагував на зауваження, ігноруючи претензії. Фактично позивачем у листопаді та грудні місяці 2006року ніяких нових робіт по виконанню договору не проводилося. Роботи, що проводилися, стосувалися лише усунення недоліків раніше виконаних робіт, або виконувалися роботи які вже були включені в акти виконаних робіт, були підписані та проплачені відповідачем. Позивачем було надано відповідачу для підпису акт звірки станом на 27.12.06р. За ним позивач вказує борг 1548756,50грн. В позові позивач уже просить суд стягнути 1536706,50грн. Але ж станом на 31.12.2006р. позивачем та відповідачем було проведено звірку по виконаним роботам, згідно якої сторонами було визнано борг відповідача в сумі 244929,30грн. Оскільки комісія, що була створена для прийняття робіт, роботи не прийняла, виявивши безліч недоробок та недоліків (акт №8/01/1 від 26.01.2007р), про що позивача було повідомлено, тому і розрахунок не проводився. Позивач категорично відмовився доробляти та виправляти роботи по будівництву. Роботи, пред'явлені до оплати, не відповідають встановленим вимогам, зазначений їх обсяг є завищеним і необгрунтованим. Багато зазначених робіт уже були прийняті відповідачем відповідно до актів виконаних робіт, які здавалися позивачем по поверхам, та уже були оплачені. Роботи, пред'явлені до оплати, позивач, з метою подвійної оплати включає в акти по два-три рази. Так, наприклад, роботи за актом №4 за листопад 2006року були зроблені іншою організацією, а саме ПП Слободяном (акт №1 за листопад 2005року). Роботи „поліпшення штукатурення”, які взагалі не проводилися, позивач необгрунтовано включає для оплати декілька раз: акт №4 за листопад 2006р., акт №5 за листопад 2006р., акт без № за жовтень 2006р. Роботи „улаштування стяжок” необгрунтовано включено в акт №5 за листопад 2006р. та акт без № за жовтень 2006р. Позивачем роботи за договором №61/03 не виконані, а ті, що виконанні - виконані неякісно, не відповідають технологіям. Позивач відмовився довиконати роботи та усунути недоліки. Відповідач своїми силами змушений доробляти роботи, виправляти помилки, приводити все до ладу. Відповідно до вищезазначеного, відповідач заперечує борг в сумі 1536706,50гривень. Вимоги позивача вважає незаконними та необгрунтованими. В зв'язку з неналежним виконанням позивачем будівельних робіт в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

25.03.04р. між ЗАТ „Хмельницьклегпром” (замовник) та ПМП „Круз” (підрядник) підписано договір підряду на будівництво № 61/03.

Відповідно до п.1.1. даного Договору, підрядник в порядку та умовах визначених цим договором бере на себе зобов'язання  своїми силами і засобами, на власний ризик  збудувати та здати Замовникові об'єкт - 9-ти поверховий житловий будинок з вбудованим громадським приміщенням, що розміщений за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк.

Згідно п.2.3. Договору, строки виконання окремих обсягів робіт і їх оплата передбачені в календарному плані, що є додатком до даного Договору, але в будь-якому разі  роботи передбачені даним договором мають бути виконані  до 31.12.2006 р.  

Пунктом 3.1. Договору  передбачено, що вартість виконання будівельних робіт встановлюється відповідно до кошторису. При цьому, замовник проводить оплату Підряднику виконаних робіт по їх поетапному завершенні згідно з календарним планом.(п. 3.2.)

Відповідно до п.6.1. даний договір набирає чинності з моменту його підписання  і діє до повного  виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Пунктом 6.6. договору встановлено, що зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною  і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими  на те сторонами.

ЗАТ „Хмельницьклегпром” листом №334 від 15.08.06р., направленим міському голові м. Хмельницького, повідомив про завершення будівництва житлового будинку по вул. Проспект Миру, 57/3 та просить створити державну приймальну комісію для прийняття об'єкта в експлуатацію.

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради №680 від 14.09.06р. створено склад комісії для прийняття об'єкта в експлуатацію.

Згідно акту проведеної сторонами звірки взаєморозрахунків, станом на 31.12.06р. заборгованість позивача перед відповідачем по оплаті виконаних підрядником будівельних робіт становить 244 929,30 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 6/3551 від 09.10.2007 року відмовлено в позові ЗАТ „Хмельницьклегпром” до ПМП „Круз” про визнання недійсним договору про виконання робіт від 25.08.2004 року №61/03. Дане рішення залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року.

15.12.2006 року позивач надіслав відповідачу 9 актів приймання виконаних робіт за жовтень 2006 року б/н на суму 980502,00грн., за  листопад 2006 року №5 на суму 68775,6грн., №7 на суму 2893,2грн, №8 на суму 12346,8грн., №3 на суму 9758,4грн., №1 на суму 98925,6грн., №6 на суму 72338,4грн., №2 на суму 5240,4грн., №4 на суму 33996,8грн., (вих №№101,102). В листах позивач просив останнього підписати надіслані акти, скріпити їх печаткою і до 25.12.2006 року надіслати позивачу та про те, що відповідачу потрібно терміново здійснити оплату виконаних робіт.

Відповідно до наданих позивачем повідомлень про вручення поштових відправлень, відповідач отримав дані листи 20.12.2006року. ЗАТ „Хмельницьклегпром” направлені позивачем для підписання акти не підписав, а звернувся до суду з позовом про визнання даних актів недійсними.  

У рішенні господарського суду Хмельницької області від 04.03.2008 року по справі №19/2460 зазначено, що відповідно до наказу голови правління ЗАТ „Хмельницьклегпром” № 34/1 від 25.07.2006року, у зв'язку з виробничою необхідністю та необхідністю терміново завершити будівельні роботи по будівництву житлового будинку з 01.08.2006року організовано регулярне перевезення працівників адміністративно-господарського відділу Волочиської швейної фабрики спеціалістів будівельної бригади в кількості 12 чол. Відповідно до наказу голови правління ЗАТ „Хмельницьклегпром” № 61/1 від 11.12.2006 року „Про дозвіл на проведення будівельних робіт та відшкодування їх вартості”, дозволено працівникам ЗАТ „Хмельницьклегпром”, яким виділено житло у житловому будинку по вул. Проспект Миру 57/3, самостійно проводити та закінчити всі необхідні будівельні роботи, в тому числі усувати недоліки, допущені підрядниками, тощо - для приведення житла в стан придатний для здачі будинку в експлуатацію та проживання. На підтвердження проведення вищезазначеними особами будівельних робіт, позивачем надано їх службові записки  в яких йдеться, зокрема про те, що роботи проводяться самостійно. Дані записки складені в період з 25.12.2006 року по 16.01.2006 року. ЗАТ "Хмельницьклегпром" надані акти №№1,2 та б/н складені ПП Зима І.В., яким, як стверджує ЗАТ "Хмельницьклегпром" дороблялись будівельні роботи в період з 23.02.2007 року по 10.03.2007 року, а також акт приймання виконаних робіт за лютий 2008 року, складений ПП Чужанков В.О., яким також велись будівельні роботи.

Цим рішенням відмовлено у позові ЗАТ „Хмельницьклегпром” м.Хмельницький до ПМП „Круз” м.Хмельницький про визнання актів приймання виконаних підрядних робіт недійсними. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року рішення у справі №19/2460 залишене без змін.

У постанові зазначено, що, всупереч приписам статті 882 ЦК України ЗАТ „Хмельницьклегпром” м.Хмельницький не було надано належних доказів того, що Приватним малим підприємством „Круз” зобов'язання за договором підряду на будівництво №61/03 від 25.03.2004р. виконувались неналежним чином, а обсяг робіт, зазначений в оспорюваних актах прийняття виконаних робіт, не відповідає дійсному обсягу робіт, виконуваних відповідачем й крім того, ЗАТ „Хмельницьклегпром” м.Хмельницький не було наведено обґрунтованих мотивів відмови від підписання актів, що, враховуючи приписи ст.882 ЦК України, виключає можливість визнання таких актів недійсними.

Заслухавши доводи представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У відповідності до ст.853 ЦК України  замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником  і  підрядником  спору  з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Рішенням господарського суду області відмовлено у позові ЗАТ „Хмельницьклегпром” м.Хмельницький до ПМП „Круз” м.Хмельницький про визнання актів приймання виконаних підрядних робіт недійсними.

Згідно ст.525, 526 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідачем не надано суду на підтвердження своїх доводів висновок експертизи, якою було б встановлено наявність порушення позивачем договору підряду. ЗАТ „Хмельницьклегпром” м.Хмельницький не було наведено господарському суду обґрунтованих мотивів відмови від підписання актів. На відсутність обгрунтованих мотивів відмови від підписання актів звернуто увагу також у постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008року у справі №19/2460.

Факт наявності у відповідача основної заборгованості перед позивачем у сумі 1529706,5грн. підтверджується наявними у справі матеріалами. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано. Тому, позовні вимоги в частині стягнення 1529706,5грн. основної заборгованості підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обгрунтовані матеріалами справи.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача в частині стягнення 477268,42грн. інфляційних за січень 2007 року - червень 2008 року та 72661,05грн. 3% річних за період з 01.01.2007року по 01.08.2008року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що клопотання відповідача про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки на момент подання позовної заяви до суду та на час слухання справи в суді можливість призначення та проведення експертизи втрачена. Дані висновки підтверджуються постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008року у справі №19/2460.

У зв‘язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на нього.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов ПМП „Круз” м. Хмельницький до ЗАТ „Хмельницьклегпром” м.Хмельницький  про стягнення 1529706,50 грн. заборгованості за виконані роботи, 477268,42 грн. інфляційних, 72661,05 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з ЗАТ „Хмельницьклегпром” м. Хмельницький (код 22768641) на користь ПМП „Круз” м. Хмельницький (код 31157043) 1529706,50 грн. (один міліон п'ятсот двадцять дев'ять тисяч сімсот шість гривень 50 коп.) заборгованості за виконані роботи, 477268,42 грн. (чотириста сімдесят сім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 42 коп.) інфляційних, 72661,05 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят одну гривну 05 коп.) 3% річних, 20796,36 грн. (двадцять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 36 коп.) відшкодування державного мита, та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      С.І. Крамар.

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.Помічник судді-Цимбалюк І.О.

Повний текст рішення підготовлено та підписано 26.08.2008р.