Ухвала

від 13.11.2012 по справі 35/368

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. Справа №35/368

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Верховський О.В. - представник за довіреністю від 12.09.2012 року;

від відповідачів: 1) Тхорик С.М. - представник за довіреністю від 28.09.2012 року;

2) Якимець О.І. - представник за довіреністю від 28.10.2012 року,

розглянувши у відкритому засіданні Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 року

у справі № 35/368 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Сервіс»

до 1) Київської міської ради

2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання

вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації про:

- визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-торговельного центру на вул. Лютеранській, 21 у Печерському районі міста Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс», та відповідає вимогам діючого законодавства, а земельну ділянку передано з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених договором;

- зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити підписання, реєстрацію та видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс» державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-торговельного центру на вул. Лютеранській, 21 у Печерському районі міста Києва у встановленому порядку.;

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 року у справі № 35/368 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняття господарським судом міста Києва рішення від 17.07.2008 року у справі № 35/368 щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, є порушенням виключної, передбаченої чинним законодавством, компетенції Київської міської ради, оскільки суд не є тим органом, якому надано право розпорядження землями територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А., Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 17.09.2012 року.

Представник позивача через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про припинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що у відповідності до частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного рішення. Оскаржуване рішення було прийнято Господарським судом міста Києва 17.07.2008 року, тобто після закінчення встановленого ст. 93 ГПК України строку. А тому, у відповідності до ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд повинен припинити провадження у справі у звязку із тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах.

Крім того, підтримав подане клопотання у судовому засіданні 17.09.2012 року.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 у судовому засіданні 17.09.2012 року заперечували проти заявленого клопотання.

Колегією суддів у судовому засіданні 17.09.2012 року було оголошено перерву до 14 год. 30 хв.

Після перерви у судовому засіданні 17.09.2012 року представники сторін надали суду додаткові пояснення з приводу заявленого клопотання позивача про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 17.09.2012 року оголошено перерву до 01.10.2012 року.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 01.10.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 року у справі № 35/368.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 01.10.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 року у справі № 35/368.

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2012 року зазначив, що заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 року у справі № 35/368 залишити без змін.

У судовому засіданні 01.10.2012 року оголошено перерву до 22.10.2012 року.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 22.10.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 року у справі № 35/368.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 22.10.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 року у справі № 35/368.

Представник позивача у судове засідання 22.10.2012 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання відповідача 2 про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року відкладено розгляд справи до 31.10.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням судді Буравльова С. І. у відпустці, справу № 35/368 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року справу № 35/368 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Представник позивача у судове засідання 31.10.2012 року не з'явився, проте через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 у судовому засіданні 31.10.2012 року не заперечували про заявленого клопотання позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року відкладено розгляд справи до 13.11.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.11.2012 року просив суд припинити апеляційне провадження у справі, у зв'язку із закінченням строку для подання апеляційної скарги передбаченого ст. 93 ГПК України.

Представники відповідачів у судовому засіданні 13.11.2012 року заперечували проти клопотання представника позивача про припинення апеляційного провадження та просили апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідачів зазначили, що оскільки апеляційний суд прийняв апеляційну скаргу та порушив апеляційне провадження, то повинен розглянути апеляційну скаргу по суті.

Розглянувши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга по даній справі подана Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно із Положенням про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року № 182/342, Головне управління земельних ресурсів є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством виконує функції територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові.

Отже, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) є органом державної влади, а тому на нього розповсюджується однорічний строк для подання апеляційної скарги з дня оголошення оскаржуваного рішення, передбачений ч. 2 ст. 93 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) рішення Господарського суду міста Києва прийняте 17.07.2008 року. Натомість апеляційна скарга була подана останнім 03.08.2012 року, тобто із пропуском однорічного строку для апеляційного оскарження.

Якщо апеляційну скаргу подано прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, то відповідний строк як присічний не може бути поновлено; у таких випадках повернення апеляційної скарги здійснюється на підставі частини другої статті 93 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Як зазначалося вище, згідно із ч. 2 ст. 93 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 року у справі № 35/368 підлягає припиненню.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 80 та ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження щодо розгляду апеляційної скарги Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 року у справі № 35/368 припинити.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді

Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.