Рішення

від 09.10.2012 по справі 2-200

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-200 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров Номер провадження 22-ц/1890/362/12 Суддя-доповідач - Ільченко Категорія - 37

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про відшкодування збитків та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зобов'язання вчинити певні дії. Вимоги обґрунтовував тим, що йому та відповідачці на праві спільної часткової власності належить житловий будинок розташований в АДРЕСА_1, де його частка становить 45/100, а відповідачки - 55/100 частин.

Відповідачка самостійно здійснила добудову другого поверху своєї частини будинку і внаслідок додаткового навантаження на перегородку виникли тріщини в місцях приєднання до зовнішній стін, деформація стелі, на даху його частини будинку виник «сніговий мішок».

Збудована конструкція заважає вільному доступу до наружних стін та може в подальшому призвести до прогресивного погіршення технічного стану частини будинку. Просив стягнути з відповідача вартість ремонтно-будівельних робіт в сумі 9 319 грн., за розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію даху в сумі 13 500 грн. та зобов'язати відповідачку забезпечити вільний доступ до частини наружних стін та даху, демонтувати самочинно збудований вхід (металеву фіртку та цегляну будівлю), залізобетонний забор. Крім того, просив стягнути моральну шкоду в сумі 1 700 грн.

В позовній заяві від 17 листопада 2010 року позивач збільшив позовні вимоги та просив усунути перешкоди шляхом знесення самочинно зведеної перебудови. (а.с. 118)

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задоволити. При цьому, посилається на те, що суд не взяв до уваги його докази, зокрема, висновок ВАТ «Сумський промпроект» № 12/1171 від 30 жовтня 2008 року, а висновок будівельно-технічної експертизи № 1541 від 26 грудня 2011 року, на який послався суд, є необґрунтованим та є неналежним доказом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню з постановленням нового рішення, яким слід частково задоволити вимоги, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є власником 45/100, а відповідачка - 55/100 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Кожен із співвласників користується відокремленою частиною будинку відповідно до порядку, що склався між попереднім власником та користувачами і спору з цього приводу не виникало. Позивач користується приміщеннями 1-2, 1-6, а відповідачка - 2-2, 2-4, у кожного окремий вхід.

Встановлено, що будинок в 1963 році введений в експлуатацію, фізичний знос складав 45-50 %, капітальний ремонт будинку раніше не проводився. Періодично сторони самостійно проводили окремі роботи по влаштуванню своєї частки будинку. Відповідачка, зокрема, укріпляла фундамент своєї частини будинку, а відповідачем проводилось переобладнання коридору в санвузол.

Ці обставини не спростовуються доводами скарги та поясненнями сторін в суді апеляційної інстанції.

Звернувшись з позовом, позивач посилався на ту обставину, що відповідачка в 2008 році над своєю частиною будинку побудувала самочинну надбудову та, що реконструкція її частини будинку заважає вільному доступу до його частини будинку та може в майбутньому привести до деформації стін. (а.с. 3)

Перевіряючи доводи позивача, судом першої інстанції призначалась будівельно-технічна експертиза, за висновком якої від 26 вересня 2011 року відсутній причинно-наслідковий зв'язок між проведеною реконструкцією будинку та пошкодженням частини будинку позивача. (а.с. 173)

Згідно цього висновку нове перекриття над частиною будинку відповідачки виконано по сталевим балкам, які опираються на колони і стіни, під якими підведений монолітний залізобетонний фундамент, стіни мансарди виконані із легких матеріалів, а її зовнішня стіна опирається на вбудовану кирпичну стіну.

Разом з тим, в результаті огляду частини будинку позивачем встановлена нерівномірна усадка фундамента, випадіння цегли в цоколі, відсутність відмостки та гідроізоляції, , відсутність жолобів для відводу води, що призводить до вологості стін та полу. (а.с. , 138, 175-176)

Заперечуючи проти висновку експертизи, позивач підтвердив факт, що будинок мав незадовільних технічний стан. (а.с. 220) однак, він не надав суду доказів про те, що внаслідок проведення земельних робіт відбулося порушення структури ґрунту та витіснення ґрунту з-під фундаменту його частини будинку. Таких доказів позивач не надав і в суді апеляційної інстанції.

Згідно сертифікату відповідності виданого 30 грудня 2010 року замовнику ОСОБА_3 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області засвідчила відповідність реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху - проектній документації та вимогам державних стандартів та будівельних норм. (а.с. 133)

За вищевикладених обставин та враховуючи факт, що позивач також проводив внутрішнє переобладнання своєї частини будинку, а саме коридора 1-3 в санвузол, що вбачається з технічних схем за 2001, 2008 роки (а.с. 190-192), то відсутні правові підстави для висновку, що відшарування шпалер на стіні та незначне відставання кахельної плитки знаходяться у причинному зв'язку з проведеною реконструкцією. Відповідно, колегія суддів не може взяти до уваги, як доказ висновок спеціаліста від 08 грудня 2008 року, яким передбачена вартість ремонтно-будівельних робіт в квартирі позивача 9 319 грн. та ксерокопію акта від 25 серпня 2008 року (а.с. 40) дійсність якого не підтверджена в процесі розгляду справи та про наявність якого відповідачці не було доведено до відома. (а.с. 48)

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог в частині стягнення 13 500 грн. - вартість проектно-кошторисної документації по реконструкції частини даху позивача (а.с. 44), зокрема, витрат цих він не поніс, в справі відсутні докази про пошкодження даху та підтвердження, що необхідність реконструкції його частини даху пов'язане з реконструкцією відповідачки.

Перевіряючи доводи позивача в частині вимог про забезпечення вільного доступу до зовнішніх частин його будинку, даху та знесення будівель: металевої фіртки, цегляної будівлі з парканом, то апеляційним судом на виконання клопотання представника позивача було призначено додаткову комісійну будівельну експертизу. (а.с. 298) І за висновком якої від 14 серпня 2012 року цегляна будівля та залізобетонний паркан не перешкоджають позивачу обслуговувати зовнішню частину свого будинку через металеву фіртку. В справі відсутні докази про те, що відповідачка чинить перешкоди у доступі через фіртку. Крім того, встановлено, що двір знаходиться в загальному користуванні, позивач має свій окремий вхід з вулиці до своєї частини будинку.

В частині вимог щодо відсутності вільного доступу для обслуговування покрівлі, то в суді апеляційної інстанції встановлено, що до реконструкції та проведення переобладнання своєї частини будинку у позивача був окремий доступ до горища через лаз, що був облаштований в коридорі його частини будинку.

Для зовнішнього доступу до своєї частки даху використовувалась драбина. Така можливість доступу не втрачена на даний час. Ці обставини підтверджуються поясненнями експерта при роз'ясненні ним висновку від 14 серпня 2012 року та не спростовувалися позивачем. Враховуючи викладене, вимоги позивача в цій частині не заслуговують на увагу.

Разом з тим, відмовляючи у позовних вимогах, суд першої інстанції з належною повнотою не з'ясував обставин щодо доводів позивача про виникнення «снігового мішка» на його частині покрівлі.

За висновком експертизи від 14 серпня 2012 року з цього питання було встановлено, що в місці примикання мансардного поверху до покрівлі частини будинку позивача решетування з лівої частини покрівлі не доходить до крокви, а фартук з оцинкованої сталі влаштовано на 0,3-0,5 м менше довжини примикання покрівлі. Це порушення може призвести до протікання покрівлі в місці примикання. (а.с. 324)

Ці обставини визнаються відповідачкою, але вона посилалася на те, що не мала можливості довиконати ці роботи у зв'язку з забороною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині відмови підлягає скасуванню, ці вимоги слід задоволити частково, поклавши на відповідачку зобов'язання по виконанню по укріпленню робіт в місці приєднання покрівлі.

У зв'язку з частковим задоволенням вимог по усуненню перешкод, підлягають частковому задоволенню вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав. При визначенні розміру відшкодування, колегія суддів враховує факт, що внаслідок початкових незаконних дій відповідачки йому доводилось звертатись до відповідних органів, з підстав, що він зазнавав душевних хвилювань за своє майно вимушений був для захисту своїх прав звертатись до суду. Зазначені обставини відповідно до ст. 23 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди, яку колегія суддів визначає в розмірі 1 000 грн.

Враховуючи, що заявлений позов складався з п'яти окремих вимог, а фактично були задоволені дві вимоги, то відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають поверненню позивачу 2/5 частини судових витрат, що складаються, зокрема, із сплаченого судового збору 590 грн. підлягає стягненню 236 грн., за надання правової допомоги в суді першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" і виходячи із тривалості перебування в судових засіданнях - 7 год., що складає 3 500 грн., то з урахуванням задоволених позовних вимог (3 500 грн. : 2/5 часин) судові витрати становлять 1 500 грн. Також із витрат в сумі 7 900 грн. за проведення додаткової судово-будівельної експертизи від 14 серпня 2012 року підлягає стягненню 2 000 грн. (не враховуючи вимогу про стягнення моральної шкоди), а всього стягненню підлягають судові витрати в сумі - 3 736 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2011 року скасувати в частині відмови у позовних вимогах про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та стягненні моральної шкоди. Ці вимоги задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати роботи по укріпленню покрівлі та з виконання вузла сполучення між зовнішньою стіною мансардного поверху та покрівлею частини будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул. Куликівська, 114 в м. Суми, а саме, в місці примикання скатів покрівлі до стіни виступаючої вище покрівлі закласти дерев'яні бруски в штроби стін із закріпленням та влаштувати в цій частині покрівлі фартук з оцинкованого металу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу - 1 500 грн., в рахунок повернення судового збору - 236 грн. та витрати за додаткову експертизу в розмірі 2 000 грн., а всього витрати в сумі 3 736 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -