Постанова

від 06.11.2012 по справі 2а/0270/4535/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

06 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4535/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

прдставників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: Вінограй І.В.

третьої особи : Трошина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Державного реєстратора виконкому Вінницької міської ради

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екран-сервіс"

про: визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Державного реєстратора виконкому Вінницької міської ради (надалі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Екран-сервіс" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради на подані документи директором ТОВ "Екран-сервіс", щодо внесення змін до ЄДР, винесено повідомлення від 24.09.2012р. про залишення даних документів без розгляду, з підстав відсутності повноважень у ОСОБА_1 Оскільки, у відповідності до протоколу № 1-6 загальних учасників ТОВ "Екран-сервіс" директором є позивач, тому дії Державного реєстратора, щодо залишення документів про внесення змін до ЄДР, є неправомірними та такими, що не відповідають діючому законодавству.

У відповідності до наданих пояснень від 25.10.2012р. та заяви про уточнення позовних вимог від 06.11.2012р., позовні вимоги мають наступну редакцію:1) визнати неправомірними дії державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення державної реєстрації ОСОБА_1; 2) зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради прийняти у ОСОБА_1 реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які місяться в ЄДР юридичних осіб, у зв'язку з змінами керівника юридичної особи та внести зміни до ЄДР стосовно відомостей про юридичну особу, які не пов'язанні зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника юридичної особи ТОВ "Екран-сервіс".

Частина 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачає, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З урахуванням вищевикладеного, судом прийнято пояснення та заяву про зміну позовних вимог.

Позивач та його представники позовні вимоги підтримали та просили в адміністративний позов задовольнити в межах поданої позовної заяви, з урахуванням пояснень та заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача щодо адміністративного позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екран-сервіс" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради за ідентифікаційним номером 13316101, за адресою м. Вінниця, вул. Космонавтів буд.42 (а.с.9).

У відповідності до протоколу № 1-6 загальних зборів учасників ТОВ "Екран-сервіс" від 11.07.2007р. ОСОБА_5 звільнено з посади директора ТОВ "Екран-сервіс", натомість виконавчим директором обрано ОСОБА_1 (а.с.4).

На підставі чого, 12.07.2012р. видано наказ № 1, за яким ОСОБА_5 звільнено з посади директора (а.с.5).

24.09.2012р. позивач звернувся до Державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради з реєстраційною карткою про внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ.

На що отримав повідомлення від 24.09.2012р. про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації без розгляду, з підстав відсутності повноважень у ОСОБА_1 (а.с.6).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 55 Господарського кодексу України ( надалі - ГК України) суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію(сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Положення ч.1 ст.58 ГК України передбачають, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації, як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

За приписами ч.1 ст. 32 даного Закону, загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

У відповідності до ч.3 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства", рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом.

Як вбачається із наданих до суду документів, протоколом № 1-6 загальних зборів учасників ТОВ "Екран-сервіс" від 11.07.2007р. ОСОБА_5, звільнено з посади. директора підприємства (а.с.4).

Судом встановлено, що не погодившись з даним фактом ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Вінницької області. Зокрема, рішенням від 23.03.2012р. в задоволенні адміністративного позову, в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 11.07.2007р.офрмленого протоколом № 1-6, відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2012р. дане рішення залишено без змін.

Так, відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З наданих до суду доказів, а саме виписки з ЄДРОПУ станом на 15.11.2011р. вбачається, що директором ТОВ "Екран-сервіс" є ОСОБА_1, однак з витягу з ЄДРПОУ станом на 24.09.2012р. керівником даного підприємства є ОСОБА_5.(а.с.9-11).

У відповідності до ч.1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (надалі - Закон), єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частина 1 статті 45 Закону встановлює, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Положення ч.3 даної норми Закону встановлюють, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України, що встановлює ч.1 ст. 17 Закону.

Частина 2 статті 19 Закону передбачає, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Так дійсно, ч.6 ст. 19 Закону визначено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

В той же час, ч.7 даної норми Закону закріплює, що якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що до повноважень державного реєстратора відносять право, за наявності достатніх підстав, залишати подані документи без розгляду.

З наданих до суду матеріалів слідує, що на подану реєстраційну карту позивача про внесення змін та відомостей про юридичну особу ТОВ "Екран-сервіс", Державним реєстратором на адресу позивача направлено повідомлення від 24.09.2012р. про залишення даних документів, з підстав відсутності повноважень у особи яка їх подала, без розгляду.

Суд вважає, що відповідачем безпідставно залишено подані документи без розгляду, адже в розрізі ст. 19 Закону, саме ОСОБА_1 як директор, що обраний загальними зборами підприємства, уповноважений вносити відповідні зміни до ЄДР.

Водночас, частина 1 статті 27 Закону передбачає, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

В ході судового розгляду справи, представником відповідача зазначено, що отримавши реєстраційну картку від позивача про внесення відповідних змін до ЄДР по ТОВ "Екран-сервіс", державним реєстром піднято реєстраційну справу та на підставі наявних в ній документів, було прийнято повідомлення від 24.09.2012р. щодо залишення поданих документів без розгляду. Зі змісту даного повідомлення випливає, що підставою для його прийняття слугував факт відсутності повноважень позивача на внесення відповідних змін до ЄДР та наявність судових рішень.

Суд, надавши правову оцінку діям відповідача, критично відноситься щодо даного посилання, адже у відповідності до протоколу № 1-6 загальних зборів учасників ТОВ "Екран-сервіс" від 11.07.2007р., саме ОСОБА_1 обраний директором, даний протокол дійсний, не скасований жодним судовим рішенням, а тому у відповідача відсутні підстави залишати без розгляду подані ОСОБА_1 документи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення державної реєстрації ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги, щодо зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради прийняти у ОСОБА_1 реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які місяться в ЄДР юридичних осіб, у зв'язку з змінами керівника юридичної особи та внести зміни до ЄДР стосовно відомостей про юридичну особу, які не пов'язанні зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника юридичної особи ТОВ "Екран-сервіс", суд зауважує, що дані дії відносяться саме до компетенції Державного реєстратора, а тому суд не вправі перебирати повноваження суб'єкта владних повноважень.

Натомість з метою захисту права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати державного реєстратора при розгляді документів, що подані для проведення державної реєстрації ОСОБА_1, вчинити дії, що передбачені ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показами сторін так і матеріалами справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами статті 162 КАС України, вважає, що позов слід задовольнити частково, визнати неправомірними дії державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення державної реєстрації ОСОБА_1 та зобов'язати державного реєстратора при розгляді документів, що подані для проведення державної реєстрації ОСОБА_1, вчинити дії, що передбачені ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та прийняти відповідне рішення, разом з тим відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що визначено ч.2 вищезгаданої норми.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність залишення поданих документів ОСОБА_6 без розгляду, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частина 3 стаття 94 КАС України передбачає, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відшкодувати з Державного бюджету України судові витрати в сумі 16 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення державної реєстрації ОСОБА_1

Зобов'язати державного реєстратора при розгляді документів, що подані для проведення державної реєстрації ОСОБА_1, вчинити дії, що передбачені ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 16 грн. (шістнадцять гривень) 10 коп. (десять копійок) шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна