Ухвала

від 19.11.2012 по справі 3292-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.11.2012Справа №5002-8/3292-2012

За позовом Джежеря Миколи Миколайовича

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел»

2. Державного реєстратоа юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про припинення юридичної особи

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін:

позивач - Джежеря Микола Миколайович;

від позивача - Джежеря Ірина Анатоліївна, довіреність № 606638 від 14.09.2012, представник;

від відповідача - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел»- Шатунов Сергій Всеволодович ;

від відповідача - відділу державної реєстрації юридичних осіб ті фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач -Джежеря Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» який оформлений протоколом № 2 від 15.05.2012 та скасування запису про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно статуту від 01.10.2002 Джежеря Микола Миколайович був учасником товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел». 15.05.2012 товариством з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» були проведені загальні збори на яких були розглянуті та позитивно вирішені питання щодо припинення діяльності та ліквідації товариства. Як стверджує позивач він не був повідомлений належним чином, крім того, що дані протоколи не відповідають вимогам діючого законодавства України та суттєво порушують його корпоративні права, це і стало підставою для звернення позивачем із позовною заявою до суду.

28.09.2012 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим залучено до розгляду у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстраєстратор юридичних осіб ті фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2012 залучено у справі в якості другого відповідача - державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим.

У судовому засіданні 01.11.2012 представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі відносно другого відповідача - державного реєстратора юридичних осіб ті фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим та виключення його зі складу відповідачів у даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що позивач не звертався до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим з вимогою щодо скасування запису про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" внесену 28.05.2012 до Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за реєстраційним № 188200188432 та йому не було офіційно відмовлено у здійснені таких дій.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 41 даного Закону України передбачено, що підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є встановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, державний реєстратор в силу закону зобов'язаний скасувати внесені зміни, однак цей обов'язок настає після набрання рішенням суду законної сили, тобто на даний час ця вимога позивача, є передчасною, а тому на даний час і відсутній предмет спору між позивачем та Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, відповідно, позивач вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню.

Дане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Клопотання про припинення провадження у справі відносно другого відповідача - державного реєстратора юридичних осіб ті фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим та виключення його зі складу відповідачів у даній справі підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, позовні вимоги не визнає. Надав письмове пояснення по справі.

Третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим в судове засідання не з'явився. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пунктом 4.4. визначено, що Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливо в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При таких обставинах суд припиняє провадження у справі №5002-8/3292-2012 за позовом Джежеря Миколи Миколайович до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» в частині скасування запису про припинення юридичної особи, на підставі пункту 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1-1 частині 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 5002-8/3292-2012 за позовом Джежеря Миколи Миколайович до відповідача - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим в частині скасування запису про припинення юридичної особи, на підставі пункту 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Чумаченко