Рішення

від 08.08.2013 по справі 3292-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 Справа №5002-8/ 3292-2012 За позовом Джежеря Миколи Миколайовича

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел"

2. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про припинення юридичної особи

Головуючий суддя Іщенко І.А.

Судді Тітков С.Я.

Доброрез І.О.

За участю представників:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача 1- не з'явився

Від відповідача 2- не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Джежеря Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" який оформлений протоколом № 2 від 15.05.2012 та скасування запису про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно статуту від 01.10.2002 Джежеря Микола Миколайович був учасником товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел". 15.05.2012 товариством з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" були проведені загальні збори на яких були розглянуті та позитивно вирішені питання щодо припинення діяльності та ліквідації товариства. Як стверджує позивач він не був повідомлений належним чином, крім того, що дані протоколи не відповідають вимогам діючого законодавства України та суттєво порушують його корпоративні права, це і стало підставою для звернення позивачем із позовною заявою до суду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012, залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 по справі №5002-8/3292-2012 у позові було відмовлено.

Джежеря Микола Миколайович, з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 по справі №5002-8/3292-2012 касаційну скаргу Джежеря Миколи Миколайовича задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012 у справі №5002-8/3292-2012 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим з метою з'ясування всіх обставин справи та дослідження належним чином наявних в матеріалах справи доказів на предмет наявності доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів.

Частиною 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим дана справа була розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

Ухвалою суду від 15.04.2013 справу було прийнято до провадження судді господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А. та призначено до розгляду.

Приймаючи до уваги предмет спору та складність справи, наявність двох протоколів зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел", що мають різни дати, однак змістом яких є один і той же предмет, вважаю за необхідне ввести до складу суду у даній справі додатково двох суддів, призначивши колегіальний розгляд справи, з визначенням складу колегії відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду автономної Республіки Крим від 13.06.2013 суд вирішив розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи № 5002-8/3292-2012 визначено склад колегії: головуючий суддя - Іщенко І.А., судді - Тітков С.Я., Доброрез І.О.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2013 справи було призначено до розгляду.

15.07.2013 до суду від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заява №116/805210/52-800000-132 від 10.07.2013 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що рішення господарського суду у даній справі не може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», у зв'язку з чим вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та залишає її без задоволення.

22.07.2013 від представника позивача до суду надійшло клопотання в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження по справі, у зв'язку утриманням позивача під вартою та неможливістю забезпечити явку до судового засідання.

Згідно частини 1, 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

- призначення господарським судом судової експертизи;

- надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

- заміни однієї з сторін її правонаступником.

Оскільки, діюче законодавство не передбачає, що провадження по справі підлягає зупиненню, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки будь якої зі сторін до судового засідання, судова колегія залишає клопотання позивача про зупинення провадження по справі без задоволення.

У матеріалах справи міститься відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел", згідно якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, просить суд у позові відмовити, проте доказів що підтверджували би відправку позивачу запрошення на збори учасників Товариства надати не зміг, а також повідомив про проведення ще одного скликання позачергових зборів учасників Товариства.

Також, у матеріалах справи містяться заперечення Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, згідно яких відповідач зазначає, що реєстратор не мав підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії щодо внесення рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи ТОВ Виробнича компанія «Кримтел», оскільки, документи були подані у порядку, передбаченому статтею 8, статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Відповідач повідомив, що на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради надійшла копія постанови про накладення арешту на майно Джежері M. М. від 25.06.2007р., згідно якої заборонено проводити будь-які дії, пов'язані зі змінами з засновницькі документи юридичної особи ТОВ Виробнича компанія «Кримтел»

Приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» учасниками товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» є Поваляєва Марина Петрівна та Джеджеря Микола Миколайович (т.1 а.с. 15-29).

Статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» розділено між учасниками на частки наступним чином: 70% статутного фонду - Поваляєва Марина Петрівна та 30% статутного фонду - Джеджеря Микола Миколайович (стаття 7 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел»).

15.05.2012 відбулися збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел».

Протоколом № 2 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» від 15.05.2012 (т.1 а.с. 99) було вирішено про:

- припинення діяльності та ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел», у зв'язку із значним погіршенням фінансового становища товариства, неможливістю погашення боргів кредиторів за рішеннями судів та відсутністю перспективи на ринку фіксованого зв'язку;

- призначення ліквідатора товариства Шатунова Сергія Всеволодовича та доручення йому провести всі необхідні дії по ліквідації товариства, та повідомити державного реєстратора про знаходження товариства в стадії припинення.

Рішення було прийнято 70% голосів.

У зазначеному протоколі було зафіксовано, що була присутня Поваляєва Марина Петрівна, що володіє 70% голосів, відсутній - Джеджеря Микола Миколайович, що володіє 30% голосів, належним чином про проведення зборів у відповідності зі статтею 61 Закону України який був повідомлений «Про господарські товариства».

Частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України встановлено, що Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

У відповідністю із частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства; прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Статтею 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства", статті 14 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел», учасники товариства повідомляються про проведення загальних зборів, місця, часу та порядку денному за 30 днів до проведення цих зборів. Будь-який з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було поставлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна буті надана можливість ознайомитися з документами, винесеними у порядок денний зборів.

Статтею 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами корпоративних прав" від 24.10.2008 № 13 підставами для визнання недісними рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання загальних зборів товариства;

- позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Суд зазначає, що втрата квитанції про направлення листа із запрошенням Джежері М.М. на участь у проведенні зборів засновників ТОВ Виробничої компанії "Кримтел" не є доказом того, що позивач не був сповіщений, не знаходять свого підтвердження.

В матеріалах справи є довідка поштового відділення, з якої вбачається, що вся кореспонденція, яка надходить на ім'я Джеджері Миколи Миколайовича за адресою: 08630, с. Глеваха, вул. Одесская, 3, Василькіського району Київської обл. - повертається. Причина - адресат не проживає за вказаною адресою (т. 1 а. с. 129).

Проте, з даної довідки поштового відділення, не вбачається саме факт повідомлення позивача. Окрім того, відповідні довідки мають відповідати відповідним бланкам поштовх стандартів та із зазначенням посади особи, яка видає відповідну довідку.

Отже, позовні вимоги ґрунтуються на тій обставині, що відповідач провів збори учасників за відсутності позивача, не повідомивши його про проведення зборів, чим порушив вимоги статті 10, частини 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства», статті 98, 116, 145 Цивільного кодексу України, позбавивши позивача права на участь в управлінні справами товариства.

З огляду на це оскаржуване рішення зборів учасників підлягає визнанню недійсним.

Позивачем заявлена вимога про скасування запису про припинення юридичної особи.

Згідно пункту 1.9 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

У зв'язку з тим, що рішення зборів учасників визнано судом недійсним, запис про припинення юридичної особи підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел", відсутні кошти, які можуть бути спрямовані на погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-12/1808-2012 (суддя Іллічов М. М.) було порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел».

14.06.2012 Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-12/1808-2012 визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" має заборгованість перед кредиторами у сумі 7517000,00 грн., яка не може бути погашена через відсутність у боржника майна та грошових коштів, тож є необхідним застосувати судову процедуру ліквідації.

Відповідно до частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Недостатність активів боржника для погашення наявної заборгованості відповідно до частини 5 статті 7, статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство та застосування судової процедури банкрутства-ліквідації.

Розгляд справи здійснювався в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається на сторін відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 12.08.2013.

Керуючись статями 32, 33, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел", оформлене протоколом № 2 від 15.05.2012.

3.Скасувати запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" (ЄДРПОУ 20701466, що зареєстроване за адресою: 95024 Україна, АР Крим, м.Сімферополь, Центральний район, вулиця 1 Кінної Армії, буд. 21а кв. 51) внесену 28.05.2012 Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим до Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичнихосіб-підприємців за реєстраційним № 188200188432.

Головуючий суддя І.А. Іщенко

Судді С.Я. Тітков

І.О. Доброрез