Ухвала

від 09.11.2012 по справі 5011-54/13858-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-54/13858-2012 09.11.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряне опалення», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», м. Київ

про стягнення 79130,04 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача -Каплуненко А.С. (дов. від 05.09.2012 р.)

від відповідача -Томін О.О. (дов. № 122 від 27.02.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряне опалення»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про стягнення 79130,04 грн., з яких 78584,17 грн. страхового відшкодування та 995,41 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору № 006-03899/016НТ від 22 квітня 2011 року добровільного страхування наземного транспорту відповідачем не сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 78584,17 грн., вартість якого визначена на підставі рахунку № СчТ0002206 від 17.07.2012 року ремонтної організації ТОВ «Автоград», з огляду на настання страхового випадку -пошкодження 05 липня 2011 року внаслідок пожежі застрахованого на підставі вказаного Договору наземного транспортного засобу -автомобіля «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 995,41 грн. пені. Всього ціна позову становить 79130,04 грн.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що згідно зі звітом № 4751 від 14.07.2011 р., складеним за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту застрахованого наземного транспортного засобу значно перевищує його ринкову вартість, отже відповідно до умов п. 15.14.2 укладеного сторонами Договору загибель транспортного засобу є конструктивною, а тому проведення ремонту є недоцільним, у зв'язку з чим відповідачем визначена вартість непошкоджених і придатних для подальшої експлуатації вузлів з метою їх реалізації яка складає 17500,00 грн., що є страховим відшкодуванням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, та зазначив, що застрахований транспортний засіб придатний до експлуатації, у зв'язку з чим позивачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з переліком питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві. Відповідач не скористався наданим йому ст. 41 Господарського процесуального кодексу України правом та не надав суду переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення судовому експерту при проведенні судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

22 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 006-03899/016НТ добровільного страхування наземного транспорту, за яким відповідачем застраховані майнові інтереси позивача, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ.

05 липня 2011 року внаслідок пожежі відбулось пошкодження застрахованого наземного транспортного засобу.

Згідно з рахунком № СчТ0002206 від 17.07.2012 року ремонтної організації ТОВ «Автоград»вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу - «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ, становить 78134,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за Висновком № 8526/12-54 від 25 вересня 2012 року, складеним за результатом проведення автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту застрахованого наземного транспортного засобу становить 226839,26 грн.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Зважаючи на значну розбіжність вартості відновлювального ремонту застрахованого за Договором № 006-03899/016НТ наземного транспортного засобу -«Мітсубіши», державний реєстраційний номер АА1672НВ, в рахунку № СчТ0002206 від 17.07.2012 року ремонтної організації та в Висновку № 8526/12-54 експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та проведення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої мають бути поставлені наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «Мітсубіши», державний реєстраційний номер АА1672НВ;

- який розмір матеріального збитку, завданого власнику наземного транспортного засобу - автомобіля «Мітсубіши», державний реєстраційний номер АА1672НВ, внаслідок його пошкодження при пожежі.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряне опалення»за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі № 5011-54/13858-2012.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Барболюку Володимиру Сергійовичу (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 14; свідоцтво № 590, видане Міністерством юстиції України).

3. Винести на розгляд судової автотоварознавчої експертизи наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «Мітсубіши», державний реєстраційний номер АА1672НВ;

- який розмір матеріального збитку, завданого власнику наземного транспортного засобу - автомобіля «Мітсубіши», державний реєстраційний номер АА1672НВ, внаслідок його пошкодження при пожежі.

4. Для проведення експертизи справу № 5011-54/13858-2012 надіслати судовому експерту Барболюку Володимиру Сергійовичу (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 14).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 5011-54/13858-2012 , а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряне опалення», якому протягом 10 днів з моменту отримання рахунку здійснити оплату витрат та докази проведення оплати надати суду

8. Зобов'язати сторін на вимогу експерта представити на дослідження інші докази по цій справі.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Зупинити провадження у справі № 5011-54/13858-2012 на час проведення судової експертизи.

Суддя Л.М. Шкурдова