Постанова

від 10.04.2013 по справі 5011-54/13858-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа№ 5011-54/13858-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача - Каплуненко А.С., від відповідача - Окара І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року

у справі №5011-54/13858-2012 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Повітряне опалення», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «Брокбізнес», м. Київ,

про стягнення 79130,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ТОВ «Повітряне опалення» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - відповідач) про стягнення 79130,04 грн., а саме 78584,17 грн. страхового відшкодування та 995,41 грн. пені. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору №006-038899/016НТ від 22.04.2011 року добровільного страхування наземного транспорту щодо сплати позивачеві страхового відшкодування у розмірі 78584,17 грн., вартість якого визначена на підставі рахунку від 17.07.2012 року №СчТ0002206 ремонтної організації ТОВ «Автоград» у зв'язку з настанням страхового випадку - пошкодження 05.07.2011 року внаслідок пожежі застрахованого на підставі вказаного договору наземного транспортного засобу - автомобіля «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ. Також, у зв'язку на невиконанням відповідачем зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування, позивачем нараховано відповідачу 995,41 грн. пені.

Позивач неодноразово змінював розмір заявлених позовних вимог, останньою заявою від 29.01.2013 року позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 77743,96 грн. страхового відшкодування та 449,54 грн. пені.

Також, в судовому засіданні 01.02.2013 року представник позивача відмовився від позову в частині стягнення 449,54 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року у справі №5011-54/13858-2012 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ТОВ «Повітряне опалення» 77743,96 грн. страхового відшкодування, 1600,33 грн. витрат по сплаті судового збору, 4474,35 грн. витрат за проведення судової експертизи. В частині стягнення 449,54 грн. пені провадження припинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року у справі №5011-54/13858-2012 виправлено описку в резолютивній частині рішення від 01.02.2013 року у справі 5011-54/13858-2012 - замість 77743,96 грн. зазначено 71245,49 грн. та доповнено резолютивну частину рішення пунктом 3 наступного змісту «3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 6498,47 грн. страхового відшкодування».

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача 71245,49 грн. в якості страхового відшкодування.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року у справі №5011-54/13858-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано вимог п. 15.14 укладеного між сторонами спору договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 22.04.2011 року №006-038899/016НТ.

У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суду залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2013 року у справі №5011-54/13858-2012 апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року у справі №5011-54/13858-2012 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.04.2013 року.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року до складу судової колегії у справі №5011-54/13858-2012 замість судді Сухового В.Г. введено суддю Жук Г.А.

В судовому засіданні 03.04.2013 року було оголошено перерву до 10.04.2013 року.

В судовому засіданні 10.04.2013 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2013 року заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просила оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2011 року між позивачем (страховик) та відповідачем (страхувальник) було укладено договір №006-038899/016НТ добровільного страхування наземного транспорту (далі - договір), за яким відповідачем застраховані майнові інтереси позивача, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ.

Строк дії договору з 24.04.2011 року до 23.04.2012 року (п. 4.15 договору).

Пунктами 4.8, 4.11, 4.14 договору передбачено, що страхова сума складає 150000,00 грн., франшиза становить 0,5% від страхової суми, розмір збитку, при розрахунку страхового відшкодування, визначається на підставі рахунків спеціалізованої станції технічного обслуговування.

Умовою виплати страхового відшкодування - без урахування фізичного зносу (п. 4.13.2 договору).

Відповідно до розділу 10 договору до страхових випадків, при настанні яких у відповідача виникає обов'язок здійснити позивачу виплату страхового відшкодування, є пошкодження, повна загибель або втрата застрахованого транспортного засобу внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; стихійні лиха, природні явища, пожежа, вибух або самозаймання, падіння дерев, інших предметів; протиправні дії третіх осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2011 року внаслідок пожежі, яка сталася за адресою м. Київ, вул. Кутузова, 1, відбулось пошкодження застрахованого наземного транспортного засобу, що підтверджується актом про пожежу від 05.07.2011 року.

Згідно з п.п. 14.1.3., п. 14.1. договору при настанні події, визначеної розділом 10 договору, а саме пошкодження внаслідок стихійного лиха, природних явищ, пожежі, вибуху або самозаймання, падіння дерев, інших предметів, для визнання заявленої події страховим випадком та подальшого отримання страхового відшкодування позивач надає відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, довідку з органів пожежної охорони; рахунок станції технічного обслуговування, акт виконаних робіт та документи, що підтверджують оплату проведеного ремонту (якщо ремонт здійснено до отримання страхового відшкодування за згодою страховика).

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно п. 15.1. страхове відшкодування підлягає виплаті після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитків.

Пунктами 15.2.1. (з врахуванням п. 4.14.1) та 15.6. передбачено, що при визначенні розміру збитків розрахунок страхового відшкодування виконується на підставі попередньої калькуляції та/або рахунку та/або акта виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату цих робіт станції технічного обслуговування, обраної страхувальником, при виборі даної опції виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом перерахування суми страхового відшкодування на рахунок СТО, яку обрав страхувальник.

Сторонами спору не заперечується, що 05.07.2011 року позивачем подано відповідачу заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку (а.с. 61).

Також, позивачем надано суду рахунок від 08.07.2011 року №09955/00007844, виготовлений спеціалізованим СТО ТОВ «НІКО-Україна», згідно якого вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ, становить 191123,18 грн. (а.с. 21-23).

Згідно з п.п. 12.1.2, 12.1.3, 12.2.3 договору відповідач зобов'язаний протягом 2 робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати позивачу страхового відшкодування та здійснити виплату страхового відшкодування у строки, передбачені розділом 15 договору. Також відповідач має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку замовляти проведення незалежних експертиз та досліджень по з'ясуванню обставин події та визначенню розмірів збитків.

На замовлення відповідача, ТОВ «ЕАК «Довіра» було проведено автотоварознавче дослідження наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ (звіт від 19.07.2011 року №357/11 (а.с. 65-69), та встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 234333,16 грн., а його ринкова вартість становить 151669,39 грн. (без урахування фізичного зносу).

У зв'язку з наведеним, відповідачем направлено позивачу лист №2045 від 05.08.2011 року (а.с. 19), в якому відповідач, посилаючись на п. 15.14.2 договору, вказує про конструктивну загибель автомобіля, за допомогою інтернет-аукціону визначає вартість непошкоджених і придатних для подальшої експлуатації вузлів автомобіля в розмірі 125100,00 грн., розраховує суму страхового відшкодування, яка підлягає до сплати позивачеві, та становить 17500,00 грн. і пропонує в строк до 16.08.2011 року звернутися до покупця залишків пошкодженого автомобіля щодо вирішення питання про їх продаж та отриманих грошових коштів.

Позивач відповіді на зазначений лист не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з запитом щодо надання інформації по страховим випадкам за період дії договору страхування від 22.04.2011 року №006-038899/НТ, за яким застраховано транспортний засіб «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ, а саме 05.07.2011 року, 23.09.2011 року та 20.03.2012 року, лише 02.04.2012 року.

Відповідач листом від 22.05.2012 року №945 (а.с. 25) щодо спірного страхового випадку повідомив позивача, що з метою врегулювання збитку за даною подією нами було надіслано лист (від 05.08.2011 року №2045) з проханням надати до страхової компанії заяву на виплату страхового відшкодування. Станом на дату складання цього листа - 22.05.2012 року, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» заяву позивача на виплату страхового відшкодування не отримувала, а, відтак, не має змоги здійснити виплату страхового відшкодування.

24.07.2012 року позивачем направлений відповідачу запит з копією рахунку від 17.07.2012 року №СчТ0002206 про вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ, на суму 78134,63 грн. (а.с. 42-45), який складено спеціалізованою станцією технічного обслуговування ТОВ «Автоград», та претензію від 23.08.2012 року з вимогами здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 78134,63 грн.

Листом від 31.08.2012 року №1560 відповідачем повідомлено позивачу про прийняття на підставі п. 12.2.9. договору рішення відстрочити виплату на 6 місяців для перевірки наданих позивачем документів.

Відповідачем у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, за результатами якого складено висновок від 25.09.2012 року №8526/12-54 (а.с. 81-83), згідно з яким повна вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ, склала 226839,26 грн. (без урахування фізичного зносу), вартість непошкоджених та придатних для подальшої експлуатації вузлів, деталей і агрегатів - 125986,21 грн., ринкова вартість - 139984,68 грн., а ціна аналогічного автомобіля в Україні склала 247113,40 грн.

Окрім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2012 року у справі №5011-54/13858-2012 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Барболюку Володимиру Сергійовичу (право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів судовим експертом Барболюком Володимиром Сергійовичем підтверджується свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №3104 від 11.10.2002 року, сертифікатом №12514/11 від 03.10.2011 року, свідоцтвом №590 від 25.01.2008 року про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення авто товарознавчих експертиз, та посвідченням №МФ 734-ПК від 19.10.2011 року про підвищення кваліфікації оцінювача).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 28.12.2012 року №84 (а.с. 125-133), складеним судовим експертом Барболюком В.С., вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ, пошкодженого внаслідок пожежі, становить 126154,55 грн., ринкова вартість - 149181,24 грн., розмір матеріального збитку - 79125,20 грн. При цьому, у вказаному висновку зазначено, що наземний транспортний засіб «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ, на момент огляду частково відновлено.

Згідно зі страховим актом від 01.10.2012 року №32008/1 (а.с. 88-90) страховий випадок - пошкодження наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ, внаслідок пожежі, яка сталася 05.07.2011 року за адресою м. Київ. вул. Кутузова, 1, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 6498,47 грн., який розрахований на підставі висновку спеціаліста КНДІСЕ від 25.09.2012 року №8526/12-54 з урахуванням п. 15.14.2 договору.

Як стверджує відповідач та свідчать матеріали справи, ним прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування, розрахованого на підставі п. 15.14.2 договору, оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує 75% ринкової вартості транспортного засобу на дату настання страхового випадку, що є його конструктивною загибеллю.

Пунктами 15.4, 15.14.2 договору передбачено, що у разі коли страхова сума на транспортний засіб, зазначена в п. 4.8 договору та/або в переліку застрахованих ТЗ (додаток №3 до договору) для кожного ТЗ окремо не менша ніж 90% від ринкової вартості застрахованого ТЗ на дату настання страхового випадку та у випадку конструктивної загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 75% ринкової вартості ТЗ на дату настання страхового випадку), страховик на свій розсуд має право прийняти рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі ринкової вартості ТЗ на дату настання страхового випадку за вирахуванням безумовної франшизи та вартості непошкоджених і придатних до подальшої експлуатації вузлів, деталей та агрегатів, але не більше розміру страхової суми, встановленої на застрахований ТЗ, зменшеної на розмір попередніх страхових виплат за цим договором стосовно застрахованого ТЗ. При цьому, ТЗ залишається у власності страхувальника.

Як вже зазначалось, згідно звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» від 19.07.2011 року №357/11 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 234333,16 грн., а його ринкова вартість становить 151669,39 грн. (без урахування фізичного зносу), тобто вартість відновлювального ремонту більша, ніж 75% ринкової вартості цього ТЗ.

Також, згідно висновку спеціаліста КНДІСЕ від 25.09.2012 року №8526/12-54 повна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 226839,26 грн. (без урахування фізичного зносу), а ринкова вартість - 139984,68 грн., тобто вартість відновлювального ремонту більша, ніж 75% ринкової вартості цього ТЗ.

Крім цього, висновком судової автотоварознавчої експертизи від 28.12.2012 року №84, складеним судовим експертом Барболюком В.С., встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного становить 126154,55 грн., а ринкова вартість - 149181,24 грн., тобто вартість відновлювального ремонту більша, ніж 75% ринкової вартості цього ТЗ. При цьому, у вказаному висновку зазначено, що наземний транспортний засіб «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ, на момент огляду частково відновлено.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За нормами ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 11.23 Правил добровільного страхування наземного транспорту, код №006, затверджених 34.03.2011 року Головою правління ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», з якими відповідно до тексту договору страхування при його укладенні був ознайомлений страхувальник Крилов М.В., конструктивною загибеллю вважається, коли вартість відновлювального ремонту перевищує 75% ринкової вартості ТЗ на дату настання страхового випадку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Враховуючи той факт, що згідно всіх експертних досліджень, які містяться в матеріалах справи, та рахунку від 08.07.2011 року №09955/00007844, виготовленого ТОВ «НІКО-Україна», вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ, перевищує 75% ринкової вартості вказаного ТЗ, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідачем прийнято обґрунтоване рішення щодо конструктивної загибелі зазначеного ТЗ. В такому випадку, умовами п. 15.4, п. 15.14.2 договору, які погоджені сторонами, відповідачу надано право на свій розсуд прийняти рішення щодо порядку виплати страхового відшкодування, що і було ним зроблено. При цьому, підписавши договір без зауважень, позивач погодився з такою умовою договору, що відповідач без узгодження зі страхувальником самостійно приймає рішення щодо порядку виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Колегія суддів бере до уваги те, що відповідачем 11.10.2012 року сплачено позивачу 6498,47 грн. в рахунок оплати страхового відшкодування на підставі страхового акта №32008/1 від 01.10.2012 року, транспортний засіб залишився у страхувальника.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідач належним чином виконав умови договору від 22.04.2011 року №006-038899/016НТ шляхом виплати страхового відшкодування, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Заперечення позивача проти висновку відповідача щодо конструктивної загибелі наземного транспортного засобу з посиланням на значні розбіжності у вартості відновлювального ремонту наземного транспортного засобу, визначеного у висновку спеціаліста КНДІСЕ від 25.09.2012 року №8526/12-54, та фактичної вартості відновлювального ремонту, зазначеній в рахунку від 17.07.2012 року №СчТ0002206 спеціалізованої станції технічного обслуговування ТОВ «Автоград», колегією суддів відхиляються, оскільки згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 28.12.2012 року №84 транспортний засіб було частково відновлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та прийняв незаконне рішення про їх задоволення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року у справі №5011-54/13858-2012 та приймає нове рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року у справі №5011-54/13858-2012 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року у справі №5011-54/13858-2012 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряне опалення» (04078, м. Київ, вул. Замковецька, буд. 44, код 33104454) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, код 20344871) 860,25 грн. за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Справу справі №5011-54/13858-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Жук Г.А.

Чорногуз М.Г.