Рішення

від 01.02.2013 по справі 5011-54/13858-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/13858-2012 01.02.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряне опалення», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», м. Київ

про стягнення 79130,04 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Каплуненко А.С. (дов. від 05.09.2012 р.), Яценко М.О. (дов. від 05.09.2012 р.);

від відповідача - Томін О.О. (дов. № 425 від 27.12.2012р.), Окара І.В. (дов. № 342 від 26.11.2012 р.);

В судовому засіданні 29 січня 2013 року, яке відбулось за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 01 лютого 2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряне опалення» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення 79130,04 грн., з яких 78584,17 грн. страхового відшкодування та 995,41 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору № 006-03899/016НТ від 22 квітня 2011 року добровільного страхування наземного транспорту відповідачем не сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 78584,17 грн., вартість якого визначена на підставі рахунку № СчТ0002206 від 17.07.2012 року ремонтної організації ТОВ «Автоград», з огляду на настання страхового випадку - пошкодження 05 липня 2011 року внаслідок пожежі застрахованого на підставі вказаного Договору наземного транспортного засобу - автомобіля «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 995,41 грн. пені. Всього ціна позову становить 79130,04 грн.

Позивачем неодноразово змінювався розмір заявлених позовних вимог, останньою заявою від 29 січня 2013 року позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 77743,96 грн. страхового відшкодування та 449,54 грн. пені. В судовому засіданні 01 лютого 2013 року представник позивача відмовився від позову в частині стягнення 449,54 грн. пені.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що згідно зі звітом № 4751 від 14.07.2011 р., складеним за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту застрахованого наземного транспортного засобу значно перевищує його ринкову вартість, отже відповідно до умов п. 15.14.2 укладеного сторонами Договору загибель транспортного засобу є конструктивною, а тому проведення ремонту є недоцільним, у зв'язку з чим відповідачем визначена вартість непошкоджених і придатних для подальшої експлуатації вузлів з метою їх реалізації яка складає 17500,00 грн., що є страховим відшкодуванням.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 006-03899/016НТ добровільного страхування наземного транспорту, за яким відповідачем застраховані майнові інтереси позивача, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ. За умовами п.п. 4.8, 4.11, 4.14 Договору сторонами передбачено, що страхова сума складає 150000,00 грн., франшиза становить 0,5% від страхової суми, розмір збитку, при розрахунку страхового відшкодування, визначається на підставі рахунків спеціалізованої станції технічного обслуговування.

Відповідно до розділу 10 Договору № 006-03899/016НТ до страхових випадків, при настанні яких у відповідача виникає обов'язок здійснити позивачу виплату страхового відшкодування, є пошкодження, повна загибель або втрата застрахованого транспортного засобу внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; стихійні лиха, природні явища, пожежа, вибух або самозаймання, падіння дерев, інших предметів; протиправні дії третіх осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом.

05 липня 2011 року внаслідок пожежі, яка сталася за адресою м. Київ, вул. Кутузова, 1, відбулось пошкодження застрахованого наземного транспортного засобу, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом про пожежу.

Згідно з п.п. 14.1.3., п. 14.1. Договору № 006-03899/016НТ при настанні події, визначеної розділом 10 Договору, а саме пошкодження внаслідок стихійного лиха, природних явищ, пожежі, вибуху або самозаймання, падіння дерев, інших предметів, для визнання заявленої події страховим випадком та подальшого отримання страхового відшкодування позивач надає відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, довідку з органів пожежної охорони; рахунок станції технічного обслуговування, акт виконаних робіт та документи, що підтверджують оплату проведеного ремонту (якщо ремонт здійснено до отримання страхового відшкодування).

06 липня 2011 року позивачем подано відповідачу заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Згідно з п.п. 12.1.2, 12.1.3, 12.2.3 Договору № 006-03899/016НТ відповідач зобов'язаний протягом 2 робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати позивачу страхового відшкодування та здійснити виплату страхового відшкодування у строки, передбачені розділом 15 Договору. Також відповідач має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку замовляти проведення незалежних експертиз та досліджень по з'ясуванню обставин події та визначенню розмірів збитків.

В результаті проведеного ТОВ «ЕАК «Довіра» на замовлення відповідача автотоварознавчого дослідження встановлено, що вартість відновлювальних робіт з ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 234333,16 грн., розмір матеріального збитку 151669,39 грн.

Відповідачем направлений позивачу лист № 2045 від 05 серпня 2011 року, в якому відповідач, посилаючись на п. 15.14.2 Договору № 006-03899/016НТ, зазначає про конструктивну загибель автомобіля, за допомогою інтернет-аукціону визначає вартість непошкоджених і придатних для подальшої експлуатації вузлів автомобіля в розмірі 125100,00 грн., розраховує суму страхового відшкодування, яка підлягає до сплати позивачеві, та становить 17500,00 грн. і пропонує в строк до 16 серпня 2011 року звернутися до покупця залишків пошкодженого автомобіля щодо вирішення питання про їх продаж та отриманих грошових коштів.

Не погоджуючись з вартістю відновлювального ремонту наземного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок пожежі, позивач звернувся до спеціалізованої станції технічного обслуговування ТОВ «Автоград», яке є офіційним дилером автомобілів «Мітсубіші» в Україні, згідно з рахунком № СЧТ0002206 від 17.07.2012 року якої вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ, становить 78134,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

За загальним правилом, передбаченим п.п. 15.2.5. (з врахуванням п. 4.14.1) та 15.6., при визначенні розміру збитків розрахунок страхового відшкодування виконується на підставі попередньої калькуляції та/або рахунку та/або акта виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату цих робіт станції технічного обслуговування, обраної страхувальником, при виборі даної опції виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом перерахування суми страхового відшкодування на рахунок СТО, яку обрав страхувальник.

24 липня 2012 року позивачем направлений відповідачу запит, з доданою до нього копією рахунку № СЧТ0002206 від 17.07.2012 року, та претензію від 23.08.2012 року з вимогами здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 78134,63 грн., визначеному на підставі рахунку ТОВ «Автоград».

Листом № 1560 від 31 серпня 2012 року відповідачем повідомлено позивачу про прийняття на підставі п. 12.2.9. Договору рішення відстрочити виплату на 6 місяців для перевірки наданих позивачем документів.

З метою визначення розміру матеріального збитку, відповідачем у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз замовлено проведення автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено Висновок № 8526/12-54 від 25 вересня 2012 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ складає 216643,37 грн., вартість непошкоджених та придатних для подальшої експлуатації вузлів, деталей і агрегатів - 125986,21 грн.

Страховим актом № 32008/1 від 01 жовтня 2012 року страховий випадок - пошкодження наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ внаслідок пожежі, яка сталася 05 липня 2011 року за адресою м. Київ. вул. Кутузова, 1, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 6498,47 грн., який розрахований на підставі Висновку № 8526/12-54 враховуючи п. 15.14.2 Договору № 006-03899/016НТ.

Відповідачем прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування, розрахованого на підставі п. 15.14.2 Договору, оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує 75% ринкової вартості транспортного засобу на дату настання страхового випадку, що є його конструктивною загибеллю.

Позивач заперечує проти висновку відповідача щодо конструктивної загибелі наземного транспортного засобу та зазначає про значні розбіжності вартості відновлювального ремонту наземного транспортного засобу, визначеного у Висновку № 8526/12-54, та фактичної запланованої вартості відновлювального ремонту, зазначеній в рахунку № СЧТ0002206 від 17.07.2012 року спеціалізованої станції технічного обслуговування.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого наземного транспортного засобу, ухвалою господарського суду міста Києва від 09 листопада 2011 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Барболюку Володимиру Сергійовичу.

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів судовим експертом Барболюком Володимиром Сергійовичем підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 3104 від 11 жовтня 2002 року, Сертифікатом № 12514/11 від 03 жовтня 2011 року, Свідоцтвом № 590 від 25 січня 2008 року про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення авто товарознавчих експертиз, та Посвідченням № МФ 734-ПК від 19 жовтня 2011 року про підвищення кваліфікації оцінювача.

Висновком експерта № 84 від 28 грудня 2012 року судової автотоварознавчої експертизи, складеним судовим експертом Барболюком В.С. за результатами проведеного на вимогу суду автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ, пошкодженого внаслідок пожежі, становить 126154,55 грн., розмір матеріального збитку - 79125,20 грн.

Згідно з рахунком № СЧТ0002206 від 17.07.2012 року спеціалізованої станції технічного обслуговування вартість відновлювального ремонту пошкодженого наземного транспортного засобу становить 78134,63 грн., який є навіть меншим, ніж визначений Висновком експерта № 84 від 28 грудня 2012 року судової автотоварознавчої експертизи, та який позивач і просить стягнути з відповідача за вирахуванням франшизи у розмірі 0,5 % від страхової суми.

Пунктами 15.14 Договору надане право страховику у разі конструктивної загибелі транспортного засобу приймати рішення стосовно розрахунку страхового відшкодування за варіантами, визначеними п.п. 15.14.1-15.14.3.

При цьому обов'язок страхувальника беззаперечно погодитись з визначенням розміру страхового відшкодування за такими розрахунками із договору не витікає.

Позивачем (страхувальником) наведений власний розрахунок суми завданих збитків, оснований на калькуляції ремонтної організації та підкріплений висновком судової експертизи, який відповідачем не спростований.

Також суд приймає до уваги той факт, що в будь-якому випадку звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку.

Реальним же доказом суми завданого збитку можуть бути лише докази проведення відновлювального ремонту автотранспортного засобу ремонтною організацією.

Крім того, приймаючи рішення про конструктивну загибель транспортного засобу в односторонньому порядку, виплату страхувальнику вартості непошкоджених та придатних для подальшої експлуатації вузлів, деталей і агрегатів та реалізацію залишків транспортного засобу, при наявних запереченнях страхувальника щодо його реалізації, за наявності рахунку спеціалізованої організації, за яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить менше, ніж вказано у звіті, відповідач, в порушення приписів ст. 321 Цивільного кодексу України, фактично позбавляє позивача самостійного здійснення права власності на наземний транспортний засіб.

Статтями 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 р. № 85/96-ВР передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.15.6. Договору виплата страхового відшкодування внаслідок подій, що зазначені в п.п. 10.1.1.-10.1.3., цього Договору, здійснюється протягом 10 робочих днів після підписання страхового акта страховиком за умови надання страховику всіх документів, необхідних для здійснення такої виплати та з вирахування відповідної франшизи. У разі, коли документи, необхідні для здійснення страхової виплати відсутні, виплата здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту надання таких документів.

Позов про стягнення страхового відшкодування за Договором № 006-03899/016НТ подано до суду 05 жовтня 2012 р., в рахунок оплати страхового відшкодування на підставі страхового акта № 32008/1 від 01 жовтня 2012 року відповідачем 11 жовтня 2012 року сплачено позивачу 6498,47 грн., отже провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки страховим актом № 32008/1 від 01 жовтня 2012 року страховий випадок - пошкодження наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АА1672НВ внаслідок пожежі, яка сталася 05 липня 2011 року за адресою м. Київ. вул. Кутузова, 1, визнано позивачем страховим випадком, розмір страхового відшкодування заявлений позивачем до стягнення, визначений на підставі рахунку спеціалізованої СТО, що передбачено сторонами у п.п. 4.14.1, 15.2.5 Договору, підтверджений висновками судової експертизи та є навіть меншим, враховуючи часткову оплату відповідачем позивачу страхового відшкодування, вимога позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 77743,96 грн. в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи підлягає частковому задоволенню на суму 71245,49 грн.

Крім того, позивачем заявлялася до стягнення пеня в розмірі 449,54 грн., проте, в судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в цій частині, отже суд, враховуючи, що відмова від позову в частині стягнення пені не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову і вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки 6498,47 грн. страхового відшкодування сплачено відповідачем позивачу після подання позову, то відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в цій частині позову покладаються на відповідача, в іншій частині позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, код 20344871) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряне опалення» (04078, м. Київ, вул. Замковецька, буд. 44, код 33104454) 77743,96 грн . (сімдесят сім тисяч двісті сімсот сорок три грн. 96коп.) страхового відшкодування, 1600,33 грн. (одна тисяча шістсот грн. 33 коп.) витрат по сплаті судового збору, 4474,35 грн . (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири грн.. 35 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 449,54 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.02.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова