Постанова

від 14.11.2012 по справі 3/506-а-36/330

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа№ 3/506-А-36/330

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Баранця О.М.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Ткаченко Р.В. - представник за довіреністю від 19.12.2008 року;

від відповідача: не з'явились;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) не з'явились;

3) Яременко С.С. - представник за довіреністю від 19.06.2012 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖенСан»

на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року

у справі №3/506-А-36/330 (суддя Гулевець О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року у справі № 3/506-А-36/330

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп»

до Київської міської ради

Треті особи 1) Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

2) Відкрите акціонерне товариство «Фірма «Лісова»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖенСан»

про визнання недійсним рішення № 826/2236 від 18.11.2004 року

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Груп» з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним рішення № 826/2236 від 18.11.2004 року.

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.07.2006 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп» відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року постанову господарського суду першої інстанції у справі №3/506-А скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25.03.2008 року постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року, Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року та Господарського суду міста Києва від 28.07.2006 року скасовано, а справу передано до Господарського суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

За наслідками повторного розгляду справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2008 р. у справі № 3/506-А-36/330, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного суду України від 02.06.2009 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖенСан» задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 05.03.2009 року у справі № 3/506-А-36/330 скасовано, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року залишено в силі.

06.02.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва 18.11.2008 року у справі № 3/506-А-36/330 за нововиявленими обставинами.

Вищевказана заява мотивована тим, що згідно із інформацією, отриманою ТОВ «Форест Груп» 17.01.2012 року, Головне управління земельних ресурсів не погоджувало проект відведення земельної ділянки ТОВ «ЖенСан». Крім того, прокуратурою міста Києва встановлено, що під час прийняття рішення щодо надання ТОВ «ЖенСан» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля станції метро «Лісова» між просп. Броварським та вул. Кіото у Деснянському районі м. Києва, яким передано для цих цілей ТОВ «ЖенСан» в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 4,01 га грубо порушено вимоги Земельного кодексу України, а саме: проект відведення не погоджений з Державним управлінням екології та природних ресурсів у м. Києві; не проведено обстеження зелених насаджень, що потрапили в межі зони відведення та не затверджено відповідний акт обстеження; відсутня згода користувачів земельні ділянки яких потрапили в межі відводу, а саме управління транспорту міста Києва, оскільки в межах ділянки, що відведена ТОВ «ЖенСан» розташована автотранспортна розв'язка та зона відстою автобусів, а також ЗАТ «Червоний мак».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року у справі № 3/506-А-36/330 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року у справі № 3/506-А-36/330 скасовано, а провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖенСан» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини на які ТОВ «Форест Груп» посилається в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, оскільки докази, що підтверджують ці обставини знаходилися в матеріалах справи та були дослідженні судом при першому розгляді справи. Крім того, заява подана із пропуском трирічного строку встановленого ст. 113 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖенСан» прийнято до провадження та призначено розгляд на 05.06.2012 року.

18.05.2012 року через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖенСан» надійшла касаційна скарга у справі №3/506-А-36/330 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року про повернення апеляційної скарги ТОВ «ЖенСан» з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року провадження у справі №3/506-А-36/330 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖенСан» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖенСан» від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року у справі №3/506-А-36/330.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року поновлено провадження у справі №3/506-А-36/330 під головуванням судді Андрієнка В.В., судді Буравльова С.І., Рудченко С.Г. Розгляд справи призначено на 31.07.2012 року.

Відповідно до розпорядження в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року склад суду змінено, у зв'язку з щорічною відпусткою судді Рудченка С.Г., та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, замість судді Рудченка С.Г. залучено до розгляду справи №3/506-А-36/330 суддю Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року відкладено розгляд справи до 06.09.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року відкладено розгляд справи до 19.09.2012 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці та великою завантаженістю суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В., справу № 3/506-А-36/330 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренка Є.Ю., Баранця О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖенСан» по справі № 3/506-А-36/330 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Баранець О.М., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 15.10.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2012 року усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні 15.10.2012 року заперечував проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року відкладено розгляд справи до 07.11.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2012 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року залишити без змін.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні 07.11.2012 року подав клопотання про виклик до господарського суду першого заступника начальника Головного управління земельних ресурсів Кулаковського Ю.П. та Гончара В.З.

Колегія суддів відмовила у задоволенні вказаного клопотання, оскільки апеляційний суд може дослідити наявність затверджень та підписів на документах необхідних для відведення земельної ділянки по відомостям кадастрової справи, наявної у матеріалах справи.

Представник відповідача та представники третьої особи 1 та третьої особи 2 у судове засідання 07.11.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року відкладено розгляд справи до 14.11.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2012 року заперечував проти апеляційної скарги та просив колегію суддів рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року скасувати. Крім того, на підтвердження викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактів, позивач надав суду протест Прокуратури міста Києва № 89-вих-12 від 15.03.2012 року та зазначив, що не міг його подати до суду першої інстанції, оскільки отримав даний доказ після прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 20.03.2012 року.

Відповідно до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вказане колегія суддів, прийняла поданий позивачем протест Прокуратури міста Києва до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні 14.11.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 07.11.2012 року штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року у справі № 3/506-А-36/330 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп» про визнання недійсним рішення № 826/2236 від 18.11.2004 року відмовлено повністю.

Під час розгляду справи судом встановлено, що проект землеустрою відведення земельної ділянки площею 4,01 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля станції метро «Лісова» між просп. Броварським та вул. Кіото у Деснянському районі м. Києва було погоджено в установленому законодавством порядку, а надання даної земельної ділянки відбулося в порядку, передбаченому чинним законодавством України, згідно статей 20, 124, 125 Земельного кодексу України.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Київської міської ради від 18.11.2004 року № 826/2236 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖенСан» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля станції метро «Лісова» між просп. Броварським та вул. Кіото у Деснянському районі м. Києва» прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, та винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп» про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 826/2236 від 18.11.2004 року.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначає, що Головне управління земельних ресурсів не погоджувало проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖенСан» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля станції метро «Лісова» між просп. Броварським та вул. Кіото у Деснянському районі м. Києва. В підтвердження зазначеного позивач стверджує, що наявний в кадастровій справі №А-5027 висновок Головного управління земельних ресурсів не підписаний начальником управління Муховіковим А.Н. Також, позивач вказував, що проект відведення земельної ділянки не було погоджено з природоохоронним органом.

Окрім того, позивач зазначав, що Прокуратурою міста Києва встановлено порушення вимог Земельного кодексу України при прийнятті оспорюваного рішення, зокрема, проект відведення не погоджений з Державним управлінням екології та природних ресурсів у м. Києві; не проведено обстеження зелених насаджень що потрапили в межі зони відведення та не затверджено відповідний акт обстеження; відсутня згода користувачів земельні ділянки яких потрапили в межі відводу, а саме управління транспорту міста Києва, оскільки в межах ділянки, що відведена ТОВ «ЖенСан» розташована автотранспортна розв'язка та зона відстою автобусів, а також ЗАТ «Червоний мак».

Вказані вище обставини, на думку позивача, є нововиявленими, мають значення для вирішення даного спору та свідчать про невідповідність вимогам законодавства України рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 826/2236 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «ЖенСан» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля станції метро «Лісова» між просп. Броварським та вул. Кіото у Деснянському районі м. Києва».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року у справі № 3/506-А-36/330 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року у справі № 3/506-А-36/330 скасовано, а провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Заперечуючи проти вказаного рішення, апелянт зазначає, що обставини на які посилається ТОВ «Форест Груп» не є нововиявленими, оскільки документи вказані в заяві про перегляд рішення за нововияленими обставинами були наявні в матеріалах справи, а саме в кадастровій справі № А-5027, ще при першому її розгляді.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обгрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Так, колегією суддів встановлено, що дійсно з матеріалів кадастрової справи № А-5027 вбачається, що проект відведення не погоджений з Державним управлінням екології та природних ресурсів у м. Києві та не затверджено акт обстеження зелених насаджень.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач не посилався в позовній заяві на вищевказані обставини, як на підстави для визнання недійсним рішення № 826/2236 від 18.11.2004 року.

При цьому, як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради № 826/2236 від 18.11.2004 року, до вказаних висновків Господарський суд міста Києва дійшов враховуючи те, що в кадастровій справі № А-5027 наявні всі документи необхідні для передачі земельної ділянки, без дослідження факту підписання та затвердження документів уповноваженими особами.

Водночас, Прокуратурою міста Києва було проведено перевірку додержання вимог природоохоронного та земельного законодавства Київською міською радою при відведенні земельної ділянки ТОВ «ЖенСан». За наслідками перевірки встановлено, що рішення Київської міської ради № 826/2236 від 18.11.2004 року прийнято з грубим порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, а саме рішення Київської міської ради прийнято без внесення змін до Генерального плану міста Києва, а також без розроблення детального плану та плану земельно-господарського устрою на територію міста Києва. Крім того, проект відведення земельної ділянки не погоджено Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві, Головним державним санітарним лікарем міста Києва. У зв'язку із зазначеним, Прокуратурою міста Києва було винесено протест № 89-вих-12 від 15.03.2012 року.

В ході розгляду апеляційної скарги, апелянт надав суду лист Прокуратури міста Києва № 07/1/4-10655-12 від 24.09.2012 року, відповідно до якого зазначено, що заступник прокурора міста Києва відзиває протест № 07/4-89-вих-12 від 15.03.2012 року для додаткового вивчення та доопрацювання.

Проте, вказаний лист Прокуратури міста Києва не приймається колегією суддів до уваги, оскільки згідно із ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Так, наданий апелянтом лист Прокуратури міста Києва № 07/1/4-10655-12 від 24.09.2012 року не завірений належним чином, та не може бути прийнятим як належний доказ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що прокурор відкликав протест не з підстав необґрунтованості, а на доопрацювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач в позовній заяві не посилався на вказані в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відомості та суд першої інстанції також не дослідив зазначені обставини, то заявник не знав про їх існування.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані ТОВ «Форест Груп» обставини, зокрема зазначені в протесті Прокуратури міста Києва № 07/4-89-вих-12 від 15.03.2012 року є нововиявленими, оскільки існували під час розгляду справи першою інстанцією, є істотними для справи та не були відомі ТОВ «Форест Груп».

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно із ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Так, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року, після перегляду в апеляційній інстанції, набрало чинності 16.12.2008 року, а тому кінцевим строком для подання до суду заяви про перегляд рішення від 18.11.2008 року за нововиявленими обставинами є 17.12.2011 року.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивач подав заяву про перегляд рішення від 18.11.2008 року за нововиявленими обставинами - 06.02.2012 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 113 ГПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з даними твердженнями апелянта, оскільки як зазначено в ст. 85 ГПК України рішення набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Водночас, постановою Верховного суду України від 02.06.2009 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖенСан» задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 05.03.2009 року у справі № 3/506-А-36/330 скасовано, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року залишено в силі.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року, набрало законної сили 02.06.2009 року, а тому ТОВ «Форест Груп» подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строк встановлений ст. 113 ГПК України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та враховуючи не повне дослідження доказів правомірно скасував його для подальшого розгляду з встановленням всіх обставин та оцінкою всіх доказів, що існують на даний час з урахуванням нововиявлених обставин.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, 20.03.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп» надійшла заява про відмову від позову, згідно з якою позивач просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі №3/506-А-36/330. Мотивуючи вищезазначену заяву позивач, посилаючись на ст. 12 ГПК України та рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р. у справі №1-6/2010 (№10-рп/2010) за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, пунктів "а", "б","в","г", статті 12 Земельного кодексу України, п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп» до Київської міської ради про визнання недійсним рішення № 826/2236 від 18.11.2004р. було подано з порушенням предметної підсудності, у зв'язку з чим позивач просив прийняти відмову від позову.

Як встановлено колегією суддів, вказана заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача. Суд першої інстанції ознайомив представника позивача з наслідками передбаченими ст. 78 ГПК України, про що зазначено в тексті рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийняття судом першої інстанції заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп» про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що тягне за собою припинення провадження у справі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року у справі № 3/506-А-36/330 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖенСан» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року у справі № 3/506-А-36/330 - без змін.

3. Матеріали справи № 3/506-А-36/330 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Баранець О.М.