Постанова

від 26.07.2012 по справі 2а-3427/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв.

26.07.2012 р. Справа № 2а-3427/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Асафова О.Д.,

представників:

від позивача: Кузовлєв В.В., довіреність № 22-04 , від 22.04.11р.,

від відповідача: Іськова К.В., довіреність №07-27/1091 , від 21.02.12р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олбер-Медикал»(вул. В. Морська, 87, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Миколаївської митниці (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р"№7 від 15.04.2011 на суму 26452,84 грн., №8 від 15.04.2011 на суму 32046,39 грн., №9 від 15.04.2011 на суму 64605,53 грн.; визнання протиправним та скасування зазначене в акті невиїзної документальної перевірки рішення відповідача щодо класифікації за товарною під категорією 8703909000 товару «скутери інвалідні з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302, який оформлено за вантажними митними деклараціями №504000010/2010/003313, №504000010/2010/003303 від 30.07.2010,

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Миколаївської митниці № 7, № 8, №9 від 15 квітня 2011 року.

3. Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати зазначене в Акті невиїзної документальної перевірки від 14 березня 2011 року № 0003/11/504000000/0033436612 рішення Миколаївської митниці щодо класифікації за товарною підкатегорією87039000 товару «скутери інвалідні з електричними приведеннями у рух» моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302, який оформлено за вантажними митними деклараціями від 30.07.2010р. № 504000010/2010/003303 та № 504000010/2010/003313 - закрити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олбер-Медикал» судові витрати у розмірі 13,60 грн. (тринадцять гривень сорок копійок), сплачені відповідно до платіжного доручення № 95 від 21.04.2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд

54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26 липня 2012 р. Справа № 2а-3427/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Асафова О.Д.,

представників:

від позивача: Кузовлєв В.В., довіреність № 22-04 , від 22.04.11р.,

від відповідача: Іськова К.В., довіреність №07-27/1091 , від 21.02.12р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олбер-Медикал»(вул. В. Морська, 87, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Миколаївської митниці (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р"№7 від 15.04.2011 на суму 26452,84 грн., №8 від 15.04.2011 на суму 32046,39 грн., №9 від 15.04.2011 на суму 64605,53 грн.; визнання протиправним та скасування зазначене в акті невиїзної документальної перевірки рішення відповідача щодо класифікації за товарною під категорією 8703909000 товару «скутери інвалідні з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302, який оформлено за вантажними митними деклараціями №504000010/2010/003313, №504000010/2010/003303 від 30.07.2010.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олбер-Медикал»(далі - позивач, ТОВ «Олбер-Медикал») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р" №7 від 15.04.2011 на суму 26452,84 грн., №8 від 15.04.2011 на суму 32046,39 грн., № 9 від 15.04.2011 на суму 64605,53 грн.; визнання протиправним та скасування зазначене в акті невиїзної документальної перевірки рішення відповідача щодо класифікації за товарною під категорією 8703909000 товару "скутери інвалідні з електричним приведенням у рух"моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302, який оформлено за вантажними митними деклараціями №504000010/2010/003313, №504000010/2010/003303 від 30.07.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно донараховані суми податкових зобов'язань у зв'язку з перекласифікацією ввезеного ТОВ «Олбер-Медикал»товару -«скутери інвалідні з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302, який було задекларованого позивачем у товарній позиції 87139000. Як зазначав позивач, згідно зі статтею 313 Митного кодексу України обов'язок щодо правильної класифікації товарів, віднесення їх до класифікаційних групувань зазначених в УКТЗЕД, покладено на митні органи, що також відображається в п. 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур»наказу Державної митної служби України № 314 «Про затвердження порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»від 20.04.2005 року. Оскільки під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД були відсутні, що свідчить про правильність та достовірність заповненого ВМД з проставлянням відбитки печатки, то відповідач в подальшому не мав правових підстав для донарахування податкових зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що за наслідками проведеної невиїзної документальної перевірки встановлена невірна класифікація товару «скутери інвалідні з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 за вантажною митною декларацією від 30.07.2010р. № 504000010/2010/003303 за кодом 87139000 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що вплинуло на рівень задекларованої митної вартості товару та призвело до заниження податкових зобов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість. За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішеня форми «Р»№ 7, 8, 9 від 15.04.2011р., які вважає правомірними.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 25.02.2011р. по 14.03.2011р. посадовими особами Миколаївської митниці була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання ТОВ «Олбер-Медикал»(код ЄДРПОУ 33436612) вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товару «скутери інвалідні з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302»за вантажними митними деклараціями від 30.07.2010 року № 504000010/2010/003303 та № 504000010/2010/003313 за кодом 87139000 УКТ ЗЕД.

За результатами перевірки було складено акт від 14 березня 2011 року № 0003/11/504000000/0033436612 невиїзної документальної перевірки митного оформлення товарів , які ввезено на митну територію України у режимі ІМ40 ТОВ «Олбер-Медикал»за ВМД від 30.07.2010р. № 504000010/2010/003303 та № 504000010/2010/003313 (далі Акт перевірки, Акт), яким встановлено, що позивачем невірно задекларовано товар - «скутери інвалідні з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302»за кодом 87139000 УКТЗЕД (а.с. 18-24).

За висновками перевіряючих, невірне визначення коду товару згідно з УКТЗЕД призвело до порушення Закону України від 05.04.01р. № 2371- III «Про митний тариф України», та, відповідно, вимог пункту 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, ТОВ «Олбер-Медикал»було подано заперечення до Миколаївської митниці від 23.03.2011р. за № 23.

Розглянувши подані заперечення, Миколаївська митниця листом від 13.04.2011 № 27-40/2262 повідомила ТОВ «Олбер-Медикал», про відповідність висновків наведених в акті від 14 березня 2011 року № 0003/11/504000000/0033436612 нормам законодавства України, а своїм рішення залишила заперечення без задоволення.

За результатами проведеної перевірки, на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, пп. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, відповідачем були винесені податкові повідомлення форми «Р», якими позивачу донараховані податкові зобов'язання, а саме:

- податкове повідомлення - рішення № 7 від 15.04.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем -мито на транспортні засоби, які підлягають обкладенню акцизним збором в сумі 21 162,27грн. основного платежу та 5 290,57 грн. штрафних санкцій(а.с. 33);

- податкове повідомлення-рішення № 8 від 15.04.2011р., яким нараховано податкове зобов'язання за платежем акциз на транспортні засоби на суму 25 637,11грн. основного платежу та 6 409,28 грн. - штрафних санкцій (а.с. 34);

- податкове повідомлення - рішення № 9 від 15.04.2011р., яким нараховано податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 51 684,42 грн. основного платежу та 12 921,11 грн. - штрафних санкцій (а.с. 35).

Не погоджуючись з сумами грошових зобовязань, визначених згідно податкових повідомлень-рішень від 15.04.2011 №7,№ 8, № 9 та також з підставами для нарахування грошових зобовязань, ТОВ «Олбер-Медикал»звернулося з адміністративним позовом до суду.

Правомірність вказаних повідомлень рішень є предметом даного спору.

Щодо суті виявленого під час перевірки порушення судом встановлено наступне .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законодавством, яке визначає правові засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України є Митний кодекс України, який спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу України (далі МК України) митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

Статтями 11, 15 МК України визначено, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України; митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України. Митниця діє в межах території, що визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Оскаржувані рішення винесено відповідачем у зв'язку з тим, що посадовими особами Миколаївської митниці в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Олбер-Медикал»30.07.2010 р. здійснено ввезення на митну територію України товару - «скутери інвалідні з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302»та проведено митне оформлення в Миколаївської митниці за кодом товару87139000 УКТЗЕД.

Вказаний товар було ввезено позивачем на підставі вантажних митних деклараціях від 30.07.2010р. № 504000010/2010/003303 та № 504000010/2010/003313.

Перевіркою було встановлено, що скутери інвалідні з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 повинні були класифікуватись не за кодом 87139000 згідно УКТЗЕД («коляски інвалідні з двигуном або без двигуна чи з іншим механізмом для (пересування, інші «- ставка ввізного мита 0%), а у товарній позиції за кодом 8703909000 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для переведення людей( крім моторних транспортних засобів товарів позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші ).

Позивач зазначає, що на момент декларування та митного оформлення скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 (липень 2010 року) щодо кодування він керувався свідоцтвом про державну реєстрацію Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України № 5531/2006 (а.с. 45) та експертним висновком № 29-50 від 20.06.2006р., відповідно до цих документів і здійснювалось митне оформлення товару.

Таким чином, позивач вважає, що в його діях щодо митного оформленням товару не міститься порушень законодавства чи методологічних помилок.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України є Закон України «Про Митний тариф України»від 05 квітня 2001 року № 2371-III, яким визначено митний тариф України, як систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України (далі - Закон № 2371-III).

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Згідно статті 313 Митного кодексу України на митні органи здійснюють класифікацію товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД)» - обов'язок проведення перевірки правильності класифікації та кодування товару покладено на Державну митну службу України.

Пунктом 12 ст. 1 Митного кодексу України визначено, що митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Статтею 265 Митного кодексу України встановлено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України № 307 від 09.07.2007 року, коди поданих при декларуванні документів, зазначаються у графі 44 ВМД.

Статтею 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»від 20.04.2005р. встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.

Завершення митного оформлення здійснюється шляхом проставлення згідно норм вказаного Порядку проставляння відбитка особистої номерної печатки посадової особи підрозділу митного оформлення, яка завершила митне оформлення.

У відповідності до п. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 09.06.1997 року, оформлена зазначеним чином ВМД є підтвердженням надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення вантажу у митному режимі імпорту і свідчить про закінчення митного оформлення відповідно до ч.5 ст. 43 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 30 березня 2010 року та 05 травня 2010 року були укладені договори на постачання медичного та реабілітаційного обладнання № 100001 та № 1000002 з Компанією «Комфорт Ортопеди Ко.Лимитед», предметом яких було придбання скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 (а.с. 46-53).

У липні місяці 2010 року позивачем був ввезений зазначений товар на митну територію України для проходження процедури митного оформлення.

30 липня 2010 року, відповідно до відомостей наведених в декларації, позивачем було визначено код товару - скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 кодом 8713909000 згідно УКТЗЕД (а.с. 36).

Миколаївська митниця перевірила код товару зазначений у гр. 33 ВМД на відповідність опису товару у гр. 31 ВМД та товаросупровідним документам, за результатами чого погодилась з кодом визначеним декларантом .

Як вбачається з матеріалів справи та в розумінні ст. 311 Митного кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійсненої на основі Гармонізованої системи та кодування товарів, позивачем віднесено зазначений товар до під категорії 8713, якою визначено, що до даної категорії товарів відносяться: коляски інвалідні з двигуном або без двигуна чи з іншим механізмом для пересування, інші.

До товарної позиції 87139000 згідно з УКТЗЕД, у якій було задекларовано зазначені вантажі, включаються коляски інвалідні з двигуном або без двигуна чи з іншим механізмом для пересування, інші.

До товарної позиції 8703909000 згідно з УКТЗЕД включається ряд видів транспортних засобів, автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для переведення людей (крім моторних транспортних засобів товарів позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші.

Так, у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» (ст. 1) від 05.04.2001р. №2344-111 та Специфікації (а.с. 52) зазначені вище скутера інвалідні з електричним приведенням у рух моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 позивача підпадають під визначення транспортний засіб спеціального призначення, тобто моторний транспортний засіб спеціально сконструйований для перевезення певних категорій пасажирів (для перевезення інвалідів). Основною метою зазначеного транспортного засобу є перевезення осіб з фізичними вадам.

Як наголошувалось вище, саме митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Зазначені нормативні акти визначають порядок класифікації та критерії, за якими вона здійснюється, а сама класифікація здійснюється безпосередньо митними органами.

На час декларування та митного оформлення скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302, а саме липень 2010 року, позивач керувався свідоцтвом про державну реєстрацію Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України № 5531/2006 та експертним висновком № 29-50 від 20.06.2006р.

Згідно вказаних документів , скутера інвалідні з електричним приведенням у рух моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 класифікується в товарній позиції 8713 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до висновку судово-товароведческої експертизи № 5477 від 02.04.2012 року к товарної позиції 87139000 не відносяться скутера з приводом, обладнані окремою кермовою колонкою з врегульованим нахилом а саме скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 , які були предметом дослідження . Вони відносяться до товарної позиції 8703.

Таким чином, на момент проведення митного оформлення товару - «скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302»у липні 2010 року згідно вантажної митної декларації, у позивача були об'єктивні підстави для підтвердження коду товару заявленого декларантом у митних деклараціях, а саме 87139000 згідно УКТЗЕД, оскільки у відповідача були відсутні підстави для визначення іншого коду даного виду товару.

Як випливає з Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів митниці, при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (затверджений наказом Державної митної служби України від 08 липня 2007 року № 667, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235), а також Інструкції про порядок ведення Реєстру рішень Держмитслужби України про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД (затверджена наказом Державної митної служби України від 21 серпня 2004 року № 612), до компетенції відділу контролю митної вартості та класифікації товарів (ВКМВК) належить здійснення контролю за правильністю класифікації товарів відповідно до УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення.

При здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. «Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстрованого Міністерством юстиції України 27.04.2005р. за № 439/10719. При цьому, працівниками Миколаївської митниці здійснено необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа "Під митним контролем", що підтверджується відповідними відмітками в ВМД (а.с. 36,40).

Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п. 17 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. "перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)" та згідно п. 21 "перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства".

Пунктом 35 статті 1 МК України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, митні процедури та контроль за оформленням скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 здійснювались Відділом митного оформлення Миколаївської митниці, який погодив правильність визначення коду товару за УКТЗЕД в товарній позиції 8713. При цьому, у митного органу на той час сумнівів щодо коду товару не виникало.

Та обставина, що вищеназвана ВМД позивача оформлена повністю і належним чином, підтверджується наявністю на всіх аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товару. Той факт, що через сім місяців після митного оформлення скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 Миколаївською митницею проведена перевірка правильності здійснення класифікації таких товарів жодним чином не впливає на права і обов'язки суб'єкта ЗЕД.

Крім того, з даного питання було висловлено позицію Верховним Судом України в узагальненні практики розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами, де вказано, що коли митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувались з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку, коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

Вказане підтверджується правовою позицію Верховного суду України по справі № во 21-176а11 від 12.09.11 р. щодо розгляду справ з аналогічним предметом спору.

Митний контроль та митне оформлення, відповідно ст.ст. 40, 70 Митного кодексу України, здійснювались посадовими особами Миколаївської митниці які, проставляючи відповідні відмітки на ВМД в кожному випадку погоджували правильність визначення коду товару за УКТЗЕД в товарній позиції 8713. Рішень про визначення коду товару, митне оформлення яких проводилось за вищевказаною ВМД Відділом контролю митної вартості та номенклатури миколаївської митниці не приймалось. Тобто у посадових осіб митниці сумнівів щодо коду не виникало.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем необґрунтовано, з порушенням норм діючого законодавства, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, оскільки на момент декларування та митного оформлення позивачем скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 існувало свідоцтво про державну реєстрацію Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України № 5531/2006 та експертним висновком № 29-50 від 20.06.2006р., відповідно до яких й здійснювалось митне оформлення товару.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виріши, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олбер-Медикал»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнати протиправним та скасувати зазначене в Акті невиїзної документальної перевірки від 14 березня 2011 року № 0003/11/504000000/0033436612 рішення Миколаївської митниці щодо класифікації за товарною під категорією 87039000 товару «скутери інвалідні з електричними приведеннями у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302, який оформлено за вантажними митними деклараціями від 30.07.2010р. № 504000010/2010/003303 та № 504000010/2010/003313 суд вважає , що Акт Миколаївської митниці не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в силу ч. 2 ст. 17 КАС України може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства, а тому юрисдикція адміністративних судів на вимоги про скасування таких висновків не розповсюджується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Миколаївської митниці № 7, № 8, №9 від 15 квітня 2011 року.

3. Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати зазначене в Акті невиїзної документальної перевірки від 14 березня 2011 року № 0003/11/504000000/0033436612 рішення Миколаївської митниці щодо класифікації за товарною підкатегорією87039000 товару «скутери інвалідні з електричними приведеннями у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302, який оформлено за вантажними митними деклараціями від 30.07.2010р. № 504000010/2010/003303 та № 504000010/2010/003313 - закрити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олбер-Медикал» судові витрати у розмірі 13,60 грн. (тринадцять гривень сорок копійок), сплачені відповідно до платіжного доручення № 95 від 21.04.2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 01 серпня 2012 року.