Ухвала

від 08.08.2013 по справі 2а-3427/11/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. м. Київ К/800/25836/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді - доповідача Бим М.Є.

суддів: Чалого С.Я., Чумаченко Т.А.

при секретарі: Тімановській О.М.

за участю:

представника Миколаївської митниці - Ушаньова В.В.

Директора ТОВ "Олбер-Медикал" - Лапшиної О.А. та представника Товариства - Кузовлєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Миколаївської митниці на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №2а-3427/11/1470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олбер-Медикал" до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, визнання протиправним та скасування зазначеного в акті невиїзної документальної перевірки рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ТОВ "Олбер-Медикал" звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р" №7 від 15.04.2011 на суму 26452,84 грн., №8 від 15.04.2011 на суму 32046,39 грн., №9 від 15.04.2011 на суму 64605,53 грн.; визнання протиправним та скасування зазначене в акті невиїзної документальної перевірки рішення відповідача щодо класифікації за товарною під категорією 8703909000 товару «скутери інвалідні з електричним приведенням у рух» моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302, який оформлено за вантажними митними деклараціями №504000010/2010/003313, №504000010/2010/003303 від 30.07.2010.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення Миколаївської митниці від 15 квітня 2011 року № 7, № 8, №9. В решті вимог провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення, як законні та обґрунтовані, залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів доходить висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки в даному випадку відповідачем оскаржуються судові рішення в частині задоволення позовних вимог, тому суд перевіряє відповідність податкових повідомлень Миколаївської митниці від 15 квітня 2011 року №7, №8, №9 нормам ч.3 ст.2 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 25.02.2011 по 14.03.2011 посадовими особами Миколаївської митниці була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання ТОВ «Олбер-Медикал» вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товару «скутери інвалідні з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302» за вантажними митними деклараціями від 30.07.2010 №504000010/2010/003303 та №504000010/2010/003313 за кодом 87139000 УКТ ЗЕД.

За результатами перевірки складено акт від 14 березня 2011 року №0003/11/504000000/0033436612 невиїзної документальної перевірки митного оформлення товарів, які ввезено на митну територію України у режимі ІМ40 ТОВ «Олбер-Медикал» за ВМД від 30.07.2010 №504000010/2010/003303 та №504000010/2010/00331, у якому зазначено, що позивачем невірно задекларовано товар - «скутери інвалідні з електричним приведенням у рух» моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302» за кодом 87139000 УКТЗЕД.

За висновками перевіряючих, невірне визначення коду товару згідно з УКТЗЕД призвело до порушення Закону України від 05.04.2001 №2371- III «Про митний тариф України» та, відповідно, вимог пункту 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Окрім того, в акті зазначено, що «скутери інвалідні з електричним приведенням у рух» моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 повинні були класифікуватись не за кодом 87139000 згідно УКТЗЕД (коляски інвалідні з двигуном або без двигуна чи з іншим механізмом для пересування, інші), а у товарній позиції за кодом 8703909000 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарів позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші ).

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки, ТОВ «Олбер-Медикал» подано заперечення до Миколаївської митниці від 23.03.2011 №23, за результатами розгляду яких Миколаївська митниця листом від 13.04.2011 №27-40/2262 повідомила ТОВ «Олбер-Медикал» про відповідність висновків наведених в акті від 14 березня 2011 року №0003/11/504000000/0033436612 нормам законодавства України і залишила заперечення без задоволення.

За результатами проведеної перевірки, на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, пп. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, відповідачем були винесені податкові повідомлення форми «Р», якими позивачу донараховані податкові зобов'язання, а саме:

податкове повідомлення №7 від 15.04.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем - мито на транспортні засоби, які підлягають обкладенню акцизним збором в сумі 21162,27грн. основного платежу та 5290,57 грн. штрафних санкцій;

податкове повідомлення №8 від 15.04.2011, яким нараховано податкове зобов'язання за платежем акциз на транспортні засоби на суму 25637,11грн. основного платежу та 6409,28 грн. - штрафних санкцій;

податкове повідомлення №9 від 15.04.2011, яким нараховано податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 51684,42 грн. основного платежу та 12921,11 грн. - штрафних санкцій.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), а тому в подальшому не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки та на положення пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, пп. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на нижченаведене.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України «Про митний тариф України» та іншими нормативно-правовими актами.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 Митного кодексу України (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин ).

У пункті 19 статті 1 МК України міститься визначення терміна "митні процедури" - операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

За змістом статті 313 МК України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД)» - обов'язок проведення перевірки правильності класифікації та кодування товару покладено на Державну митну службу України.

Пунктом 12 статті 1 Митного кодексу України визначено, що митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Статтею 265 Митного кодексу України встановлено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України № 307 від 09.07.2007, коди поданих при декларуванні документів, зазначаються у графі 44 ВМД.

Статтею 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Наказу Держмитслужби України від 20.04.2005 №314 «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.

Завершення митного оформлення здійснюється шляхом проставлення згідно норм вказаного Порядку проставляння відбитка особистої номерної печатки посадової особи підрозділу митного оформлення, яка завершила митне оформлення.

У відповідності до п. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №574 від 09.06.1997, оформлена зазначеним чином ВМД є підтвердженням надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення вантажу у митному режимі імпорту і свідчить про закінчення митного оформлення відповідно до ч.5 ст. 43 Митного кодексу України.

Так, позивачем 30 березня 2010 року та 5 травня 2010 року були укладені договори на постачання медичного та реабілітаційного обладнання №100001 та № 000002 з Компанією «Комфорт Ортопеди Ко.Лимитед», предметом яких було придбання скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302.

У липні 2010 року позивачем був ввезений зазначений товар на митну територію України для проходження процедури митного оформлення.

30 липня 2010 року, відповідно до відомостей наведених в декларації, позивачем було визначено код товару - скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух»моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 кодом 8713909000 згідно УКТЗЕД.

Миколаївська митниця перевірила код товару зазначений у гр. 33 ВМД на відповідність опису товару у гр. 31 ВМД та товаросупровідним документам, за результатами чого погодилась з кодом визначеним декларантом.

В розумінні ст. 311 Митного кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійсненої на основі Гармонізованої системи та кодування товарів, позивачем віднесено зазначений товар до під категорії 8713, якою визначено, що до даної категорії товарів відносяться: коляски інвалідні з двигуном або без двигуна чи з іншим механізмом для пересування, інші.

До товарної позиції 87139000 згідно з УКТЗЕД, у якій було задекларовано зазначені вантажі, включаються коляски інвалідні з двигуном або без двигуна чи з іншим механізмом для пересування, інші.

До товарної позиції 8703909000 згідно з УКТЗЕД включається ряд видів транспортних засобів, автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для переведення людей (крім моторних транспортних засобів товарів позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші.

У розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» та Специфікації зазначені вище скутера інвалідні з електричним приведенням у рух моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 підпадають під визначення транспортний засіб спеціального призначення, тобто моторний транспортний засіб спеціально сконструйований для перевезення певних категорій пасажирів (для перевезення інвалідів). Основною метою зазначеного транспортного засобу є перевезення осіб з фізичними вадам.

На час декларування та митного оформлення скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302, а саме липень 2010 року, позивач керувався свідоцтвом про державну реєстрацію Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України № 5531/2006 та експертним висновком № 29-50 від 20.06.2006, у відповідності до яких скутера інвалідні з електричним приведенням у рух моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 класифікується в товарній позиції 8713 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5477 від 02.04.2012 до товарної позиції 87139000 не відносяться скутера з приводом, обладнані окремою кермовою колонкою з врегульованим нахилом а саме скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302 , які були предметом дослідження . Вони відносяться до товарної позиції 8703.

Таким чином, на момент здійснення митного оформлення товару - «скутерів інвалідних з електричним приведенням у рух моделей LY-EW402plus, LY-EW402, LY-EW315, LY-EW302», а саме у липні 2010 року, у відповідача були об'єктивні підстави для підтвердження коду товару заявленого декларантом у митних деклараціях.

За приписами Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів митниці, при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (затверджений наказом Державної митної служби України від 08 липня 2007 року №667, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 68/14235), а також Інструкції про порядок ведення Реєстру рішень Держмитслужби України про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД (затверджена наказом Державної митної служби України від 21 серпня 2004 року №612), до компетенції відділу контролю митної вартості та класифікації товарів (ВКМВК) належить здійснення контролю за правильністю класифікації товарів відповідно до УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення.

При здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005 «Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстрованого Міністерством юстиції України 27.04.2005 за №439/10719.

При цьому, працівниками Миколаївської митниці здійснено необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа "Під митним контролем", що підтверджується відповідними відмітками в ВМД.

Таким чином, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Не можна залишити поза увагою і те, що Верховний Суд України неодноразово висловлював свою правову позицію у даній категорії справ, зокрема у постановах від 16.01.2012, 06.06.2011, 02.04.2013.

У зв'язку з цим слід зазначити, що за приписами статті 244 2 КАС України Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, що встановлені статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: