Постанова

від 19.11.2012 по справі 2а-13665/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2012 року 13:02 № 2а-13665/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Космед» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 21.05.2012р., за участю:

позивача - Буняк Ю.І.

відповідач -Перепелюк О.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Космед»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 21.05.2012р. №0001642250.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку Приватного акціонерного товариства «Космед»за результатами якої 04.05.2012р. складено акт №143/22-50/31841350 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сорента»(код ЄДРПОУ 37403012), ТОВ «Альфасервіс»(код ЄДРПОУ 36676253), ТОВ «Лойєр»(код ЄДРПОУ 37002621), ТОВ «Постпринт»(код ЄДРПОУ 36845669), ТОВ «Рек Тайм»(код ЄДРПОУ 35760684), тов. «Асторія Груп»(код ЄДРПОУ 37505972), ТОВ Едвертайзинг-Експерт»(код ЄДРПОУ 35195412) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення, зокрема, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та відповідно п. 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено ПДВ на суму 1 470 810грн., у тому числі по періодам: березень 2010 року -566 321грн., квітень 2010 року -366 667грн., травень 2010 року -211 667грн., червень 2010 року -207 745грн., квітень 2011 року -32 610грн., травень 2011 року -17 000грн., червень 2011 року -17000грн., липень 2011 року -15 000грн., серпень 2011 року -9 200грн., вересень 2011 року -9 200грн., жовтень 2011 року -9 200грн., грудень 2011 року -9 200грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 21.05.2012р. прийнято податкове повідомлення -рішення №00001642250, яким за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та відповідно п. 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачу занижено суму ПДВ в розмірі 1 868 115грн., у тому числі -1 470 810грн. -основний платіж та 397 305грн. -штрафні санкції.

В порядку адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Постпринт»здійснювало операції щодо виготовлення та розповсюдження рекламної продукції ПАТ «Космед».

ТОВ «Постпринт»(Виконавець), в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ПАТ «Космед»(Замовник), в особі голови правління Дзюби С.В., що діє на підставі Статуту, з другої сторони уклали договір №3/10 від 01 березня 2010р. Договір укладено в м. Києві.

Виконавець зобов'язується здійснити рекламне обслуговування Замовника, а саме: провести рекламні компанії по торговим маркам Loreal Paris, Maybelline, Vichy, Sally Hansen шляхом виготовлення і розміщення реклами Замовника в засобах масової інформації, виготовлення та розміщення зовнішньої та візуальної реклами, виготовлення поліграфічних матеріалів та їх поширення та інші рекламні послуги згідно договору №3/10 від 01 березня 2010р.

На виконання вимог договору ТОВ «Постпринт»виписано на адресу ПАТ «Космед»наступні податкові накладні:

Дата та № податкової накладної:Номенклатура товарів/послуг:Сума ПДВ, грн.Сума з ПДВ №3 від 02.03.10Виготовлення рекламних матеріалів 83333,33 500000,0 №4 від 03.03.10Виготовлення рекламних матеріалів 50000,0 300000,0 №7 від 10.03.10Виготовлення рекламних матеріалів 50000,0 300000,0 №9 від 11.03.10Виготовлення рекламних матеріалів 50000,0 300000,0 №14 від15.03.10Виготовлення рекламних матеріалів 66666,67 400000,0 №21 від19.03.10Виготовлення рекламних матеріалів 100000,0 600000,0 №23 від23.03.10Виготовлення рекламних матеріалів 83333,33 500000,0 №24 від23.03.10Розповсюдження рекламної продукції 33195,02 199170,12 №27 від26.03.10Розповсюдження рекламної продукції 49792,53 298755,19 №59 від01.04.10Виготовлення рекламних матеріалів 108333,33 650000,0 №61 від06.04.10Виготовлення рекламних матеріалів 83333,33 500000,0 №67 від14.04.10Виготовлення рекламних матеріалів 91666,67 550000,0 №74 від22.04.10Виготовлення рекламних матеріалів 8333,33 50000,0 №96 від27.04.10Виготовлення рекламних матеріалів 25000,0 150000,0 №98 від27.04.10Виготовлення рекламних матеріалів 50000,0 300000,0

В податковому обліку до складу податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем віднесена сума у розмірі 1 352 400грн., у тому числі за:

- березень 2010 року на суму 566 321грн.;

- квітень 2010 року на суму 366 667грн.;

- травень 2010 року на суму 211 667грн.;

- червень 2010 року на суму 207 745грн.

У перевіряємому періоді ТОВ «Сорента»здійснювало операції розповсюдження рекламної продукції ПАТ «Космед».

ТОВ «Сорента»(Виконавець), в особі директора Яременко І.В., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ПАТ «Космед»(Замовник), в особі Голови правління Дзюби С.В., що діє на підставі Статуту, з другої сторони уклали договір по розповсюдженню рекламних матеріалів №215-Р від 05 квітня 2011р. Договір укладено в м. Києві.

Виконавець бере на себе зобов'язання по розміщенню та розповсюдженню рекламних матеріалів по узгодженій із Замовником адресній базі (перелік адрес доводится у додатку 1 до договору №215-Р від 05 квітня 2011р.), а також проведенні монтажних та оздоблювальних робіт на об'єктах, визначених Замовником.

На виконання вимог договору продукція для розповсюдження передана Замовником Виконавцю згідно актів №01-Р від 11.04.11р. та №01

На виконання вимог договору ТОВ «Сорента»виписано на адресу ПАТ «Космед»наступні податкові накладні:

Дата та № податкової накладної:Номенклатура товарів/послуг:Сума ПДВ, грн.Сума з ПДВ №42101 від 21.04.11Розповсюдження рекламної продукції замовника 16305,0 97830,0 №42801 від 28.04.11Розповсюдження рекламної продукції замовника 16305,0 97830,0 №51702 від 17.05.11Розповсюдження рекламної продукції замовника 17000,0 102000,0 Всього 49610,0 297660,0

В податковому обліку до складу податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем віднесена сума у розмірі 49 610 грн., у тому числі за:

- квітень 2011 року на суму 32 610грн.;

- травень 2011 року на суму 17 000грн.

У перевіряємому періоді ТОВ «Асторія Груп» здійснювало операції розповсюдження рекламної продукції ПАТ «Космед».

ТОВ «Асторія Груп»(Виконавець), в особі директора Толстікова П.Н., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ПАТ «Космед»(Замовник), в особі Голови правління Дзюби С.В., що діє на підставі Статуту, з другої сторони уклали договір по розповсюдженню рекламної продукції №706-Р від 07 червня 2011р. Договір укладено в м. Києві.

Виконавець бере на себе зобов'язання по розміщенню та розповсюдженню рекламних матеріалів по узгодженій із Замовником адресній базі (перелік адрес доводится у додатку 1 до договору №706-Р від 07 червня 2011р.), а також проведенні монтажних та оздоблювальних робіт на об'єктах, визначених Замовником.

На виконання вимог договору підписано Акт здачі-прийому робіт ТОВ «Асторія Груп»та ПАТ «Космед»: №61603 від 16.06.2011р. на суму з ПДВ 102 000грн., №71503 від 15.07.2011р. на суму з ПДВ 90 000грн., №81701 від 17.08.2011р. на суму 55 200грн., №92102 від 21.09.2011р. на суму з ПДВ 55 200грн., №2002 від 20.10.2011р. на суму з ПДВ 55 200грн., №18 від 11.11.2011р. на суму з ПДВ 55 200грн.

В податковому обліку до складу податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем віднесена сума у розмірі 68 800грн., у тому числі за:

- червень 2011 року на суму 17 000грн.;

- липень 2011 року на суму 15 000грн.;

- серпень 2011 року на суму 9 200грн.;

- вересень 2011 року на суму 9 200грн.;

- жовтень 2011 року на суму 9 200грн.;

- грудень 2011 року на суму 9 200грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва перебуває кримінальна справа №79-00254 порушена за ознаками скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.205 КК України, відносно ОСОБА_7 за фактом створення ним ТОВ «ПОСТПРИНТ», ТОВ «ЮК «ЛОЙЄР»та придбання ТОВ «СІБЕР»з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненим повторно, а також за фактом створення невстановленими слідством особами ТОВ «ЕДВЕТАЙЗИНГ-ЕКСПЕРТ», ТОВ «РЕК ТАЙМ», ТОВ «ТД «БІГ-МАРКЕТ», ТОВ «АЛЬФАСЕРВІС», ТОВ «ВЕСТЛАЙН-ГРУП», ТОВ «СОРЕНТА»і ТОВ «АСТОРІЯ ГРУП»з метою прикриття незаконної діяльності.

Досудовим слідством встановлено, що приблизно в 2009 - 2010 роках, гр. ОСОБА_7, бажаючи здійснювати діяльність пов'язану з наданням діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг із незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку та маючи на меті прикриття незаконної діяльності з умисного ухилення від сплати податків таких суб'єктів господарювання, знаходячись в невстановленому слідством місці, діючи повторно, створив ТОВ «ПОСТПРИНТ»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36845669), а потім ТОВ «ЮК «ЛОЙЄР»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 37002621), а також придбав ТОВ «СІБЕР»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 30264292). В подальшому, ОСОБА_7, не здійснюючи підприємницької діяльності по виготовленню чи реалізації товарів, наданню послуг або ж виконанню робіт, використав створені ним ТОВ «ПОСТПРИНТ»і ТОВ «ЛОЙЄР» та придбане ТОВ «СІБЕР»для прикриття незаконної діяльності з мінімізації податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість в ході надання контрагентам вказаних підприємств послуг з транзиту грошових коштів при незаконному переведенні безготівкових грошових коштів в готівку, прикриваючись фактом державної реєстрації ТОВ «ПОСТПРИНТ», ТОВ «ЛОЙЕР»та ТОВ «СІБЕР».

Провадженням досудового слідства встановлено, що ТОВ «ПОСТПРИНТ», ТОВ «ЛОЙЄР»та ТОВ «СІБЕР»спільно з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «АСТОРІЯ ГРУП»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37505972), ТОВ «ЕДВЕТАЙЗИНГ-ЕКСПЕРТ»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35195412), ТОВ «СОРЕНТА»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 37403012), ТОВ «ВЕСТЛАЙН-ГРУП» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 37402660), ТОВ «АЛЬФАСЕРВІС»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 36676253), ТОВ «ТД «БІГ-МАРКЕТ»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 35920032), ТОВ «РЕК ТАЙМ»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 35760684), TOB «АЛАРІ ГРУП»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 35922244) та ТОВ «АВК»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 31240073) в 2008 - 2011 роках знаходились та використовувались в злочинних схемах, спрямованих на надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, що призводило до неправомірного зменшення останніми обсягів оподаткування, внаслідок безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія Вироку Печерського районного суду міста Києва у справі №1-333/12 від 07.06.2012р. відносно ОСОБА_7, якого визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною 2. ст. 228 визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, відповідно до п. 1 статті 215 Цивільного кодексу України „підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу."

Відповідно до п. 2. статті 215 Цивільного кодексу України „Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається".

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, зазначені правочини відповідно до ст. 203, ст. 207, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вимог п. 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до п. 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.6 статті 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом. Наявність належним чином виписаної податкової накладної є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Згідно з п. 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 , ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р . зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ «Нафта»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень -рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом правомірно прийнято оскаржуване рішення про заниження позивачем ПДВ на суму 1 470 810грн., у тому числі по періодам: березень 2010 року -566 321грн., квітень 2010 року -366 667грн., травень 2010 року -211 667грн., червень 2010 року -207 745грн., квітень 2011 року -32 610грн., травень 2011 року - 17 000грн., червень 2011 року -17000грн., липень 2011 року -15 000грн., серпень 2011 року -9 200грн., вересень 2011 року - 9 200грн., жовтень 2011 року -9 200грн., грудень 2011 року -9 200грн., з яких основний платіж - 1 470 810грн. та 397 305грн. -штрафні санкції.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 21.05.2012р. №0001642250, а тому адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Космед»вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватному акціонерному товариству «Космед»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 22.11.2012р.

Суддя В.В. Амельохін