Ухвала

від 19.11.2012 по справі 5011-39/8538-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-39/8538-2012 19.11.12

За позовом Кезер Компрессорен ГмбХ (Kaeser Kompressoren GmbH)

до 1) Приватного підприємства "СІГМА-ЦЕНТР"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер"

4) Приватного підприємства "АЕР-ЦЕНТР"

про припинення порушення прав власника міжнародних реєстрацій знаків та комерційного

найменування

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Брагіна О. В.

від відповідача-1 не з'явилися

від відповідача-2 не з'явилися

від відповідача-3 Гольберг Д.В., Баданін В. В., Іващенко І. К.

від відповідача-4 не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кезер Компрессорен ГмбХ (Kaeser Kompressoren GmbH) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "СІГМА-ЦЕНТР" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (відповідач-3) про припинення порушення прав власника міжнародних реєстрацій знаків та комерційного найменування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № 450057 "Sigma-Profil", № 629116 "KAESER Kompressoren", № 1017027 "Кaeser", № 1017804 "Sigma", правова охорона яких поширюється, зокрема, на територію України. Позивач зазначає, що в мережі Інтернет на веб-сайті www.kaeser.com.ua та у доменному імені "kaeser.com.ua" відповідачем-1 без дозволу позивача використовується позначення позивача для розповсюдження інформації про діяльність відповідача-1 з продажу товарів та надання послуг, які охороняються в Україні на підставі kaeser.com.ua та у доменному імені "kaeser.com.ua" відповідачем-1 без дозволу позивача використовуються позначення позивача для розповсюдження інформації про діяльність відповідача-1 з продажу товарів та надання послуг, які охороняються в Україні на підставі міжнародних реєстрацій № 450057 "Sigma-Profil", № 629116 "KAESER Kompressoren", № 1017027 "Кaeser", № 1017804 "Sigma". Позивач вказує, що доменне ім'я "kaeser.com.ua" було зареєстроване відповідачем-2, а делегування якого здійснене відповідачем-3. Позивач також зазначає, що делегуванням спірного доменного імені "kaeser.com.ua" відповідачем-3 були порушені його права інтелектуальної власності як власника міжнародних реєстрацій товарних знаків, оскільки делегування спірного доменного імені відповідачем-3 фактично порушує права позивача на заборону використання знаків шляхом їх неправомірного розміщення в мережі Інтернет без попередньої згоди позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року порушено провадження у справі №5011-39/8538-2012, розгляд справи призначено на 16.07.12 року об 11:00 год.

09.07.2012 р. відповідач-3 через відділ діловодства суду подав клопотання вих. № 125/07 від 09.07.2012 р. про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України, оскільки у позовній заяві позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

13.07.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника позивача.

13.07.2012 р. відповідач-2 через відділ діловодства суду надіслав пояснення по суті заявлених позовних вимог № 658 від 12.07.2012 р.

16.07.2012 р. відповідач-2 через відділ діловодства суду надіслав пояснення по суті заявлених позовних вимог № 658 від 12.07.2012 р.

16.07.2012 р. відповідач-3 через відділ діловодства суду надіслав пояснення № 658 від 12.07.2012 р.

В судовому засіданні, призначеному на 16.07.12 року, судом розглядалося клопотання позивача про відкладення розгляду справи, подане ним до суду 13.07.2012 р. Представник відповідача-3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні, призначеному на 16.07.12 року, подав повідомлення по справі вих. № 128/07 від 12.07.2012 р. на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2012 р. Повідомлення передане до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.п. 2.4. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні, призначеному на 16.07.12 року, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволено. Клопотання передане до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п. п. 2.4. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представники позивача, відповідача -1, відповідача -2 в судове засідання, призначене на 16.07.12 року, не з"явилися, вимоги ухвали суду від 03.07.2012 р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.12 року продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 10.09.2012 року о 10:00 год.

26.07.2012 року позивач через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

30.07.2012 року через відділ діловодства суду відповідач - 2 надав пояснення по справі з додатками.

22.08.2012 року відповідач -3 через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні, призначеному на 10.09.2012 року, позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.п. 2.4. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. залучено до участі у справі в якості відповідача - 4 Приватне підприємство "АЕР-ЦЕНТР", розгляд справи призначено на 01.10.12 р. о 12:00 год.

Відповідно до ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

24.09.2012 року відповідач -2 через відділ діловодства суду надав суду письмові пояснення у справі та докази на їх підтвердження. В наданих поясненнях відповідач - 2 зазначає, що він є неналежним відповідачем у справі № 5011-39/8538-2012.

01.10.2012 року позивач через відділ діловодства суду звернувся з заявою про надання доказів, яка по своїй суті є клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи.

01.10.2012 року позивач через відділ діловодства суду звернувся з заявою про надання доказів, яка по своїй суті є клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи, а саме афідавіту (заяви під присягою) Томаса Кезера.

01.10.2012 року позивач через відділ діловодства суду звернувся з клопотанням про забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 01.10.2012 року, з'явилися представники позивача та відповідача - 3.

Представник позивача підтримав подані ним через відділ діловодства суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволені.

Представник позивача підтримав подане ним через відділ діловодства суду клопотання про забезпечення позову. Представники відповідача - 3 проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечували.

В судовому засіданні, призначеному на 01.10.2012 р., судом розглянуто заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Наведена заява про вжиття заходів до забезпечення позову судом відхилена.

Ухвалою суду від 01.10.12 року відкладено розгляд справи на 05.11.12 р. об 11:40 год.

11.10.2012 року через відділ діловодства суду представник відповідача- 3 надав письмові пояснення стосовно надання Регламенту реєстрації доменних імен.

11.10.2012 року через відділ діловодства суду представник відповідача-3 надав письмові пояснення стосовно надання інформації у справі.

11.10.2012 року через відділ діловодства суду представник відповідача- 3 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

11.10.2012 року через відділ діловодства суду представник відповідача- 3 надав відзив на позовну заяву.

18.10.2012 року через відділ діловодства суду представник позивача звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 05.11.2012 року, з'явилися представники позивача та відповідача- 3.

В судовому засіданні, призначеному на 05.11.2012 року, позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення до позовної заяви разом з доказами її направлення відповідачам.

Представник відповідача-3 підтримав подані ним через відділ діловодства суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволені.

В судовому засіданні, призначеному на 05.11.2012 року, представник відповідача- 3 проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні, призначеному на 05.11.2012 року, представники позивача та відповідача- 3 звернулися до суду з спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п. п.2.4. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 19.11.2012 о 14:30 год. та надано можливість сторонам надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 19.11.2012 року, з'явилися представники позивача і відповідача-3.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.11.2012 року, підтримав подану ним 19.11.2012 року через відділ діловодства суду заяву про викладення позовних вимог до позовної заяви про припинення порушення права власника міжнародних реєстрацій знаків та комерційного найменування у новій редакції. Заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.11.2012 року підтримав подане ним 19.11.2012 року через відділ діловодства суду клопотання про призначення експертизи у справі, в якому запропонував суду перелік питань, які на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представники відповідачів наданим їм правом не скористалися та не надали суду перелік питань, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.6. "Дослідження, пов'язані з охороною прав на знаки для товарів і послуг, фірмові найменування, зазначення походження товарів".

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу безпосередньо атестованому за спеціальністю 13.6. "Дослідження, пов'язані з охороною прав на знаки для товарів і послуг, фірмові найменування, зазначення походження товарів" судовому експерту, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (м. Київ, вул. Боженка, 11, корпус 4).

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- Чи є комбіноване позначення "KAESER Kompressoren", яке розміщене на сторінках веб-сайту http://www.kaeser.com.ua , тотожним зі знаком за міжнародною реєстрацією № 629116 "KAESER Kompressoren", права на який належать позивачу?

- Чи може використання позначення "KAESER Kompressoren" ввести споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги?

- Чи є позначення "Кaeser" у доменному імені .com.ua», тотожним зі знаком за міжнародною реєстрацією № 1017027 "Кaeser", права на який належать позивачу?

- Чи може використання позначення "Кaeser" ввести споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги?

- Чи є позначення «Сігма центр», розміщене на сторінках веб-сайту http://www.kaeser.com.ua , схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками за міжнародними реєстраціями № 1017804 "Sigma" та № 450057 "Sigma-Profil", права на які належать позивачу?

- Чи може використання позначення «Сігма центр»ввести споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги?

- Чи є комерційне (фірмове) найменування «Сігма центр»відповідача-1 схожим зі знаками за міжнародними реєстраціями № 1017804 "Sigma" та № 450057 "Sigma-Profil", права на які належать позивачу?

- Чи може використання комерційного (фірмового) найменування «Сігма центр»ввести споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати їм копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 5011-39/8538-2012 надіслати судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (м. Київ, вул. Боженка, 11, корпус 4).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 5011-39/8538-2012 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 5011-39/8538-2012.

8. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Суддя О. В. Гумега