Постанова

від 14.11.2012 по справі 5011-27/8614-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа№ 5011-27/8614-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: Руденко В.А. - представник за дов. №12юр-14 від 31.01.2012р.;

від відповідача-1: Яровий Я.В. - представник за дов. №10/00-611 від 05.11.2012р.;

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.09.2012р.

у справі № 5011-27/8614-2012 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод»

до 1 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами господарського суду м. Києва від 25.09.2012р. у справі №5011-27/8614-2012 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №5011-27/8614-2012 зупинено до надходження висновку судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду щодо необхідності призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, відповідач-1, ПАТ «Банк Форум» (далі - Банк), звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 25.09.2012р. про зупинення провадження та передати матеріали даної справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У доводах апеляційного оскарження, Банк вказував на допущені місцевим господарським судом порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали. За оцінкою апелянта, зупинення провадження у справі призводить до затягування її судового розгляду та порушує процесуальне право Банку, як сторони у справі, на розгляд справи упродовж розумного строку.

В іншій частині доводи апеляційного оскарження зводились до неправомірності та необґрунтованості висновків місцевого господарського суду в частині необхідності призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2012р. №5011-27/8614-2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено 01.11.2012р.

Розгляд апеляційної скарги, призначений на 01.11.2012р., у порядку ст.77 ГПК України відкладався на 14.11.2012р. Водночас, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р. задоволено клопотання представника позивача, подане у порядку ст.69 ГПК України, продовжено строк розгляду апеляційної скарги у даній справі.

14.11.2012р. у судове засідання представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідач 2 був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача 2, за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Про зупинення провадження у справі, в силу ч.3 ст.79 ГПК України, виноситься ухвала.

При цьому, за змістом ч.4 ст.79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Водночас, діючим господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Банк не погодився із висновками місцевого господарського суду як щодо призначення у справі судової експертизи, так і в частині зупинення провадження у справі. На думку скаржника, у призначенні та проведенні судової економічної експертизи не існувало потреби, оскільки поставленні на її вирішення питання, за оцінкою Банку, не входили до предмету доказування у даній справі.

У цьому зв'язку, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, наведеної у п.19 постанови Пленуму від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», якщо в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

З огляду на наведене, судова колегія не приймає до розгляду доводи Банку, що стосуються оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення у даній справі судової економічної експертизи, а подана відповідачем-1 апеляційна скарга підлягає розгляду виключно в частині доводів щодо зупинення судом першої інстанції провадження у справі.

Обгрунтовуючи наявність підстав для скасування прийнятої місцевим господарським судом ухвали від 25.09.2012р. про зупинення провадження у справі №5011-27/8614-2012, Банк зазначав, що зупинення провадження призведе до затягування судового процесу та порушення його процесуального права на розгляд справи упродовж розумного строку.

Утім, судова колегія не може погодитися із наведеними доводами апелянта з огляду на таке.

За загальним правилом, передбачений положеннями ст.79 ГПК України перелік зупинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що при розгляді доводів поданої Банком апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі, суду слід виходити з наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення, адже недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2012р. у справі №5011-27/8614-2012 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Того ж дня, ухвалою від 25.09.2012р. судом першої інстанції зупинено провадження у справі №5011-27/8614-2012 до надходження висновку судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду м. Києва.

Пунктом першим ч.2 ст.79 ГПК України господарському суду надано право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Судовою колегією враховано, що зупинення провадження у справі за своєю правовою природою є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, з огляду на передбачене пунктом першим ч.1 ст.79 ГПК України право господарського суду зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи, а також, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі до отримання експертного висновку та повернення матеріалів справи до суду.

Отже, оскаржена Банком ухвала від 25.09.2012р. про зупинення провадження у справі №5011-27/8614-2012 винесена із дотриманням норм діючого господарського процесуального законодавства України, а тому не порушує права та законні інтереси учасників судового процесу.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.17 постанови Пленуму від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», з метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5) строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 25.09.2012р. про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.09.2012р. у справі №5011-27/8614-2012 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.09.2012р. у справі №5011-27/8614-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-27/8614-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Остапенко О.М.

Пономаренко Є.Ю.