Ухвала

від 20.11.2012 по справі 38/484

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 38/484

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста", м. Київ на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року та рішеннягосподарського суду міста Києва від 12.01.2012 року у справі№ 38/484 господарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора міста Києва, м. Київ в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, м. Київ до 1) Київської міської ради, м. Київ, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста", м. Київ, 3) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ за участю третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю "Конвіва", м. Київ провизнання недійсним рішень, визнання недійсним договорів, визнання недійсними державних актів, визнання відсутнім права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2012 року у справі № 38/484 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року та на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року у справі № 38/484 на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2012 року у справі № 38/484 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року та на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року у справі № 38/484 на підставі пунктів 3, 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України вдруге повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста" знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року та на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року у справі № 38/484, в якій міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста" зазначає, що, у відповідності до вимог чинного законодавства України, усунуло всі обставини, які були підставами для повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвал Вищого господарського суду України від 30.07.2012 року та 01.10.2012 року касаційна скарга на підставі пунктів 3, 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України вже неодноразово поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а, отже, посилання скаржника на усунення обставин, що були підставою для повернення касаційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної організації і залежало від його суб'єктивної волі.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста" втретє звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подати належним чином оформленої касаційної скарги вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста", м. Київ у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року та на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року у справі № 38/484.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста", м. Київ про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року та на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року у справі № 38/484 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста", м. Київ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року та на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року у справі № 38/484 без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу № 38/484 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста", м. Київ з Державного бюджету України 8423 (вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 25966164 (#25966164) від 08.06.2012 року.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко