Ухвала

від 20.11.2012 по справі 5006/20/54/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 5006/20/54/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ландгут Бройлер", с. Розівка Шахтарського району Донецької області (далі -Товариство),

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012

зі справи № 5006/20/54/2012

за позовом фермерського господарства "Віктор", м. Попасна Попаснянського району Луганської області,

до Товариства

про стягнення 178 060, 89 грн., та

зустрічним позовом Товариства

до фермерського господарства "Віктор"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2012 первісну касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 29.08.2012 № 1115, в якій просив оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції з даної справи скасувати.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пунктів 3, 4 і 6 частини першої статті 111 3 ГПК України.

Товариство знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 25.10.2012 № 1164, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012 зі справи № 5006/20/54/2012.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, хоча у скарзі й міститься посилання на порушення судом апеляційної інстанції статті 94 ГПК України, але не зазначено, в чому, на думку скаржника, полягає суть такого порушення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачений Товариством згідно з платіжним дорученням від 24.10.2012 № 11338 судовий збір у сумі 536, 50 грн., підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 частини першої та частиною другою статті 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ландгут Бройлер" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012 зі справи № 5006/20/54/2012.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ландгут Бройлер" (86221, Донецька область, Шахтарський р-н, с. Розівка, вул. Степова, 2) судовий збір у сумі 536, 50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 50 копійок), сплаченого за платіжним дорученням від 24.10.2012 № 11338.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов