Ухвала

від 22.11.2012 по справі 3776-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.11.2012Справа №5002-3/3776-2012

За позовом Фірми «Vuldi Clothing Limited», Chesterfield, в особі уповноваженого представника компанії «Vuldi Clothing Limited» гр.. Мороза Дмитра Анатольовича , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис Крим», м. Сімферополь

За участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя, м. Сімферополь

про застосування наслідків нікчемної угоди (правочину) про створення Товариства з обмеженою відповідальністю.

Заява у порядку ст. 20 ГПК України.

Суддя Господарського суду

Автономної республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника - Мороз Д.А.

Від позивача - директор Мартинова Л.Е. , представник Волкова М.І. за дор. від 12.11.12 року.

Від третьої особи - представник не з'явився

Суть спору : У листопаді 2012 року позивач - Фірма «Vuldi Clothing Limited», Chesterfield, в особі уповноваженого представника компанії «Vuldi Clothing Limited» гр.. Мороза Дмитра Анатольовича , м. Київ , звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис Крим», м. Сімферополь, про застосування наслідків нікчемної угоди (правочину) про створення Товариства з обмеженою відповідальністю та про зобов'язання скасувати державну реєстрацію відповідача.

На підставі розподілу справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК від 01.11.12 року , вказана позовна заява розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О.

Ухвалою ГС АРК від 05.11.12 року суд прийняв справу до свого провадження , справі привласнений номер № 5002-3/3776-12, з призначенням її до слухання на 22.11.12 року о 11-50 г. Цією ж ухвалою суд також залучив до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя, м. Сімферополь.

У судовому засідання 22.11.12 року гр. Мороз Д.А. , який вважає себе уповноваженим представником позивача - Юридичної особи Великобританії Фірма «Vuldi Clothing Limited», Chesterfield, була надана заява про відвід судді Соколової І.О. від розгляду справи № 5002-3/3776-12 , у порядку ст. 20 ГПК України , в який заявник вказує на те, що суддя ГС АРК Соколова І.О. не може продовжувати розгляд дійсної справі та підлягає відводу , так як у гр. Мороза Д.А. є сумніви у неупередженості вказаної судді.

Зокрема, у заяві йдеться про те, що суддя ГС АРК Соколова І.О., є подругою Мартинової Л.Е. - директора ТОВ «Кипарис Крим» , що суддя Соколова неодноразово отримувала від Мартинової Л.Е. хабарі в особливо великих розмірах та пропонувала посередництво у дачі хабарів іншим суддям . Крім того, в заяві є посилання на справи № 2-3/5627-01та № 2-3/584-07 , яки розглядались суддею Соколової І.О. та безпосередньо стосуються ТОВ «Кипарис - Крим» та дійсної справи.

Далі заявник вказує, що не може надати до своєї заяви письмових підтверджень наведених фактів з об'єктивних причин .

Представники відповідача - ТОВ «Кипарис - Крим» заперечували проти задоволення заяви гр. Мороза Д. А. про відвід судді ГС АРК Соколової від розгляду дійсної справи, посилаючись на те, що фактично знайомою Мартинової Л.Е. є юрист Соколова Наталя , яка не має ніякого відношення до судді ГС АРК Соколової І.О.

Інші факти , викладені в заяві Мороза Д.А, є також надуманими та нічим необґрунтованими .

Ст. 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можливо лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що наведені заявникам обставини не підтверджені належними доказами , а тому не можуть вважаться такими, що свідчать про упередженість судді ГС АРК Соколової І.О при розгляді справи № 5002-3/3776-12, у розумінні ст. 20 ГПК України .

Слід також зазначити , що рішення ГС АРК по справам № 2-3/5627-01 та № 2-3/584-07, які розглядались суддею ГС АРК Соколовою І.О. , не були скасовані , набули законної чинності.

Приймаючі до уваги , що відвід, заявлений гр. Мороз Д.А., не можно визнати мотивованим, а тому у відводі судді ГС АРК Соколової І.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У відводі судді Господарського суду Автономної республіки Крим Соколової І.О. від розгляду справи № 5002-3/3776-2012 за заявою гр. Мороза Д.А. від 21.11.12 р. - відмовити.

Суддя І.А. Соколова