Рішення

від 19.02.2013 по справі 3776-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.2013Справа №5002-3/ 3776-2012

За позовом Фірми «Vuldi Clothing Limited», Chesterfield, в особі уповноваженого представника компанії «Vuldi Clothing Limited» гр. Мороза Дмитра Анатольовича, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис Крим», м. Сімферополь

до відповідача Виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя, м. Сімферополь

про застосування наслідків нікчемної угоди (правочину) про створення Товариства з обмеженою відповідальністю.

Суддя Господарського суду

Автономної республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник Мороз Д.А., довіреність б/н від 21.04.99.

Від відповідача - ТОВ «Кипарис Крим» - директор Мартинова Л.Є., представник Волкова М.І. за дов. від 12.11.12 року.

Від відповідача - Виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Суть спору : У листопаді 2012 року позивач - Фірма «Vuldi Clothing Limited», Chesterfield, в особі уповноваженого представника компанії «Vuldi Clothing Limited» гр. Мороза Дмитра Анатольовича, м. Київ, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис Крим», м. Сімферополь, у який просив суд :

- постановити рішення про застосування наслідків нікчемної угоду про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Кипарис», ідентифікаційний код 16325856, визнавши, що юридичною особою з ідентифікаційним кодом 16325856 і на даний час є Акціонерне товариство закритого типу «Валді-Кипарис»;

- зобов'язати Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя та/чи будь-яких інших уповноважених на це осіб відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Акціонерне товариство закритого типу «Валді-Кипарис», ідентифікаційний код 16325856. скасувавши як державну реєстрацію за реєстраційним № 04055564Ю0021050 Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Кипарис» з ідентифікаційним кодом 16325856, так і будь-які інші подальші зміни до статутних документів ТОВ «Валді-Кипарис».

Свої позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що «ТОВ „Валді - Кіпарис", м. Сімферополь було створено шляхом реорганізації АТЗТ „Валді - Кипарис" в ТОВ „Валді -Кіпарис", м. Сімферополь, зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Київської районної Ради м. Сімферополя № 021-30/224 від 01.08.1996 р., та є правонаступником його прав і обов'язків. Статут ТОВ „Валді - Кіпарис", м. Сімферополь і статутний договір був зареєстрований Виконавчим комітетом Київської райради м. Сімферополя 28.12.2002 р. за реєстраційним номером 04055564Ю0021050».

19.04.2012 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Валді-Кипарис», відповідно до яких дана юридична особа отримало назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис Крим».

Також, представник позивача у своєї позовної заяві зазначає, що питання недійсності статутних документів ТОВ «Валді-Кипарис» слід вирішувати на підставі норм ЦК УРСР 1963 року, а питання застосування наслідків такої недійсності - на підставі норм ЦК України 2003 року.

Відповідно до статті 29 ЦК УРСР юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Отже, як вказує позивач, враховуючи вищенаведені норми Статуту ДП «Валді-Нерухомість», вищезазначена реорганізація АТЗТ «Валді-Кипарис» могла відбутись тільки за рішенням позивача у даній господарській справі.

Згідно пункту 12.2 Статуту дочірнього підприємства «Валді-Нерухомість»,

зареєстрованого Ватутинською районною державною адміністрацією міста Києва

10.03.1998 року за номером 03365, «Прийняття рішень про участь підприємства у

створенні сумісних підприємств, малих підприємств, акціонерних товариств тощо»

належить до виключної компетенції засновника ДП «Валді-Нерухомість» фірми «Vuldi Clothing Limited».

Посилаючись на приписи ст.. З 63 ЦК УРСР, Фірма «Vuldi Clothing Limited» вважає реорганізацію АТЗТ «Валді-Кипарис» в ТОВ «Валді-Кипарис» незаконною, що і стало підставою для звернення до суду відповідним позовом.

На підставі розподілу справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК від 01.11.12 року, вказана позовна заява розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О.

Ухвалою ГС АРК від 05.11.12 року суд прийняв справу до свого провадження, справі привласнений номер № 5002-3/3776-2012, з призначенням її до слухання на 22.11.2012 року о 11 год. 50 хв. Цією ж ухвалою суд також залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя, м. Сімферополь.

Ухвалою від 06.11.12 року суд витребував від Інформаційного центру Кримської філії Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» витяг з Єдиного реєстру доручень щодо наявності такої інформації: чи значиться у державному реєстрі доручення на гр.. Мороза Дмитра Анатольовича , (м. Київ, вул. Патріотів,6, ідентифікаційній код 2582502794) , яки мають дату видачі від фірми «Vuldi Clothing Limited», Chesterfield від 21 квітня 1999р та від 18 травня 2000р., чи міститься у вказаному вище реєстрі дані про відкликання або скасування вказаних вище доручень , яки були видані гр.. Морозу Дмитру Анатольовичу , (м. Київ, вул. Патріотів,6, ідентифікаційній код 2582502794) станом на жовтень - листопад 2012 року.

До дня слухання справи до суду надійшли наступні документи:

- 15.11.2012 (вих. № 03-17/3784 від 13.11.2012) від Кримської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надійшов лист щодо надання інформації з додатком;

- 16.11.2012 від уповноваженого представника позивача - Юридичної особи Великобританії Фірма «Vuldi Clothing Limited», Chesterfield, Мороза Д.А. надійшла заява (б/н від 13.11.2012) з додатком: належним чином легалізований та перекладений річний звіт компанії «Vuldi (UK) Limited - засновника компанії «Vuldi Clothing Limited» - на 18 аркушах, заява Мороза Д.А. до Шостої Київської державної нотаріальної контори - на 2 аркушах, витяг з сайту державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр» щодо інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - на 2 аркушах.;

- 19.11.2012 (вих. б/н від 19.11.2012) від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис Крим» Л.Є. Мартинової надійшов відзив на позовну заяву з додатком.

У судовому засіданні 22.11.12 року гр. Мороз Д.А., який вважає себе уповноваженим представником позивача - Юридичної особи Великобританії Фірма «Vuldi Clothing Limited», Chesterfield, була надана заява про відвід судді Соколової І.О. від розгляду справи № 5002-3/3776-2012, у порядку ст. 20 ГПК України, в якій заявник вказує на те, що суддя ГС АРК Соколова І.О. не може продовжувати розгляд дійсної справі та підлягає відводу, так як у гр. Мороза Д.А. є сумніви у неупередженості вказаної судді.

Ухвалою ГС АРК від 22.11.2012 у відводі судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Соколової І.О. від розгляду справи № 5002-3/3776-2012 за заявою гр. Мороза Д.А. від 21.11.2012 було відмовлено.

Крім того, суд залишив без розгляду заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кипарис Крим» до завершення розгляду дійсної справи відчужувати приміщення, які перебувають на його балансі, у зв'язку з тим, що по вказаній заяві не сплачений судовий збір у встановленому порядку.

Також, ухвалою від 22.11.2012 суд відклав розгляд справи на 11.12.2012 о 12-00 г.

До дня слухання справи до суду надійшли наступні документи:

- 30.11.2012 (вих. № 119 від 29.11.2012) від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис Крим» Л.Є. Мартинової надійшло клопотання, скерування запиту до Посольства Великої Британії в Україні (вул. Десятинна, м. Київ, 01901) про надання інформації;

- 07.12.2012 (вих. б/н від 07.12.2012) від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис Крим» Л.Є. Мартинової надійшло пояснення по справі;

- 10.12.2012 від представника позивача Мороз Д.А. надійшли письмові пояснення по справі від 06.12.2012;

Крім того, у судовому засіданні 11.12.2012 представник позивача Мороз Д.А. надав суду клопотання від 28.11.2012 про залучення до участі у справі другого відповідача - Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя, заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог та клопотання про залучення до матеріалів справи апостильованих та належним чином перекладених документів стосовно Компанії «Vuldi Clothing Limited» на 20 аркушах.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.12.2012 представник позивача Мороз Д.А. підтримав клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя та заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог від 28.11.12 року .

Зокрема, представник позивача просив суд залучити до участі у справі другого відповідача - Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя, постановити рішення про застосування наслідків нікчемної угоди про створення ТОВ «Валді - Кипарис», (ЄДРПОУ 16325856), визнавши , що юридичною особою на даний час є АТЗТ «Валді - Кипарис», визнати право на державну реєстрацію АТЗТ «Валді - Кипарис», (ЄДРПОУ 16325856), визнати право АТЗТ «Валід - Кипарис» на державну реєстрацію , припинити державну реєстрацію ТОВ «Кипарис - Крим», (ЄДРПОУ 16325856), зобов'язати Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя та/чи будь - яких інших уповноважених на це осіб відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців АТЗТ «Валді - Кипарис» , ЄДРПОУ 16325856, скасувавши, як державну реєстрацію за реєстраційним № 04055564Ю0021050 ТОВ «Валді - Кипарис» з кодом ЄДРПОУ 16325856, так і будь - які інші подальші змини до статутних документів ТОВ «Валді- Кипарис» .( т. 2 а.с. 101-104)

Відповідач у особі директора Товариства та його представник у судовому засіданні 11.12.2012 проти позову заперечували у повному обсязі, просили у позові відмовити. Крім того, представники відповідача заявили, що не вбачають законних підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя та заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог. З урахуванням наданих представником позивача додаткових документів, представники відповідача не підтримали своє клопотання від 29.11.2012 про витребування додаткових доказів та просять залишити його без розгляду.

Також, у відзиві на позов від 19.11.12 року та письмових пояснень від 07.12.12 року відповідач звертав увагу суду на те, що до позовної заяви представником позивача не додано жодних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і докази, які підтверджують нікчемність оспорюваної угоди, що суперечить ст. 54-57 ГПК.

Крім того, зазначали, що представником позивача не надано доказів того, що, що в 2002 році він заперечував проти реорганізації Акціонерного товариства закритого типу «Валді-Кипарис» в ТОВ «Валді-Кипарис» , а тому представникам відповідача не зрозуміло, у зв'язку з чим через 10 років представник позивача вимагає визнати створення ТОВ «Валді-Кипарис» нікчемною угодою.

Зокрема, як вказує відповідач у своєму відзиві, Фірма «Vuldi Clothing Limited» ніколи не являлась засновником АТЗТ «Валди-Кипарис» і ніякої фінансово-господарської діяльності між фірмою «Vuldi Clothing Limited» і АТЗТ «Валді-Кипарис» не здійснювалось. У зв'язку з тим, на думку відповідача АТЗТ «Валді-Кипарис» не мало правових підстав узгоджувати питання про реорганізацію Товариства з фірмою «Vuldi Clothing Limited» .

Згідно до Статуту АТЗТ «Валді-Кипарис» і Закону «Про господарські товариства» Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів товариства (ст. 41 Закону України «Про господарські товариства») і тільки в їх компетенцію входить реорганізація товариства.

Дійсно, одним із засновників АТЗТ «Валді - Кипарис» була юридична самостійна особа - ДП «Валді-Нерухомість» (генеральний директор Мороз Дмитро Анатолійович).

ДП «Валді-Нерухомість» у своїй діяльності керувалась своїм статутом і діючим законодавством України.

Згідно п. 4.3 розділу 4 Статуту підприємство має право: від свого імен підписувати договори з українським і іноземними юридичними і фізичними особами; вступати в організації і асоціації; приймати участь у створенні спільних підприємств, товариств з обмеженою відповідальністю, акціонерні товариства і т.д.

У вересні 1999 року ДП «Валді-Нерухомість» придбало пакет акцій на суму 162 655 гривень - емітента АТЗТ «Валді-Кипарис» і для представлення своїх інтересів на загальних зборах акціонерів, голосуванні по всім питанням на зборах та інших дій керівництво ДП «Валді-Нерухомість» видавало довіреності на ім'я Мартинової Л.Є.

Також відповідач звертав увагу суду на те, що представник позивача Дмітрій Мороз був генеральним директором ДП «Валді-Нерухомість» і одночасно був представником компанії «Vuldi Clothing Limited» , який підписав титульний лист Статуту ДП „Валді-Нерухомість" за „Власника".

Це підтверджується також наказом по ДП «Валді-Нерухомість» № 636-к від 20.12.2002 року про призначення Мартинової Лідії Єрмолаєвни, яка знаходилась у м. Сімферополі, виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Валді-Нерухомість», що знаходилось у м. Києві , з 24.12.2002 р. по 10.01.2003.

Саме у цій період проводились реорганізаційні заходи з реєстрації ТОВ «Валді-Кипарис».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя, у судове засідання не з'явилась та не надала суду запрошених документів.

Ухвалою ГС АРК від 11.12.12 року суд залишив без розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис Крим» Л.Є. Мартинової від 29.11.2012 про витребування додаткових доказів, залучив до розгляду дійсної справи Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя, м. Сімферополь у якості відповідача на підставі ст. 24 ГПК України та відклав розгляд справи на 10.01.2013 року о 11 год. 40 хв.

До дня слухання справи до суду надійшли наступні документи:

- 08.01.2013 від представника позивача Мороз Д.А. надійшли : заява про подальше уточнення позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі третього та четвертого відповідачів, а саме : про залучення до участі у справі у якості третього відповідача - Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради в АРК , залучити до участі у справі у якості четвертого відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в АРК .

Із уточненої заяви вибачається, що представник позивача просить суд :

- при вирішенні питання про прийом даної позовної заяви врахувати аргументи апеляційних скарг, які додаються, на ухвали Господарського суду АРК Крим від 03.10.2012 року та 16.10.2012 року.

- залучити до участі в справі в якості другого відповідача Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя.

- залучити до участі в справі як третього відповідача Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради АР Крим.

- залучити до участі в справі як четвертого відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим.

- постановити рішення про застосування наслідків недійсності нікчемних угод (правочинів) про участь у створенні та створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Кипарис», ідентифікаційний код 16325856.

- визнати недійсним запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення Акціонерного товариство закритого типу «Валді-Кипарис», ідентифікаційний код 16325856.

- визнати право на державну реєстрацію Акціонерного товариства закритого типу «Валді-Кипарис», ідентифікаційний код 16325856.

- визнати право Акціонерного товариства закритого типу «Валді - Кипарис», ідентифікаційний код 16325856, на державну реєстрацію.

- визнати недійсними записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 16325856: про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Кипарис», про зміну найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Кипарис-Крим» та будь-яких інших записів, вчинених щодо вказаної юридичної особи після 28.12.2002 року.

- зобов'язати Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради АР Крим та державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційну дію (запис) про державну реєстрацію Акціонерного товариства закритого типу «Валді-Кипарис», ідентифікаційний код 16325856, скасувавши як державну реєстрацію за реєстраційним № 04055564Ю0021050 Товариства з обмеженою відповідальністю «Валді-Кипарис» з ідентифікаційним кодом 16325856, так і державну реєстрацію припинення Акціонерного товариства закритого типу «Валді-Кипарис».

- зобов'язати Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради АР Крим та державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим скасувати реєстраційні дії №№ 1 882 105 0006 002744, 1 882 210 7001 002744 стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 16325856, а також будь-які інші реєстраційні дії, вчиненні будь-ким після 28.12.2002 року щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 16325856.

- з метою забезпечення позову, за власною ініціативи господарського суду, заборонити ТОВ «Кипарис Крим» до завершення розгляду справи відчужувати приміщення, які перебувають на його балансі».

- 10.01.13 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо відмови у задоволені заяви про подальше уточнення позовних вимог представника позивача у повному обсязі, з підстави викладених у поясненнях від 10.01.13 року.

Вказані документи були залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 10.01.2013 представник позивача Мороз Д.А. не з'явився, був сповіщений належним чином.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кипарис Крим» у особі директора та його представник у судовому засіданні 10.01.2013 заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач - Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя у судове засідання 10.01.2013 не забезпечив явку свого представника, не надав суду запрошених документів.

Ухвалою від 10.01.13 року суд задовольнив клопотання відповідача, продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав її розгляд на 19.02.13 року о 11-50 годин.

У судовому засіданні 19.02.2013 представник позивача Мороз Д.А. підтримав заяву від 08.01.13 року про подальше уточнення позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі третього та четвертого відповідачів, а саме залучити до участі у справі у якості третього відповідача - Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради в АРК , залучити до участі у справі у якості четвертого відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в АРК та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у особі директора та його представник у судовому засіданні 19.02.2013 проти позову, уточненої заяви та клопотання від 08.01.13 року заперечували з мотивів викладених у відзиві від 19.11.12, письмових поясненнях від 07.12.12 року та від 10.01.13 року., а також просили суд розглянути позов у цьому судовому засіданні.

Відповідач - Виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив , не надав суду запрошених документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, та додатково надані документи , суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по дійсній справі - Фірма «Vuldi Clothing Limited», Chesterfield, була створена 22.06.1994 року , що підтверджується відповідними документами наданими представником позивача та залученими до матеріалів справи. ( т.1 а.с. 25-34, , т.2. 115-117).

Із наданих документів до позову також вибачається, що на даний час статус компанії зазначений, як «Аctіve», тобто компанія є діючою.

Рішенням зборів акціонерів Компанії «Vuldi Clothing Limited», від 17.02.99 року громадянин Д.Мороз був уповноважений діяти у якості представника Компанії «Vuldi Clothing Limited» на території України , виконувати всі необхідні дії , пов'язані з реєстрацією з вказаної компанією , а також підписувати будь - яки документи , пов'язані з представницькою діяльністю Компанії «Vuldi Clothing Limited» (т.1 а.с. 25-26)

Відповідач по дійсній справи ТОВ «Кипарис Крим» був зареєстрований у новій редакції 21.11.11 року .

Вказане товариство було створено шляхом зміни найменування ТОВ «Валді - Кипарис» на ТОВ «Кипарис - Крим» .

Згідно з статутом (нова редакція) ТОВ «Кипарис Крим» , державне реєстрація якого була проведена 19.04.12 ТОВ «Кипарис Крим» є правонаступником ТОВ «Валді - Кипарис» по всім майновим та немайновим правам та обов'язкам .

ТОВ «Валді - Кипарис», в сою чергу було створено в результати реорганізації АТЗТ «Валді - Кипарис» , зареєстрованого рішенням Виконкому Київської районної Ради м. Сімферополя № 021-30/224 від 01.08.96 року, та є правонаступником останнього. ( а.с. 5-23 т.2)

Керівником відповідача - ТОВ «Кипарис Крим» є Мартинова Л.Є., що підтверджується довідкою ГУ Статистики в АРК від 16.02.12 року та витягом з ЄДРПОУ від 14.02.12 року ( а.с. 24-25 т.2)

Як було вказано вище , відповідач - ТОВ «Кипарис Крим» є правонаступником ТОВ «Валді - Кипарис» , яке було створено у результати реорганізації АТЗТ «Валді - Кипарис» .

Згідно Статуту АТЗТ «Валди - Кипарис» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів товариства (ст. 41 Закону України «Про господарські товариства») та саме у їх компетенцію входить реорганізація товариства.

Вищим органом Акціонерного товариства закритого типу «Валді-Кипарис» - зборами засновників 14.09.2002 року було прийнято одноголосне рішення про реорганізацію Акціонерного товариства закритого типу «Валді-Кипарис» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Кипарис» шляхом перетворення.

Як вибачається із матеріалів справи, одним із засновників АТЗТ «Валді-Кипарис» була юридична самостійна особа - ДП «Валді-Нерухомість» (генеральний директор Мороз Дмитро Анатолійович).

ДП «Валді-Нерухомість» у своїй діяльності керувалась своїм статутом і діючим законодавством України.

Згідно п. 4.3 розділу 4 Статуту підприємство мало право: від свого імені підписувати договори з українським і іноземними юридичними і фізичними особами;

вступати в організації і асоціації; приймати участь у створенні спільних підприємств, товариств з обмеженою відповідальністю, акціонерні товариства і т.д.

У вересні 1999 року ДП «Валді-Нерухомість» придбало пакет акцій на суму 162 655 гривень - емітента АТЗТ «Валди-Кипарис» на підставі договору купівлі - продажу акцій від 25.09.99 року. За для представництва інтересів підприємства на загальних зборах акціонерів, голосуванні по всім питанням на зборах та інших дій, керівництво ДП «Валді - Нерухомість» видало ряд доручень на ім'я Мартинової Лідії Єрмолаєвни (т.2 а.с. 26-29).

Представник позивача по дійсній справи Д. Мороз на той час був генеральним директором ДП «Валді-Нерухомість» та одночасно був директором Фірми «Vuldi Clothing Limited», а також представником компанії «Vuldi Clothing Limited».

Вказані обставини підтверджується наказом по ДП «Валді -Нерухомість» №636-к від 20.12.2002 року (т2. а.с. 30) про призначення Мартинової Лідії Єрмолаєвни, виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Валді-Нерухомість», м. Київ , строком з 24.12.2002 р. по 10.01.2003 р., тобто саме на час проведення реорганізаційних заходів по реєстрації ТОВ «Валді-Кипарис».

У тексті позовній заяві представник позивача Д.Мороза вказує на те, що при підписанні Статутних документів ТОВ «Валди-Кипарис» Мартинова Л.Є., як в.о. генерального директора ДП «Валді-Нерухомість», мала керуватися Статутом ДП «Валді-Нерухомість» , у п. 12.2, в якого були відображені функції засновника ДП «Валді-Нерухомість». Проте , Мартинова Л.Є. виконувала обов'язки генерального директора Підприємства, а не засновника.

Згідно Статуту ДП «Валді - Нерухомість» генеральний директор Підприємства представляє його інтереси в усіх підприємствах і організаціях, підписує договори, розпоряджається майном підприємства, здійснює інші дії, виходячи із структурних задач підприємства.

Але, представники відповідача вважають , що ніяких порушень та перевищень повноважень в.о. генерального директора ДП «Валді-Нерухомість» Мартинова Л.Є. не припускала, діяла в рамках закону і Статуту.

Представники відповідачів також вважають , що весь пакет документів, необхідних для проведення реєстрації ТОВ «Валді-Кипарис», відповідав вимогам діючого в 2002 році законодавству.

Факт реєстрації 28.12.2002 року ТОВ «Валді-Кипарис» Київським районним виконавчим комітетом м. Сімферополя підтверджує, що створення та реорганізація Товариства були здійснені згідно вимог діючого законодавства , а і тому є законною.

У 2004 році була здійснена перереєстрація всіх підприємств і організацій України у зв'язку з набранням чинності Цивільного кодексу України 2003 року. При перереєстрації ТОВ «Валді - Кипарис» зауважень до реєстраційних документів з боку реєстратора не було.

Підтвердженням того, що Д. Мороз , як керівник ДП «Валді - Нерухомість», знав та був згоден з реорганізацією АТЗТ «Валді-Кипарис» в ТОВ «Валді - Кипарис», на думку представників відповідача , є довіреність від 22.04.2003 року, видана вже після реєстрації ТОВ «Валді - Кипарис» на ім'я Мартинової Л.Є. з широкими повноваженнями, яка була підписана особисто генеральним директором ДП «Валді - Нерухомість» Д.Морозом. ( т.2 а.с. 29)

В грудні 2003 року рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2009 року по справі №14/135 була скасована реєстрація ДП «Валді - Нерухомість» з наступною ліквідацією. ( т2. а. с. 31-32)

Згідно ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» і Статуту ДП «Валді-Нерухомість» було виведено зі складу ТОВ «Валді - Кипарис» на підставі Рішення Господарського суду АР Крим від 01.02.2007 року по справі №2-3/584-2007 з наступною виплатою ДП «Валді - Нерухомість» вартості майна ТОВ пропорційно частки ДП «Валді-Нерухомість» в статутному фонді.

Як було вказано вище, у листопаді 2011 року ТОВ «Валді-Кипарис» змінило назву на ТОВ «Кипарис Крим» і прийняло Статут в новій редакції.

У відповідності зі ст.. 12 Закону України «Про господарські товариства» і ст. 115 Цивільного кодексу України , єдиним власником майна і грошових коштів, що передані учасниками Товариства, як вкладення, в статутний фонд, є ТОВ «Кипарис Крим», а не його учасники. Частка в Статутному фонді - це показник міри участі учасника в Товаристві.

Щодо твердження позивача, що юридична особа Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited» є і завжди була одноособовим засновником Дочірнього підприємства «Валді-Нерухомість», то, на думку суду цей факт не має ніякого значення для розгляду дійсної справи, оскільки ніякого зв'язку юридичної особи позивача і юридичної особи відповідача це не встановлює.

Фірма «Vuldi Clothing Limited» ніколи не являлась засновником АТЗТ «Валді -Кипарис» і ніякої фінансово-господарської діяльності між фірмою «Vuldi Clothing Limited» і АТЗТ «Валді - Кипарис» не існувало.

Дійсно, ТОВ «Валді - Кипарис» змінило своє найменування на ТОВ «Кипарис Крим», проте позивач ніяким чином не доводить яке відношення ці факти мають до обставин справи, що розглядається.

Частина 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, згідно якої недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, є такою, що не може застосовуватись у даних правовідносинах.

Позивач також ніяким чином не доводить яким законом встановлена нікчемність правочину, що є предметом спору.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, з цієї дати втрачає чинність Цивільний кодекс Української РСР.

Згідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності; щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Питання недійсності оспорюваної угоди повинно вирішуватися на підставі норм Цивільного кодексу УРСР 1963 року, на що вказує і сам позивач.

Цивільний кодекс УРСР 1963 року взагалі не містить поняття нікчемності правочину і встановлює обов'язок доведення недійсності правочину у судовому або іншому порядку. Загальних умов укладення угод цим кодексом встановлено не було.

На підстави цього, оспорювана угода не є нікчемною, і мусить бути визнана недійсною судом за наявності підстав. У зв'язку з цим, не може бути і застосовані положення ч. 4 ст. 216 Цивільного кодексу, оскільки не має встановленого факту нікчемності правочину.

Що стосується угод, зокрема на момент перереєстрації оспорюваних установчих документів (2004 рік), то суд вважає необхідним звернути увагу на таке .

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Як вказує відповідач у своїх письмових поясненнях від 07.1212 року усі вказані вище вимоги закону були дотримані ним у повному обсязі, а саме:

1). Зміст правочину не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Весь пакет документів, необхідних для проведення реєстрації ТОВ «Валді -Кипарис», відповідає вимогам діючого в 2002 році законодавству.

Факт реєстрації 28.12.2002 року ТОВ «Валді - Кипарис» Київським районним виконавчим комітетом м. Сімферополя підтверджує, що створення і реорганізація були здійснені згідно вимог законодавства і тому є законними

2). Особа, яка вчиняла оспорюваний правочин, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, що підтверджується пунктами Статуту і довіреністю, що була видана для здійснення необхідних повноважень.

3) Волевиявлення усіх учасників правочину було вільним і відповідає їх внутрішній волі. Ніхто з учасників не висловлював у відповідній формі, що угода була укладена без їхньої волі.

4) Правочин був вчинений у нотаріальній формі згідно вимог ст. 209 Цивільного кодексу України.;

5) Оспорюваний правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме з метою отримання законного прибутку і розподілення між його учасниками (п. 2.1. правочину). Це підтверджується діяльністю створеного товариства.

6) норма, згідно якої правочин, що вчиняться батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, не відноситься до даного правочину.

Щодо посилання позивача на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про підприємництво», то позивач цитує норму, яка встановлює перелік необхідних документів для проведення реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, а тому робить необґрунтований висновок, про те, що Статут і Статутний договір ТОВ «Валді - Кипарис» не відповідають вимогам закону.

На думку суду, ствердження позивача є суперечливим, оскільки норми Закону, на які він же посилається, були дотримані відповідачем у повному обсязі.

Для реєстрації ТОВ «Валді - Кипарис» були подані усі необхідні документи, що були на момент їх подання діючими, а тому ніким не були оспорені .

Пунктом 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Проте це є спеціальною нормою до ст. 15 Цивільного кодексу України, де частиною першою встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ані порушень, ані невизнання, ані оспорювання прав позивача з боку відповідача не було, тому застосування вказаної норми, як підстави своїх вимог , на думку суду, представник позивача не обґрунтував.

Щодо доводів позивача про те, що статутні документи ТОВ «Валді-Кипарис» не можуть вважатися такими, що відповідали вимогам законодавства на момент їхньої реєстрації, слід зазначити наступне.

Так факт реєстрації 28.12.2002 року ТОВ «Валді-Кипарис» Київським районним виконавчим комітетом м. Сімферополя підтверджує, що створення і реорганізація здійснена згідно вимог законодавства і тому є законною.

Більш того у 2004 році була здійснена перереєстрація всіх підприємств і організацій України у зв'язку з набранням чинності Цивільного кодексу України 2003 року.

У зв'язку з вищенаведеними доводами, ніякі дії щодо документів ТОВ «Валді -Кипарис» ніяким чином не зачіпають прав і інтересів позивача і не можуть вважатися незаконними.

У матеріалах справи також міститься рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2007 року у справі 2-3/584-2007, яке набуло законної сили, яке також підтверджує факт того, що ТОВ «Валді - Кипарис» було створене відповідно до норм діючого законодавства . ( т.1 а.с. 73-75).

Твердження представника позивача, що вищевказану оспорювану угоду від імені ДП «Валді-Нерухомість» Мартинова Л.Є. уклала із самою собою та майже виключно із своїми найближчими родичами, також не підтверджені належними доказами.

Як вже вказувалось вище, одноголосне рішення про реорганізацію Акціонерного товариства закритого типу «Валді - Кипарис» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді - Кипарис» було прийнятно вищим органом Акціонерного товариства закритого типу «Валді - Кипарис» - зборами засновників 14.09.2002 року, відповідно до ст.41 Закону „Про господарські товариства" та Статуту АТЗТ „Валді -Кипарис". Збори засновників включали у своєму складі також і ДП «Валді-Нерухомість» .

При реорганізації АТЗТ „Валді -Кипарис" в ТОВ „Валді - Кипарис" права юридичної особи ДП „Валді - Нерухомість" не були порушені або ущемлені, так як згідно Статуту ТОВ „Валді - Кипарис" , затвердженого 14.09.2002р. і зареєстрованого Виконавчим комітетом Київської районної Ради м. Сімферополя, учасниками ТОВ „Валді - Кипарис" були : ДП „Валді - Нерухомість" і громадяни України: Кувшиннікова З.С., Сосніна Є.М., Мартинова Л.Є., Мушинська В.Г., Свиридюк М.П., Чханов А.Є.

Статутний фонд ТОВ „Валді - Кипарис" такий самий, як був в АТЗТ „Валді -Кипарис" - 213663,75грн. Доля кожного Учасника ТОВ „Валді - Кипарис" відповідає його сертифікату акції в АТЗТ „Валді - Кипарис".

ТОВ „Валді - Кипарис" є правонаступником прав і обов'язків АТЗТ „Валді -Кипарис". Мартинова Л.Є. виконувала обов'язки генерального директора підприємства, а не засновника.

Згідно Статуту генеральний директор Підприємства представляє його інтереси в усіх підприємствах і організаціях, підписує договори, розпоряджається майном підприємства, здійснює інші дії, виходячи із структурних задач підприємства.

З наведеного вибачається , що ніяких порушень і перевищень повноважень в.о. генерального директора ДП «Валді - Нерухомість» Мартинова Л.Є. не допускала, діяла в рамках закону і Статуту.

Твердження позивача відносно того факту, що позивач не знав і не схвалював реорганізацію АТЗТ «Валді - Кипарис» в ТОВ «Валді - Кипарис», є необґрунтованими.

Як вже вказувалось вище , підтвердженням того, що Д. Мороз знав і був згоден з реорганізацією АТЗТ «Валді - Кипарис» в ТОВ «Валді - Кипарис» є наказ по ДП «Валді - Нерухомість» № 636-к від 20.12.2002 року про призначення Мартинової Лідії Єрмолаєвни, яка знаходилась у м. Сімферополі, виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Валді - Нерухомість», що знаходилось у м. Києві. Строком з 24.12.2002 р. по 10.01.2003, тобто на період проведення реорганізаційних заходів по реєстрації ТОВ „Валді - Кипарис».

Також належним доказом цього довіреність від 22.04.2003 року, видана вже після реєстрації ТОВ «Валди-Кипарис» на ім'я Мартинової Л.Є. , з широкими повноваженнями, яка підписана особисто Д.Морозом.

Крім того, суд приймає до уваги, що представником позивача не надані належні докази, що підтверджують факт того, що в 2002 році він заперечував проти реорганізації Акціонерного товариства закритого типу «Валді - Кипарис» в ТОВ «Валді - Кипарис» або приймав своєчасно якісь дії, що виражають незнання чи незгоду (ст.33 ГПК України).

Відповідач у своїх письмових поясненнях неодноразово вказував на те, що Фірма «Vuldi Clothing Limited» не мала та не має ніяких прав на майно ТОВ „Кипарис-Крим", так як згідно ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» і ст. 115 Цивільного кодексу України, і Статуту ТОВ „Кипарис Крим" єдиним власником майна і грошових коштів, що передані Учасниками Товариства, як вкладення, в статутний фонд, є ТОВ «Кипарис Крим», а не його учасники.

Щодо спливу строків позовної давності, на що також посилається відповідач у своїх письмових поясненнях , то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права чи про особу , яка порушила право.

Якщо позивач узагалі не довів обґрунтованість позовних вимог, то суд відмовляє у позові саме з підстав , а не у зв'язку з прогаянням позовної давності.

У зв'язку з цим , суд не вбачає законних підстав для застосування у даному випадку наслідків спливу строків позовної давності.

Що стосується клопотання представника позивача від 08.01.13 року про залучення до участі у справі третього та четвертого відповідачів, а саме у якості третього відповідача - Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради в АРК , у якості четвертого відповідача - державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в АРК, то суд відмовляє у його задоволенні , оскільки воно , на думку суду , є необґрунтованим, оскільки позивач належним чином не довів , що вказані юридичні особи порушили права Фірми «Vuldi Clothing Limited», Chesterfield.

Відповідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Фірми «Vuldi Clothing Limited», Chesterfield, в особі уповноваженого представника компанії «Vuldi Clothing Limited» гр. Мороза Дмитра Анатольовича, м. Київ не підлягають задоволенню, а тому в позові слід відмовити.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судовий збір суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення були оголошені у судовому засіданні 19.02.13 року у присутності представників відповідача, оскільки представник позивача не залишився на проголошення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача Д.Мороз про залучення до участі у справі третього та четвертого відповідачів, а саме : третього відповідача - Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради в АРК , четвертого відповідача - державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в АРК - відмовити .

2. У позові Фірми «Vuldi Clothing Limited», Chesterfield, в особі уповноваженого представника компанії «Vuldi Clothing Limited» гр. Мороза Дмитра Анатольовича, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис Крим», м. Сімферополь - відмовити .

Повний текст рішення підписаній суддею 25.02.13 року.

Суддя І.А. Соколова