Рішення

від 19.11.2012 по справі 19/59/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 листопада 2012 р. Справа 19/59/2012/5003

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" ( 99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, буд. 39, кв.3, адреса для листування: 99704, м. Севастополь, вул. Ангарська,10)

до :Приватного підприємства "Енергоспецсервіс" ( 22401, Вінницька обл., Калинівський р-н., м. Калинівка, вул. Коцюбинського, буд. 73-Б)

про розірвання договору № 352 від 06.03.2009 року на виконання робіт з капітального ремонту трансформатора

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники

позивача : Бузько А.І.,

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" до приватного підприємства "Енергоспецсервіс" про розірвання договору № 352 від 06.03.2009 року на виконання робіт з капітального ремонту трансформатора.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 14.09.2012 року.

14.09.2012 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 02.10.2012 року, у зв'язку з надходженням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неподанням сторонами всіх належних документів.

01.10.2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву ( вх. № канц. 08-46/10819 /12) в якому проти позову заперечує, в якому зазначено:

- позивачем була здійснена сплата тільки 170 000,00 грн. з необхідних 332 570, 00 грн. за договором № 352 від 06.03.2009 року, що зробило неможливим завершити весь комплекс робіт з капітального ремонту вказаного трансформатора згідно вищевказаного договору;

- згідно змісту листа № 03 от 01.02.2010 року про необхідність погасити заборгованість за договорами № 352 от 06.03.2009 р. трансформатор був готовий до пуску в експлуатацію (до пуску на холостий хід) але позивачем пропозиція відповідача залишена без конкретної відповіді. Хоча відповідач отримав факсограму про готовність поставити трансформатор на холостий хід;

- позивач не надав підписані у двосторонньому порядку акти здачі-прийомки робіт до договору № 352 від 06.03.2009 року, що робить абсолютно неможливим встановити об' єм робіт за договором, порядок розрахунків;

- позивач розраховує на наявність зробленої головним бухгалтером технічної помилки, а саме невірно зазначений номер договору. Ніяких інших робіт по ремонту трансформатора, інакше як за договором №352 від 06.03.2009 року не було, таким чином позивач використовує ситуацію, яка склалася в виключно своїх інтересах, порушуючи наші;

- позивач в порушення п. 10.2. договору ухилявся від створення двосторонньої комісії для виявлення поломок трансформатора. Крім того, для належного виконання робіт за договором мусить бути складений дефектний акт, який так і не був складений та переданий нам. Таким чином, позивач порушив умови , передбачені п.3.2 договору; позивач не дотримався технічних норм зберігання трансформатора в розібраному вигляді, в якому він знаходився тривалий термін під впливом руйнівної дії оточуючого середовища та несприятливих погодних умов (опади, заморозки та т.п.), що згідно нормам п. 11.1. договору звільняє нас від відповідальності. Припинення робіт відповідачем було зв'язано з тривалим неперерахуванням позивачем грошових коштів за договором. Таким чином, позивачем порушені умови п.п. 9.1,9.2 згідно яких сторони зобов'язуються не перешкоджати, а допомагати сумісно в виконанні зобов'язань по договору;

- позивач навмисно не додав до позовної заяви копію рішення Господарського суду АР Крим по справі № 5002-29/4224.1-2010 від 21.03.2011 року. Саме тим рішенням, яке набрало законної чинності встановлені факти відсутності в діях відповідача складу цивільного правопорушення та неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Таким чином, відповідач вважає, що жодного разу не порушено умов договору.

Ухвалою суду від 02.10.2012 року розгляд справи відкладено на 16.10.2012 року у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних документів.

16.10.2012 року представником позивача було надано заперечення на відзив ( вх. № канц. 08-46/11359/12), в якому зазначено:

- в провадженні господарського суду АР Крим знаходилась справа № 5002-29/4224.1- 2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» до приватного підприємства «Енергоспецсервіс» про стягнення 175 170,78 грн. За результатами розгляду зазначеної справи, 21.03.2011 року господарський суд АР Крим прийняв рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Дане рішення було підтверджено постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2011 року. При вирішенні цього спору судами було встановлено, що матеріали справи, окрім листування між сторонами, не містять жодних доказів того, що відповідачем взагалі проводились будь-які роботи з ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт згідно умов договору № 352 від 06.03.2009 р. Так, сторонами не надано ані актів виконаних робіт, ані дефектного акту, в разі проведення відповідачем робіт з порушеннями, що зазначаються позивачем у позові. Таким чином, рішенням господарського суду АР Крим від 21.03.2011 р. у справі № 5002-29/4224.1-2010 встановлений факт не відсутності неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, як помилково вважає відповідач, а факт відсутності доказів того, що відповідачем взагалі проводились будь-які роботи з ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт згідно умов договору № 352 від 06.03.2009 р.

Отже, оскільки зазначений та даний спори мають однакові сторони, позивач вважає, що Господарським судом Вінницької області може бути застосована стаття 35 ГПК України щодо фактів, встановлених Господарським судом АР Крим, а саме того факту, що Відповідачем взагалі не проводились будь-які роботи з ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт згідно умов договору № 352 від 06.03.2009 р.

Також, позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що позивач не надав підписані у двосторонньому порядку акти здачі-прийомки робіт до договору № 352 від 06.03.2009 р. та у судовому засіданні 02.10.2012 р. надав копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № КФ-0000026 від 28.12.2009 р.

Акти здачі-прийомки робіт до договору № 352 від 06.03.2009 р. позивачем не надані у зв'язку з їх відсутністю.

Щодо акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № КФ-0000026 від 28.12.2009 року то позивач зазначив, що:

- в даному акті зазначено про виконання робіт (надання послуг) за договором № КФ- 0000016 від 13.04.2009 р.;

- цей акт підписаний з боку ТОВ «СГС ПЛЮС» заступником директора з капітального будівництва Зеленським Д.І. без відповідних повноважень, оскільки Статутом ТОВ «СГС ПЛЮС» передбачено, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства та виступає від його імені є директор товариства, який діє в межах своєї компетенції від імені Товариства та представляє його без довіреності перед будь-якими особами (юридичними та фізичними), у будь-яких органах (державних і недержавних), тощо (арк. 24 Статуту ТОВ «СГС ПЛЮС»).

Таким чином, на думку позивача, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № КФ- 0000026 від 28.12.2009 р. не містить дані про обставини, що мають значення для вирішення спору за даною справою, отже, цей акт не є доказом, який має значення для справи.

В судове засідання 16.10.2012 року з'явились представники позивача та представник відповідача. Сторонами не надано усіх належних документів для розгляду справи.

З урахуванням наведеного ухвалою суду від 16.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2012 року.

В судовому засіданні 31.10.2012 року представником позивача та представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України мотивоване необхідністю подання нових доказів по даній справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що сторонами не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості вирішити спір за наявними у справі доказами з огляду на що вважає необхідним у даному випадку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 16.11.2012 року.

В судове засідання 16.11.2012 року з'явились представники обох сторін.

Представник позивача підтримав доводи викладені в позовній заяві та запереченні на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечив та підтримав доводи викладені у відзиві на позов.

При цьому представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи (вх. № канц. 08-46/12666/12).

Представник позивача в судовому засіданні заявив усно клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні 16.11.2012 року для надання можливості останньому ознайомитись з поданими відповідачем документами.

Враховуючи викладене в судовому засіданні 16.11.2012 року було оголошено перерву до 19.11.2012 року.

В судове засідання 19.11.2012 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі, та заперечив проти поданих документів в судовому засіданні 16.11.2012 року, та зазначив що вони не можуть бути доказом по справі.

Представник відповідача не з'явився, останнім 16.11.2012 року було подано клопотання ( вх.№ канц. 08-46/12704/12) про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

06.03.2009 року товариством з обмеженою відповідальністю "СГС Плюс" (Замовник) та Кримською філією приватного підприємства "Енергоспецсервіс" (Підрядник) укладено договір № 352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт, за умовами якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з капітального ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт власними силами, власною або орендованою технікою та інструментами, з власних матеріалів за рахунок коштів замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до 2.1 договору, вартість робіт складає 332 570,00 грн.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 договору підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт, на протязі 5-ти календарних днів від дня підписання договору та виконувати роботи відповідно до графіку, який є додатком до договору.

В розділі 6 договору сторони погодили порядок платежів та розрахунків, відповідно до якого замовник перераховує підряднику, в якості передоплати, суму необхідну для проведення робіт за даним договором.

Кінцевий розрахунок між сторонами, проводиться після підписання актів виконаних робіт на протязі трьох робочих днів.

Розділом 8 договору передбачений порядок приймання-здачі робіт, згідно з яким підрядник на протязі трьох робочих днів, після виконання повного об'єму робіт, надає замовнику нормативну документацію по формі АВК-3, підписану уповноваженими представниками сторін та завірену печатками.

Відповідно до пункту 12.1 договору № 352 від 06.03.2009 року, він вступає в законну силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань, покладених на себе сторонами.

Пунктом 12.2. договору сторони погодили, що вказаний договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

При цьому, дострокове розірвання вказаного договору можливе за згодою сторін, а також у випадках дії обставин непереборної сили.

Пунктом 12.4 договору встановлено, що в разі розірвання договору одна сторона повинна попередити про це іншу в письмовій формі за десять календарних днів.

На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями № 396 від 18.03.2009 року на суму 50000,00 грн., № 273 від 31.03.2009 року на суму 50000,00 грн., № 750 від 14.05.2009 року на суму 40000,00 грн. та № 766 від 18.05.2009 року на суму 30000,00 грн. перерахував на рахунок Кримської філії приватного підприємства "Енергоспецсервіс" грошові кошти на загальну суму 170000,00 грн.

Відповідачем на виконання умов договору було здійснено роботи, про що свідчить акт № КФ -0000026 здачі - приймання робіт, який обопільно підписаний між сторонами та скріплений печатками.

Даний акт було надано представником відповідача, та який заперечувався позивачем як доказ, про що зазначено у запереченні на відзив від 16.10.2012 року.

Позивач наполягав на задоволенні вимог, та зазначав, що відповідач був належним чином повідомлений про розірвання договору № 352 від 06.03.2009 року, в зв'язку з неналежним виконанням вищезазначеного договору, про що свідчать листи № 1913 від 30.07.2009 року та № 1891 від 10.07.2009 року.

Відповідач в свою чергу зазначав, що зобов'язання відповідно до договору № 352 виконував належним чином, про що свідчить саме акт № КФ -0000026 здачі - приймання робіт. А стосовно розірвання договору та зазначав, що між сторонами на протязі 2009 та 2010 року велась переписка щодо виконання договірних зобов'язань, а тому можна зробити висновок, що договірні відносини щодо виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт № 352 від 06 березня 2009 року продовжувались між сторонами ( листи наявні в матеріалах справи).

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суд дослідивши матеріали справи, спростовує доводи позивача стосовно того, що акт № КФ - 0000026 здачі - приймання робіт від 28.12.2009 року не може бути прийнятий судом до уваги як доказ виконання умов вищезазначеного договору, оскільки, як видно із акту № КФ - 0000026 здачі - приймання робіт від 28.12.2009 року останній підписаний Зеленським Дмитром Івановичем, який згідно наказу № 93-К від 02.07.2008 року прийнятий з 02.07.2008 року на посаду заступника директора по капітальному будівництву, а відповідно до розділу третього п. 5 посадової інструкції заступник директора по капітальному будівництву Зеленський Дмитро Іванович в межах своїх повноважень має право підписувати і візувати документи; видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з питань капітального будівництва.

Вищезазначений акт завізований ( затверджений) директором « ТОВ СГС ПЛЮС» Дуравкіним І.П., який наказом № 105-К від 30.07.2008 року прийнятий на посаду директора ТОВ "СГС Плюс".

При цьому, як видно з переписки, яка велась між підприємствами, Зеленський Д.І. був уповноважений здійснювати контроль щодо ремонту трансформатора, про що свідчать його підписи на листах № 1913 від 30.07.2009 року та № 1891 від 10.07.2009 року, які наявні в матеріалах справи.

Стосовно того, що в даному акті зазначено інший договір відповідно до якого виконано зобов'язання, то суд зазначає, що позивачем в судових засіданнях не доведено факту існування інших договірних зобов'язань, що в свою чергу спростовує той факт, що даний акт підписаний до іншого договору.

Разом з тим, даний акт складений в межах дії договору № 352 від 06.03.2009 року, що в свою чергу є підтвердженням того, що даний акт складений та підписаний саме до вищезазначеного договору.

Також, в даному акті зазначено роботи які проводились, а саме, заміна обмоток силового трансформатора напругою 110-150 кВ потужністю 31500 кВт ( трьохобмоточний), водночас в договорі № 352 від 06.03.2009 року мова йде саме про виконання комплексу робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт.

До того ж відповідачем в судовому засіданні та у відзиві було роз'яснено, що при складанні даного акту було допущено бухгалтерську помилку при зазначені в акті номеру та дати договору.

Крім того, судом були досліджені документи, а саме: акти переробки матеріалів № 26 та № 27 з яких видно, що останнім проводились роботи щодо підготовки по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт та сама виконана робота по ремонту трансформатора, а саме заміна обмоток силового трансформатора напругою 110-150 кВ потужністю 31500 кВт ( трьохобмоточний).

З податкових накладних також видно рух коштів підприємства відповідача стосовно проведення робіт щодо ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт .

Також, відповідачем надано розрахунок по заробітній платі робітників за березень-грудень 2009 року, які здійснювали роботи по заміні обмоток силового трансформатора напругою 110-150 кВ потужністю 31500 кВт ( трьохобмоточний).

Суд вважає, що дані документи також підтверджують факт проведення робіт щодо ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами впродовж 2009-2010 років здійснювалось листування, щодо виконання договірних зобов'язань по договору № 352 від 06 березня 2009 року, а тому, з наведеного слідує, що відносини визначені у вищезазначеному договорі, щодо виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт № 352 від 06 березня 2009 року продовжувались між сторонами.

Судом були прийняті та дослідженні листи позивача та відповідача, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи факт існування вказаної переписки суд дійшов висновку про те, що договір №352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт від 06.03.2009 року продовжував свою дію між сторонами.

Тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору № 352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт від 06.03.2009 року на підставі ст. 651 ЦК України ( договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом) та 853 ЦК України ( за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду замовник має право вимагати розірвання договору) не підлягає задоволенню в зв'язку з недоведеністю.

Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 23 листопада 2012 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, буд. 39, кв.3, адреса для листування: 99704, м. Севастополь, вул. Ангарська,10)

3 - відповідачу ( 22401, Вінницька обл., Калинівський р-н., м. Калинівка, вул. Коцюбинського, буд. 73-Б)