Постанова

від 22.01.2013 по справі 19/59/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа № 19/59/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача - Грачова І.В. (довіреність №6 від 17.01.2013р.);

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» на рішення господарського суду Вінницької

області від 19.11.2012р. у справі №19/59/2012/5003

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс»

до Приватного підприємства «Енергоспецсервіс»

про розірвання договору №352 від 06.03.2009р. на виконання робіт

з капітального ремонту трансформатора,-

Представнику сторони роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.11.2012р. у справі №19/59/2012/ 5003 (суддя Яремчук Ю.О.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» (надалі в тексті - Товариство) до Приватного підприємства «Енергоспецсервіс» (надалі в тексті - Підприємство) про розірвання договору №352 від 06.03.2009р. на виконання робіт з капітального ремонту трансформатора.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи стверджується факт листування сторонами впродовж 2009-2010 років з приводу виконання договірних зобов'язань за договором №352 від 06 березня 2009р., з чого слідує, що визначені у даному договорі правовідносини з виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31 500 кВт - існували на момент звернення з позовом до господарського суду і оспорюваний договір продовжував діяти, тому вимога про розірвання договору з підстав ст.ст. 651, 853 ЦК України - є недоведеною.(т.2, арк.справи 104-109).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 19.11.2012р. у даній справі, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Скаржник вважає, що судом неповно і необ'єктивно досліджено обставин, що мають значення для справи, висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку Скаржника, Відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували виконання ним робіт з ремонту належного Позивачеві трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт згідно до умов Договору, а акт №КФ-0000026 від 28.12.2009р. та інші документи, що надані Відповідачем на підтвердження виконання робіт за оспорюваним Договором, - не містять даних про обставини, що мають значення для вирішення даного спору і не можуть бути прийнятими судом як належні докази виконання договірних зобов'язань Відповідачем. Також звертає увагу суду апеляційної інстанції, що місцевий господарський суд не звернув увагу та не дав оцінки факту, встановленому у рішенні господарського суду АР Крим від 21.03.2011р. у справі №5002-29/4224.1-2010 щодо непроведення Відповідачем будь-яких робіт з ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт відповід-но до умов оспорюваного Договору. Тому, оскільки сторони у даних справах ті самі, - судом першої інстанції, всупереч ч.2 ст.35 ГПК України, не було взято до уваги факту непроведення Відповідачем будь-яких робіт з ремонту трансформатора згідно умов оспорюваного договору, який встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 21.03.2011р., постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2011р. у справі №5002-29/4224.1-2010.(т.2, арк.справи 117-122).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 19.12.2012р. апеляційну скаргу Товариства прийнято до провадження, а справу призначено до слухання.(т.2, арк.справи 115).

Представник Товариства у судовому засіданні 22.01.2013р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Витребуваного ухвалою від 19.12.2012р. відзиву на апеляційну скаргу Підприємство суду апеляційної інстанції не надало. В судове засідання 22.01.2013р. представник Відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, - колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.(т.2, арк.справи 115, 128).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «СГС Плюс»-замовник та Кримська філія ПП «Енергоспецсервіс»-підрядник уклали 06.03.2009р. Договір №352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт (надалі в тексті - Договір), за умовами якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з капітального ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт власними силами, власною або орендованою технікою та інструментами, з власних матеріалів за рахунок коштів замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи. Вартість робіт, згідно п.2.1 Договору, складає 332 570 грн.

Підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт на протязі 5-ти календарних днів від дня підписання Договору та виконувати роботи відповідно до графіку, який є додатком до Договору.(п. 5.1, 5.2 Договору).

Розділом « 6» Договору сторони узгодили порядок платежів та розрахунків, відповідно до якого замовник перераховує підряднику в якості передоплати суму, необхідну для проведення робіт за даним Договором. Кінцевий розрахунок між сторонами, проводиться після підписання актів виконаних робіт на протязі трьох робочих днів. Згідно порядку приймання-здачі робіт, передбаченого розділом « 8» Договору, - підрядник на протязі трьох робочих днів, після виконання повного об'єму робіт, надає замовнику нормативну документацію по формі АВК-3, підписану уповноваженими представниками сторін та завірену печатками.

Відповідно до п.12.1 - Договір вступає в законну силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання прийнятих ними зобов'язань.

Пунктом 12.2 Договору сторони погодили, що Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку. При цьому, дострокове розірвання вказаного договору можливе за згодою сторін, а також у випадках дії обставин непереборної сили. В разі розірвання договору одна сторона повинна попередити про це іншу в письмовій формі за десять календарних днів.(п.12.4 Договору).

Договір підписано директорами ТзОВ «СГС Плюс» та КФПП «Енергоспецсервіс», скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 27-30).

Матеріалами справи стверджується, що на виконання умов Договору Позивач перерахував на рахунок Кримської філії ПП «Енергоспецсервіс» грошові кошти на загальну суму 170 000 грн. , що також стверджується платіжними дорученнями №396 від 18.03.2009р. на суму 50 000 грн., №273 від 31.03.2009р. на суму 50 000 грн., №750 від 14.05.2009р. на суму 40 000 грн. та № 766 від 18.05.2009р. на суму 30 000 грн. та банківськими виписками.(т.1, арк.справи 33-36, т.2, арк. справи 89-96).

До матеріалів справи Відповідачем долучено акти переробки матеріалів по Підприємству №26 від 26.12.2009р. та №27 від 28.12.2009р., якими оформлено проведення останнім будівельномонтажних робіт та робіт по заміні обмоток силового трансформатора напругою 110-150 кВ потужністю 31 500 кВА. Крім того, Відповідачем подано копії розрахунків по заробітній платі працівників Підприємства за березень-грудень 2009р. за виконання робіт по заміні обмоток силового трансформатора напругою 110-150 кВ потужністю 31 500 кВА та податкових накладних за березень-грудень 2009р.(т.2, арк.справи 76-86).

Матеріалами справи, а саме адресованими Товариству листами Підприємства: №01/08 від 12.08.2009р., №02/08 від 20.08.2009р., №04 від 03.02.2010р. та №06 від 18.02.2010р. стверджується факт існування між Позивачем та Відповідачем правовідносин з приводу капітального ремонту транс-форматора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт.(т.1, арк.справи 138-141).

В матеріалах справи міститься акт №КФ-0000026 здачі-приймання робіт від 28.12.2009р. з якого вбачається, що Відповідачем на виконання умов Договору №КФ-0000016 від 13.04.2009р. було здійснено роботи, а саме заміна обмоток силового трансформатора напругою 110-150 кВ потужністю 31 500кВт, який підписано представниками сторін та скріплено відбитками печаток.(т. 1, арк.справи 126).

Повідомлення про розірвання договору №352 від 06.03.2009р. в зв'язку з неналежним його виконанням, яке вбачається з листів Позивача №1913 від 30.07.2009р. та №1891 від 10.07.2009р. - залишені Відповідачем без відповіді.(т.2, арк.справи 61-62).

Зазначені обставини були встановлені також під час вирішення господарськими судами справи №5002-29/4224.1-2010 за позовом Товариства до Підприємства про стягнення 175 170 грн. 78 коп. збитків.(т.1, арк.справи 96-123).

Пропозиція повернути 170 000 грн. попередньої оплати, яка вбачається з повідомленнявимоги Позивача №1975 від 12.06.2012р. - обґрунтована розірванням з 06.07.2012р. Договору через прострочку Відповідачем виконання підрядних робіт - отримана останнім 20.06.2012р., проте залишена без відповіді і без задоволення.(т.2, арк.справи 37-42).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і рішення місце-вого суду належить скасувати з огляду на наступне:

Предметом даного спору є розірвання договору підряду.

Статею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому од-на сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пе-редати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Вбачається, що з моменту підписання Договору представником Відповідача - між сторонами виникли відносини підряду.

Відповідно до ст.ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів, в силу приписів ч.2 ст.35 ГПК України, приймає до уваги обставини, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2011р. під час розгляду справи №5002-29/4224.1-2010 за позовом Товариства до Підприємства про стягнення 175 170 грн. 78 коп. збитків. Вказана постанова на момент розгляду даної справи набрала законної сили.

Так, колегією суддів Вищого господарського суду було встановлено факт, що окрім листування будь-яких робіт з ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31 500 кВт згідно умов Договору №352 від 06.03.2009р. Відповідачем не проводилось. Жодних актів виконаних робіт, жодних дефектних актів, які складаються у разі виконання неякісних робіт - не надано. Таким чином, враховуючи відсутність доказів, які б підтвердили неналежне виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язаннь з ремонту трансформатора - не можливо зробити висновок про проведення саме Відповідачем ремонтних робіт трансформатора.(т.1, арк.справи 118-123).

Колегія суддів вважає, що встановлені судом касаційної інстанції обставини є преюдиціальними фактами і не потребують доказування у процесі розгляду даної справи, оскільки в ній беруть участь ті самі сторони. Преюдиціальне значення надається процесуальним законом саме фактам, встановленим судовими рішеннями (у тому числі зазначеним в їх мотивувальних частинах). Така позиція підтримується Вищим господарським судом України, що вбачаєтьсяз пункту 2.6 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Проте, суд першої інстанції зазначені обставини лишив поза увагою, дійшовши помилко-вого висновку, що вимога про розірвання Договору є безпідставною.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України , договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.837 ЦК України , за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановл-ються у договорі підряду.(ч.1 ст.846 ЦК України ).

Частиною 2 ст.849 ЦК України замовнику надане право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі порушення підрядником строків початку та закінчення робіт. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків - замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.(ч.2 ст.852 ЦК України ).

Як встановлено судом, у розділі « 6» Договору сторони погодили порядок платежів та розрахунків, відповідно до якого замовник перераховує підряднику, в якості передоплати, суму необхідну для проведення робіт за даним договором. Кінцевий розрахунок між сторонами, проводиться після підписання актів виконаних робіт на протязі трьох робочих днів.

Матеріалами справи стверджено і апеляційним судом встановлено, що Товариство, як замовник зобов'язання за Договором виконало належним чином, а саме - перерахувало кошти на загальну суму 170 000 грн. на рахунок Підприємства, при цьому, останнє у встановлений строк договірних зобов'язаннь не виконало - капітального ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31 500 кВт не здійснило, жодних доказів виконання підрядних робіт з ремонту трансформатора згідно оспорюваного Договору - суду не надало.

Вимога Позивача про розірвання у судовому порядку Договору вбачається такою, що відповідає його умовам і не суперечить ч.1 ст.188 ГК України та ч.1 ст.651 ЦК України, оскільки в односторонньому порядку зміна та розірвання господарських договорів не допускаються.

Як зазначалось вище, пункт 12.4 Договору передбачає обов'язок сторони, яка ініціює його розірвання, попередити про це письмово за 10 календарних днів, який Позивачем дотримано.

Оскільки, зі змісту пунктів 1, 2, 4.2 Договору вбачається, що він є оплатним, строковим і передбачає виконання підрядником комплексу робіт, невиконання яких в установлений строк є істотним порушенням умов Договору, тому що внаслідок такого невиконання Позивач не отримав відремонтованого обладнання, на що розраховував при укладенні оспорюваного правочину. Відтак, висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для розірвання Договору - є правомірним.

Зваживши на всі обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду про відмову в позові, підлягає скасуванню, з підстав п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, оскільки висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Натомість, на думку колегії суддів, порушене право Позивача відповідає способу захисту і підлягає захисту. З підстав ст.33 ГПК України, обставини невиконання Відповідачем зобов'язань є доведеними, а заявлена вимога - обґрунтованою.

При цьому, посилання Відповідача на акт №КФ-0000026 здачі-приймання робіт від 28.12. 2009р., який складено Товариством на виконання умов Договору №КФ-0000016 від 13.04.2009р. і яким підтверджується виконання робіт із заміни обмоток силового трансформатора напругою 110-150 кВ потужністю 31 500 кВт акти переробки матеріалів, розрахунків по заробітній платі та податкових накладних - судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, через невід повідність правилу належності і допустимості доказів (ст.34 ГПК), оскільки Додаток до Договору не передбачає робіт із заміни обмоток транформатора (т.1, арк.справи 27-32), Відповідачем не доведено, що даний акт складався саме на виконання Договору №352 від 06.03.2009р., не пояснено причин неподання даного акту судам під час розгляду протягом березня-серпня 2011р. справи № 5002-29/4224.1-2010., а акти і розрахунки мають односторонній характер.(т.2, арк.справи 76-81).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із зазначених вище мотивів, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідач не довів обставин, на яких ґрунтуються його заперечення. Відтак, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини, рішення суду першої інстанції від 19.11.2012р. у даній справі є необґрунтованим і підлягає скасуванню, з підстав п.п. 1, 3 ст.104 ГПК України, оскільки ухвалюючи його, місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» на рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2012р. у справі № 19/59/2012/5003 - задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задоволити.

«Розірвати Договір №352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31 500 кВт, укладений 06.03.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» та Кримською філією Приватного підприємства «Енергоспецсервіс».

Стягнути з Приватного підприємства «Енергоспецсервіс», яке знаходиться у м.Калинівка Вінницької області, вул.Коцюбинського, 73-Б (код 33221141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс», яке знаходиться у м.Севастополь, пр.Перемоги, 39, кв.3; адреса для листування: м.Севастополь, вул.Ангарська, 10 (код 32294088) 1 073грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору.» .

3. Витрати Позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Відповідача. Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №19/59/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Саврій В.А.