Рішення

від 20.11.2012 по справі 8/467-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р. Справа № 8/467-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", АР Крим, с.Петрівка Красногвардійського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД", м. Херсон

про стягнення 22 723 129 грн. 90 коп.

за участі представників:

від позивача - Ярцев А.А. - представник, довіреність № 8 від 16.01.2012 р.;

від відповідача - Подрез О.О. - представник, довіреність від 30.08.2011 р. Закрите акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія" (АР Крим) (позивач) звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД" (м. Херсон) (відповідач) 22723129 грн. 90 коп. збитків, які складаються з 357312 грн. 05 коп. сплаченої орендної плати, 408647 грн. 90 коп. шкоди, 21957169 грн. 95 коп. упущеної вигоди. Позивач зазначає в позові про те, що з 17 жовтня 2007 року має право користування земельною ділянкою площею 2134,36 га, яка розташована на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області на підставі договору оренди землі № 1/53 від 12 жовтня 2007 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 12059134 грн., термін дії договору 25 років, розмір орендної плати 42533 грн. 73 коп. на 2007 рік, на 2008 рік -507770,32 грн. Договір зареєстровано в Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 листопада 2007 року за № 4АА002030-040772400005. Частину цієї земельної ділянки площею 1667,92 га позивач не мав можливості обробляти, оскільки її використовував відповідач без будь яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Відповідач (товариство з обмеженою відповідальністю „Продексім ЛТД") вважає, що всі заборони на проведення ЗАТ "Кримська фруктова компанія" будь-яких сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках за вказаними договорами прийняті безпідставно і неправомірно. Акт обстеження земельної ділянки від 01.09.2008 року, складений Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, скасований рішенням Херсондержземінспекції від 13 жовтня 2008 року за №000003 разом із розрахунком розміру шкоди, який було зроблено на підставі цього акту.

Щодо вимог в частині стягнення упущеної вигоди, то позивач не довів її наявність та розмір.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

ЗАТ "Кримська фруктова компанія" на підставі договору оренди земельної ділянки №1/53 від 12.10.2007 року, що укладений нею з Каховською райдержадміністрацією та який зареєстровано у земельному кадастрі за №4АА002030-04077240003 від 17.10.2007 року зі змінами №1/61 від 27 жовтня 2007 року, зареєстрованих у земельному кадастрі за №4АА002030-0407724005 від 30.11.2007року мала право з 17 жовтня 2007 року користуватись земельною ділянкою площею 2134,36га, що розташована на території Коробківської сільської ради, Каховського району, Херсонської обл.

У той же час частину земельної ділянки площею 1667,92га позивач не тільки не мав можливості обробляти, а й за позовом ТОВ "Продексім ЛТД" йому було заборонено проводити будь-які сільськогосподарські або інші роботи рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2007 року по справі №1/395-Г7Н-07.

Відповідач не мав і досі не має зареєстрованого договору оренди вказаної земельної ділянки, тобто не має права користування, це свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки, яку орендує позивач.

Протягом всього терміну дії договору оренди землі №1/61 від 12.10.2007 року відповідач всіма можливими засобами заважає ЗАТ "Кримська фруктова компанія" приступити до використання вказаної земельної ділянки: застосовує заборони позивачу на проведення будь-яких робіт на вказаній земельній ділянці:

рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2007 року по справі №1/395-ПН-07, ,

ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.11.2007 року по справі №7/4-АП-08,

ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.08.2008 року по справі №7/467-ПД-08.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2008 року по справі №1/51-ПД-08 залишено без задоволення позов ТОВ "Продексім" щодо визнання недійсними договору оренди землі №1/53 від 12.10.2007 року, який зареєстровано у земельному кадастрі за №4АА002030-04077240003 від 17.10.2007 року зі змінами №1/61 від 27 жовтня 2007 року, зареєстрованих у земельному кадастрі за №4АА002030-0407724005 від 30.11.2007року.Таким чином позивач має право користування земельною ділянкою площею 1667,92 га, а відповідач незаконно займає та використовує цю земельну ділянку.

Посилання відповідача на те, що він використовує спірну земельну ділянку на підставі договору підряду №20/07-05 від 20.07.05р., оскільки договір що укладений між ним та Каховським державним аграрним технікумом не підтверджується матеріалам справи. Із преамбули цього договору вбачається, що замовником по договору є ТзОВ "Продексім ЛТД", а не Каховський державний аграрний технікум, який за умовами цього договору виконував підрядні роботи для ТзОВ "Продексім ЛТД".

Таким чином відповідач користувався земельною ділянкою, право користування якою належить позивачу та отримував доходи з цієї земельної ділянки, а тому позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача своїх збитків.

Позивачем заявлені збитки по сплаті ним орендної плати за користування земельною ділянкою, яку незаконно зайняв відповідач, шкоду та упущену вигоду.

Постановою Каховського міськрайонного суду від 29.08.2008 року по справі №2-а-189-2008 залишено без задоволення позов ТОВ "Продексім" щодо визнання недійсними розпоряджень Каховської районної державної адміністрації №714 від 12.10.2007 року, №715 від 12.10.2007 року і №843 від 26.11.2007 року на підставі яких діють вищевказані договори оренди земельної ділянки. Тобто всі заборони на проведення ЗАТ "Кримська фруктова компанія" будь-яких сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках за вказаними договорами прийняті безпідставно і неправомірно.

На протязі дії заборон користування спірною земельною ділянкою позивачем сплачувалась орендна плата за користування земельною ділянкою у розмірі, що передбачена договором оренди, до місцевого бюджету Корбківьської сільської ради, що підтверджується матеріалами справи, тобто ним понесені збитки у зв'язку зі сплатою орендної плати та відсутністю можливості використовувати цю земельну ділянку для підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:ч.2 п. 8.відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Ст.22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оскільки позивачем сума орендної плати здійснювалась за всю земельну ділянку, розмір якої визначений договором оренди земельної ділянки №1/53 від 12.10.2007 року, то позивач здійснив розрахунок частки орендної плати за спірну земельну ділянку яка складає 357312грн.05коп. та підлягає стягненню.

Позивачем також заявлено до стягнення 408647 грн. 90 коп. шкоди, завданої відповідачем самовільним зайняттям спірної земельної ділянки на підставі акту обстеження від 01.09.2008 року, що складений Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, та розрахунку, що складений на підставі цього акту заступником начальника вказаного управління.

У той же час відповідачем надані докази, що вказаний акт скасований рішенням Херсондержземінспекції від 13 жовтня 2008 року за №000003 разом із розрахунком розміру шкоди, який було зроблено на підставі цього акту., а тому у позивача відсутні докази наявності шкоди та її розміру та відповідно позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Позивачем також заявлено до стягнення 21957169 грн. 95 коп. упущеної вигоди у зв'язку з тим, що він був позбавлений права користування спірною земельною ділянкою.

Упущена вигода позивачем розрахована за період з жовтня 2007року по вересень 2008року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України одним із способів захисту порушених прав є відшкодування збитків шляхом стягнення доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Упущеною вигодою є ті втрати, яких зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа, яка зазнала посягання, могла б отримати у разі відсутності порушення цивільного права чи протиправного посягання.

При обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Під звичайними умовами обороту слід розуміти типові для нього умови функціонування ринку, на які не впливають непередбачені обставини або обставини, які підпадають під ознаки непереборної сили. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у разі непосягання на її право, покладається на потерпілого.

Оскільки факт порушення цивільного права та інтересу позивача та вина відповідача у вказаних порушеннях підтверджена матеріалами справи, то позивач повинен був також довести достовірність (реальність) тих доходів, які ним заявлені до стягнення, а тому господарський суд ухвалою по справі від 30.08.11р. призначив судову економічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Щербині А.М., м. Херсон.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) чи правильно визначений закритим акціонерним товариством "Кримська фруктова компанія" (АР Крим, код ЄДРПОУ 32644372) розмір упущеної вигоди.

б) здійснити розрахунок упущеної вигоди, що втратило ЗАТ "Кримська фруктова компанія" (АР Крим, код ЄДРПОУ 32644372), у зв'язку з неможливістю використовувати у 2007- 2008 роках земельну ділянку площею (1667,92 Га), що розташована на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області на підставі договору оренди землі № 1/53 від 12 жовтня 2007 року.

Судовим експертом неодноразово заявлялось клопотання про надання йому позивачем всіх необхідних для проведення судової експертизи та визначення розміру понесеної позивачем упущеної вигоди документів, але за поясненням позивача він ці докази надати не може у зв'язку з їх відсутністю.

Згідно висновку експерта у зв'язку з тим, що на дослідження не представлені матеріали, які ним заявлені у клопотанні від 18.09.12р., проведення експертизи є неможливим.

Таким чином позивачем не доведений розмір упущеної вигоди і позов в частині стягнення 21957169 грн. 95 коп. упущеної вигоди задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю її розміру.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ТОВ "Продексім ЛТД" м. Херсон, вул. Кірова, 24, м.Херсон, вул. Дзержинського, 12 ЄДРПОУ 31006594, на користь закритого акціонерного товариства „Кримська фруктова компанія", АР Крим, Красногвардійський район, с.Петрівка, код ЄДРПОУ 32644372 п/р 26009301539879 в ТВБВ в АРК Іллічівського ГВ УАК ПІБ м. Маріуполя Донецької обл., МФО 334442 -357312 (триста п'ятдесят сім тисяч триста дванадцять) грн. 05 коп. боргу, 400 (чотириста) грн. по сплаті державного мита та 1 (одна) грн. 87 коп. витрат на ІТЗ. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволені суми 22365817грн.85коп. відмовити.

Повне рішення складено 23.11.2012р.

Суддя З.В. Клепай