Постанова

від 19.11.2012 по справі 5023/4072/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Справа № 5023/4072/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

заявника - Поровознюк О.Ю.

першого учасника третейського розгляду -не з'явився

другого учасника третейського розгляду -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємства "Солара 2007" (вх. № 3301 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 8 жовтня 2012 року по справі № 5023/4072/12

за заявою приватного підприємства "Солара 2007", с. Вільхівка Харківського району Харківської області

до 1. Приватного підприємства "Будар" с. Землянки Вовчанського району Харківської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек-Інвест", м. Харків

про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року приватне підприємство "Солара 2007" (далі - заявник) звернулось до господарського суду Харківської області із заявою до приватного підприємства "Будар" (далі -перший учасник третейського розгляду) та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек-Інвест" (далі -другий учасник третейського розгляду), в якій просило скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 21.03.2007 р. по справі № 5/ПТС-07.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на порушення третейським судом при винесенні рішення приписів п. 7 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", а саме підвідомчості справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 8 жовтня 2012 року у справі № 5023/4072/12 (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено заявнику в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 21.03.2007 р. по справі № 5/ПТС-07. Стягнуто з заявника на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 2 146,00 грн.

Заявник із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 8 жовтня 2012 року у справі № 5023/4072/12 в частині відмови в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 21.03.2007 р. по справі № 5/ПТС-07 та прийняти нове рішення, яким скасувати зазначене рішення третейського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом норм матеріального і процесуального права при її прийнятті. Крім того, зазначає, що йому стало відомо про те, що третейський суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про права і обов'язки підприємства не в 2007 році, а лише у 2012 році під час розгляду господарським судом справи про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно.

Учасники третейського розгляду, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників в судове засідання.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 06.11.2012 р. розгляд справи відкладався за клопотанням першого учасника третейського розгляду, а також те, що явка учасників третейського розгляду не була визнана обов'язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Крім того, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке колегією суддів задоволено, як обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи заявника, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника заявника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 21.03.2007 р. по справі № 5/ПТС-07 позовні вимоги ПП "Будар" до ТОВ "Торгівельний будинок "Агратек-Інвест" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 15 грудня 2006 року, укладений між відповідачами, без нотаріального посвідчення. Визнано ПП "Будар" власником нерухомого майна: столова, Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Центральна, 249-1; склад № 1 (тракторної бригади), Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Центральна, 249-2; хімічний склад (склад зберігання мінеральних добрив), Харківська обл. Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Центральна, 249-5; гараж автомобільний, Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Центральна, 249-6; будівля контори, Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Центральна, 250; нафтобаза, Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Центральна, 249-7; вагова току (приміщення вісової), Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Східна, 53-1; зерносховище /критий ток/ (склад зберігання зерна), Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Східна, 53-2; зерносховище току, (склад зберігання зерна № 1) Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Східна, 53-5; зерноочисний агрегат ЗАВ-20, Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Східна, 53-3; склад свиноферми № 1, Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; склад свиноферми № 2, Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; свинарник, Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; склад з погребом, (приміщення комори) Харківська обл., Вовчанський р-н., с.Землянки, вул. Східна, 53-6; підвал, Харківська обл., Вовчанський р-н., с.Землянки, вул. Східна, 53-8; склад № 1 /фуражний/, (склад зберігання зерна № 1) Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Східна, 53-7; склад № 2 /насіннєвий/ (склад зберігання № 3), Харківська обл., Вовчанський р-н., с.Землянки, вул. Східна, 53-4; житловий будинок, Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Землянки, вул. Центральна, 155. Зобов'язано комунальне підприємство "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію прав власності нерухомого майна за першим відповідачем.

Згідно зі ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення закріплені в ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Виносячи ухвалу про відмову заявнику в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 21.03.2007 р. по справі № 5/ПТС-07, суд першої інстанції послався на пропущення ним строку позовної давності при поданні заяви до суду, оскільки дане рішення по справі було прийнято у 2007 році. При цьому судом першої інстанції не було розглянуто заяви по суті, не прийнято до уваги доводи заявника, покладені в обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду, не надано правової оцінки рішенню третейського суду, а також наявності чи відсутності підстав для його скасування, визначених законом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, покладеними в основу оскаржуваної ухвали, вважає їх такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Господарським судом Харківської області відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду на тій підставі, що заявником пропущено строк на подання її до суду, оскільки оскаржуване рішення було прийняте у 2007 році. Обґрунтовуючи факт пропуску строку на звернення до суду, місцевий господарський суд послався на ст.ст. 267, 253, 257 Цивільного кодексу України.

Зазначеними нормами Цивільного кодексу України закріплене визначення загальної позовної давності тривалістю у три роки та надано право суду застосовувати наслідки спливу позовної давності лише за заявою сторони у спорі.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість застосування до відносин оскарження рішень третейських судів загальної позовної давності, встановленої Цивільним кодексом України. В зв'язку з чим вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував вищезазначені норми права до спірних правовідносин.

Положення про позовну давність, що закріплені в главі 19 Цивільного кодексу України, застосовуються судами до всіх вимог при розгляді спорів господарсько-правового, цивільно-правового характеру, в яких предметом розгляду є порушення майнових або немайнових прав.

Разом з тим, розгляд заяв про скасування рішень третейських судів має свої особливості та розглядаються з урахуванням спеціальних норм права.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду не вирішується спір про право та дана категорія справ не може бути віднесена до спорів, в яких вирішуються питання захисту майнових або немайнових прав.

Господарські суди при розгляді таких заяв лише встановлюють наявність формальних обставин, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" щодо скасування рішення третейського суду. При цьому, господарський суд не розглядає спір, що був предметом розгляду в третейському суді по суті та не приймає будь-яких рішень за вимогами, що заявлялись до третейського суду. Цей висновок суду підтверджується тим, що відповідно до ч. 3 ст. 122-5 ГПК України скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє права повторно звернутися до третейського суду.

Таким чином, на рішення третейського суду як на судовий акт, як і на будь-які інші судові акти судових органів не може застосовуватись позовна давність, встановлена цивільним законодавством.

Рішення третейського суду за своїм правовим характером є процесуальним документом, а відповідно до правовідносин щодо їх оскарження застосовуються процесуальні строки, визначені відповідним спеціальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-1 ГПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Аналогічні положення містяться в ч. 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчать матеріали справи, заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення третейського суду з пропуском тримісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 122-1 ГПК України та ч. 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди". Заявник, обґрунтовуючи причини пропуску строку в заяві, просив суд прийняти її до розгляду.

Суд першої інстанції прийняв заяву заявника до розгляду та виніс ухвалу про порушення провадження у справі. Отже, винесенням зазначеної ухвали суд першої інстанції погодився із заявником щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення третейського суду особою, яка не брала участь при розгляді справи в третейському суді.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 122-1 ГПК України закон не обмежує особу, яка не брала участі у розгляді справи у третейському суді, яким-небудь терміном винесення рішення третейським судом. Тобто предметом оскарження може бути рішення незалежно від дати його прийняття, у тому числі і за межами трирічної давності.

Розглянувши вищевказану заяву на предмет наявності або відсутності підстав для скасування рішення третейського суду, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 6.1.3, 6.1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, господарський суд за результатами розгляду заяви не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 21.03.2007 р. по справі №5/ПТС-07, посилається на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки підприємства (заявника), яке не брало участь у справі. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що на сьогоднішній день право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване КП «Вовчанське БТІ»за ПП "Солара 2007", що підтверджується реєстраційними посвідченнями від 25.02.2010р. і витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.11.2012 р., копії яких долучені до матеріалів справи. Як стверджує заявник, наявність оскаржуваного рішення третейського суду суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки призводить до конфлікту інтересів ПП "Солара 2007" та першого учасника третейського розгляду стосовно прав на спірне нерухоме майно.

Оцінивши доводи заявника, покладені в основу заяви про скасування рішення третейського суду, колегія суддів вважає, що під час розгляду третейським судом справи № 5/ПТС-07, ним не було перевірено та з'ясовано питання залучення у справі інших осіб, які також претендували на спірне майно та на права та обов'язки яких могло вплинути рішення у вказаній справі.

Третейський суд, приймаючи оскаржуване рішення, не дослідив питання наявності правовстановлюючих документів на спірне майно, цивільно-правових угод, що укладались відносно спірного нерухомого майна та рішень, що приймались щодо зазначеного майна, адже визнав дійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2006 р. та право власності на нерухоме майно, придбане першим відповідачем за даним договором, укладеним без нотаріального посвідчення, обов'язковість посвідчення якого передбачена на підставі ст. 657 ЦК України.

Крім того, судом першої інстанції ухвалою від 10.09.2012 р. витребовувались у Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" матеріали третейської справи № 5/ПТС-07, проте суд жодним чином не зазначив про результати її дослідження на предмет наявності чи відсутності підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Колегією суддів для усунення вищевказаних недоліків суду першої інстанції, ухвалою від 06.11.2012 р. витребувано матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується. Проте, у визначений ст. 122-3 ГПК України п'ятиденний строк третейський суд не направив справу суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на приписи статті 102 ГПК України, якою передбачений п`ятнадцятиденний строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів розглянула скаргу за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає порушення інтересів заявника у спірних правовідносинах рішенням третейського суду впливає на права та обов'язки заявника, зважаючи на доводи, викладені ним в заяві про скасування рішення третейського суду. Зазначене є порушенням Закону України "Про третейські суди" та підставою для скасування рішення третейського суду на підставі пункту 5 частини 2 статті 122-5 ГПК України.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду на п. 1.15 Рекомендацій Президії ВГСУ від 11.04.2005 р. № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" колегія суддів вважає неправомірними, оскільки зазначені Рекомендації втратили чинність на підставі Постанови Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області при винесенні оскаржуваної ухвали не розглянув заяву ПП "Солара 2007" про скасування рішення третейського суду на предмет наявності підстав для його скасування, не надав правової оцінки рішенню третейського суду та дійшов неправомірного висновку про відмову в задоволенні заяви заявника про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 21.03.2007 р. у справі № 5/ПТС-07 через пропуск ним строку позовної давності. В зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції від 08.10.2012 р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає неправомірним покладення судом першої інстанції судового збору на заявника, в зв'язку з чим, задовольняючи заяву та апеляційну скаргу, вважає за доцільне покласти судові витрати, пов'язані з розглядом заяви пропорційно на учасників третейського розгляду. При стягненні судового збору колегія суддів враховує ставки судового збору, визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір», що застосовуються при поданні заяви про скасування рішення третейського суду та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтями 105, 106, 122-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Солара 2007" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 8 жовтня 2012 року у справі № 5023/4072/12 скасувати.

Заяву приватного підприємства "Солара 2007" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 21.03.2007 р. по справі № 5/ПТС-07 задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 21.03.2007 р. по справі № 5/ПТС-07 скасувати.

Стягнути з приватного підприємства "Будар" (62200, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 250, код ЄДРПОУ 33803851) на користь приватного підприємства "Солара 2007" (62431, Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, буд. 32-А, код ЄДРПОУ 35119310) 1 073,00 грн. судового збору за подання заяви та 536,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек-Інвест" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 1, код ЄДРПОУ 34330630) на користь приватного підприємства "Солара 2007" (62431, Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, буд. 32-А, код ЄДРПОУ 35119310) 1 073,00 грн. судового збору за подання заяви та 536,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.