Ухвала

від 14.03.2013 по справі 5023/4072/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Справа № 5023/4072/12

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Будар" (далі - ПП "Будар") на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.12 у справі№ 5023/4072/12 господарського судуХарківської області за заявоюприватного підприємства "Солара 2007" (далі - ПП "Солара 2007") доПП "Будар" товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек-Інвест" проскасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України. Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

ПП "Будар" вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих. № б/н від 01.02.13 на постанову від 15.11.12 Харківського апеляційного господарського суду у даній справі, заявивши клопотання про поновлення строку для подання такої касаційної скарги, яке мотивовано тим, що первинна касаційна скарга ПП "Будар" була повернута у зв'язку з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, первинно подана ПП "Будар" касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.12 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, вбачається, що кінцевий термін, встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, для звернення з касаційною скаргою на постанову від 15.11.12 Харківського апеляційного господарського суду сплив 06.12.12 (з урахуванням вимог ст.ст. 50, 51 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Так, можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 15.11.12 Харківського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. З огляду на вказане колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку ПП "Будар" не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження постанови від 15.11.12 Харківського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного ПП "Будар" процесуального строку.

Таким чином, касаційна скарга ПП "Будар" № б/н від 01.02.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Товариством судовий збір у сумі 751,10 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Відмовити приватному підприємству "Будар" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу приватного підприємства "Будар" на постанову від 15.11.12 Харківського апеляційного господарського суду у справі

№ 5023/4072/12 господарського суду Харківської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Повернути приватному підприємству "Будар" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 751,10 грн. (сімсот п'ятдесят одна гривня десять копійок) сплачений згідно квитанції № ПН1634 від 04.12.12.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Данилова О.Яценко