Ухвала

від 22.11.2012 по справі 2а-362/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

22 листопада 2012 року м. Київ № 2а-362/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-362/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року № 0001242320, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-362/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року № 0001242320.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-362/12/2670, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-362/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року № 0001242320, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»відмовлено повністю.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»стало те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»не доведено реальність господарських операцій по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Траст Інвест»та той факт, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»податкові накладні не містять обов'язкового реквізиту податкової накладної -опису наданих послуг.

Відповідно частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року у справі № К-19387/08.

Згідно з частиною другою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, зі змісту заяви про перегляд постанови суду першої інстанції від 07 березня 2012 року за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для такого перегляду заявником зазначено, що він після розгляду судової справи № 2а-362/12/2670 відшукав осіб, які безпосередньо здійснювали роботу за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Траст Інвест»договором про надання маркетингових послуг № 06-2011-01 від 01 червня 2011 року.

Позивач в заяві зазначає, що він віднайшов фактичного виконавця послуг (приватного підприємця ОСОБА_1), який в свою чергу уклав договір з контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест»- Товариством з обмеженою відповідальністю «Сура-58»договір, за яким було розроблено для Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»дизайн та друк рекламних листівок в кількості 1 545 600 одиниць.

На підтвердження наявності підстав для перегляду судового рішення за нововичвленими обставинами позивач надав договір № 17 від 10 березня 2011 року на виготовлення поліграфічної продукції, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сура-58», як замовником, та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, як виконавцем.

При цьому, суд зазначає, що вказаний договір, додатки до нього та акт прийому-передачі виконаних робіт від 20 квітня 2011 року, підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Сура-58»та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені документи не підтверджують реальність господарських операцій по взаємовідносинам між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Траст Інвест». Доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Траст Інвест»укладено договори з суб'єктами підприємницької діяльності з метою виконання договору про надання маркетингових послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Траст Інвест», суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що договір № 06-2011-01 про надання маркетингових послуг, який був предметом дослідження при розгляді адміністративної справи № 2а-362/12/2670, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Траст Інвест»01 червня 2011 року, а наданий позивачем договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сура-58»та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 10 березня 2011 року, тобто до виникнення спірних правовідносин, які були предметом розгляду справи № 2а-362/12/2670.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження про перегляд постанови суду першої інстанції від 07 березня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2012 року у справі № 2а-362/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року № 0001242320.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський