Ухвала

від 23.07.2013 по справі 2а-362/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-362/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Г.Г.Федорова,Файдюк В.В.,

при секретарі - Синициній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено (а.с. 23-28).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 30-32).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2012 року - без змін (а.с. 73-76).

В листопаді 2012 року Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2012 року за нововиявленими обставинами (а.с. 82-84).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами (а.с. 94-96).

Не погоджуючись з рішенням суду Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с. 99-101).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2012 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 116-117).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с. 226-229).

Не погоджуючись з рішенням суду Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2012 року та розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та її задовольнити,переглянути рішення суду першої інстанції від 07 березня 2012 року та постановите нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 23.11.2011 року за № 0001242320.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач, в якості підтвердження товарності та реального виконання Договору про надання маркетингових послуг № 06-2011-01 від 01.06.2011 року, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Траст Інвест» (а.с. 28-41), посилається на Договір про виготовлення поліграфічної продукції № 17 від 10.03.2011року (а.с 86-88), однак Позивач не надав доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СУРА-58» є контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Траст Інвест» та того, що Договір № 17 від 10.03.2011 року було укладено з Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2) з метою виконання угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Траст Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУРА-58».

Крім того, акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 17 від 10.03.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СУРА-58» та СПД ОСОБА_2 підписали 20.04.2011 року, тобто до укладання Договору про надання маркетингових послуг № 06-2011-01 від 01.06.2011 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Траст Інвест» (а.с. 93).

Таким чином, обов'язки за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «СУРА-58» та СПД ОСОБА_2 виконані сторонами до виникнення спірних правовідносин, які були предметом розгляду справи.

Судом першої інстанції також встановлено, що у період з 15.01.2011 року по 25.01.2011 року було проведено тендер, переможцем якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Траст Інвест». Разом з тим, доказів проведення такого тендеру, отримання тендерних пропозицій та визначення переможця суду не надано.

За Договором б/н від 01.06.2011 року, Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест» дійшли згоди про припинення Договору про надання маркетингових послуг № 02-2011-01 від 22.02.2011 року (а.с. 135-136), у зв'язку із новацією - укладенням сторонами Договору про надання маркетингових послуг № 06-2011-01 від 01.06.2011 року.

Договір про надання маркетингових послуг № 02-2011-01 від 22.02.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест» виконало частково, однак доказів такого виконання не надав, обґрунтування підстав для припинення даного договору у зв'язку з новацією не навів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За правилами пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки Договір про надання маркетингових послуг № 17 від 10.03.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СУРА-58» та СПД ОСОБА_2, додатки до нього та акт прийому-передачі виконаних робіт від 20.04.2011 року, не підтверджують реальність господарських операцій по взаємовідносинам між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест» за Договором про надання маркетингових послуг № 06-2011-01 від 01.06.2011 року),а отже не спростовують висновків рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 п.1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» - залишити без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Г.Г.Федорова

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Федорова Г. Г.