Ухвала

від 13.05.2013 по справі 2а-362/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 травня 2013 року 15:33 № 2а-362/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., при секретарі судового засідання Голод А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 2а-362/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, за участю:

представника заявника: Дроботько О.В.

представника відповідача: Кец Х.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 2а-362/12/2670 за позовом ТОВ «Ексіст Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 № 0001242320.

У поданій заяві ТОВ «Ексіст Україна» просить суд переглянути постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2012 у справі № 2а-362/12/2670 та прийняти рішення по суті спору, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 23.11.2011 № 0001242320.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Ексіст Україна» посилається на наявність обставин, які, на його думку, спростовують висновки суду про безтоварність взаємовідносин з ТОВ «СВ Траст Інвест» та зазначає, що про дані обставини стало відомо 15.11.2012 року.

У судовому засіданні 13.05.2013 представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив. Зазначив, що обставини, на які посилається заявник не спростовують висновків суду у даній адміністративній справі та просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2012 за нововиявленими обставинами.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2012 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-362/12/2670 від 07.03.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012, у задоволенні позову ТОВ «Ексіст Україна» про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 № 0001242320 відмовлено повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Під час розгляду адміністративної справи № 2а-362/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що 01.06.2011 між ТВО «СВ Траст Інвест» (Виконавець) та ТОВ «Ексіст Україна» (Замовник) укладено договір №06-2011-01 про надання маркетингових послуг.

На виконання умов договору від 01.06.2011 №06-2011-01 ТВО «СВ Траст Інвест» виписано податкові накладні від 01.06.2011 №1, від 08.06.2011 №49, від 10.06.2011 №50, від 15.06.2011 №51, від 16.06.2011 №52, від 17.06.2011 №53, від 20.06.2011 №54, від 21.06.2011№55, від 22.06.2011 №56, від 23.06.2011 №57, від 24.06.2011 №58, від 29.06.2011 №59, від 30.06.2011 №60 на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 216 667,00 грн., яку заявник включив до складу податкового кредиту згідно з декларацією з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Суд встановив, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ексіст Україна» стало те, що позивач не довів реальність господарських операцій по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Траст Інвест», а також те, що податкові накладні, складені ТОВ «СВ Траст Інвест» не містять обов'язкового реквізиту податкової накладної - опису наданих послуг.

Заявник в обґрунтування наявності підстав для перегляду постанови суду першої інстанції від 07.03.2012 за нововиявленими обставинами посилався на те, що він, після розгляду судової справи № 2а-362/12/2670, відшукав осіб, які безпосередньо здійснювали роботу за укладеним між ТОВ «Ексіст Україна» та ТОВ «СВ Траст Інвест» договором про надання маркетингових послуг № 06-2011-01 від 01 червня 2011 року.

ТОВ «Ексіст Україна» зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СУРА-58» (Замовник) є контрагентом ТОВ «СВ Траст Інвест» та уклало договір із суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (Виконавець), за яким було розроблено дизайн та друк листівок в кількості 1 545 600 одиниць.

На підтвердження наведених доводів, заявник надав лист Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 15.11.2012 та копії Договору № 17 від 10.03.2011 на виготовлення поліграфічної продукції, додатки № 1, № 2 та № 3 до даного договору, акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.04.2011 року.

На думку заявника, наведені обставини є істотними для вирішення справи по суті та спростовують висновки суду про безтоварність взаємовідносин за договором, укладеним з ТОВ «СВ Траст Інвест».

Суд із зазначеними доводами заявника не погоджується, виходячи з наступного.

Заявник, в якості підтвердження товарності та реального виконання Договору про надання маркетингових послуг №06-2011-01 від 01.06.2011, укладеного між ТОВ «Ексіст Україна» та ТОВ «СВ Траст Інвест», посилається на Договір № 17 від 10.03.2011. Однак, ТОВ «Ексіст Україна» не надало доказів на підтвердження того, що ТОВ «СУРА-58» є контрагентом ТОВ «СВ Траст Інвест» та того, що Договір № 17 від 10.03.2011 було укладено з СПД ОСОБА_4 з метою виконання угоди між ТОВ «СВ Траст Інвест» та ТОВ «СУРА-58».

Крім того, акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 17 від 10.03.2011 ТОВ «СУРА-58» та СПД ОСОБА_4 підписали 20.04.2011 року, тобто до укладання Договору про надання маркетингових послуг №06-2011-01 від 01.06.2011 між ТОВ «Ексіст Україна» та ТОВ «СВ Траст Інвест».

Отже, обов'язки за договором між ТОВ «СУРА-58» та СПД ОСОБА_4 виконані сторонами до виникнення спірних правовідносин, які були предметом розгляду справи № 2а-362/12/2670.

В обґрунтування доводів щодо товарності господарських відносин між ТОВ «Ексіст Україна» та ТОВ «СВ Траст Інвест» заявник також посилався на наказ генерального директора ТОВ «Ексіст Україна» № 4 від 15.01.2011 про проведення тендеру серед постачальників маркетингових послуг, яким наказано розмістити інформацію про проведення тендеру на Інтернет сайті компанії та встановлено строк для проведення тендеру до 25.01.2011.

Представник заявника зазначив, що у період з 15.01.2011 по 25.01.2011 було проведено тендер, переможцем якого визначено ТОВ «СВ Траст Інвест». Разом з тим, доказів проведення такого тендеру, отримання тендерних пропозицій та визначення переможця суду не надано.

Заявник надав до матеріалів справи Договір № 02-2011-01 від 22.02.2011 про надання маркетингових послуг та Договір б/н від 01.06.2011 про припинення Договору № 02-2011-01 від 22.02.2011 про надання маркетингових послуг.

Згідно Договору б/н від 01.06.2011, ТОВ «Ексіст Україна» та ТОВ «СВ Транс Інвест» дійшли згоди про припинення Договору № 02-2011-01 від 22.02.2011 у зв'язку із новацією - укладенням сторонами Договору №06-2011-01 про надання маркетингових послуг від 01.06.2011.

Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що Договір № 02-2011-01 від 22.02.2011 ТОВ «СВ Транс Інвест» виконало частково, однак доказів такого виконання не надав, обґрунтування підстав для припинення даного договору у зв'язку з новацією не навів.

Суд зазначає, що відповідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Суд дійшов висновку, що Договір № 17 від 10.03.2011 укладений між ТОВ «СУРА-58» та СПД ОСОБА_4, додатки до нього та акт прийому-передачі виконаних робіт від 20.04.2011, не підтверджують реальність господарських операцій по взаємовідносинам між ТОВ «Ексіст Україна» та ТОВ «СВ Транс Інвест» за Договором від 01.06.2011 №06-2011-01 про надання маркетингових послуг, а отже, не спростовують висновків суду, викладених у постанові від 07.03.2012.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2012 у справі № 2а-362/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року № 0001242320.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 6, 7, 17, 69-71, 160, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва ,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2012 у справі № 2а-362/12/2670 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський