Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а-13167/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2012 року 17:18 № 2а-13167/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Чаплян С.Є.,

представник відповідача - Оксененко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Русанівка»до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2012р. № 0001212305,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Русанівка» (надалі -ПАТ ««Русанівка», позивач) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС (надалі - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, відповідач) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2012р. № 0001212305, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 015 083,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 253 771,00 грн.

Свої позовні вимоги ПАТ ««Русанівка»обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що всі первинні бухгалтерські документи, зокрема податкові накладні, отримані від контрагентів відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити. На момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та мали право видавати податкові накладні на кожну поставку робіт.

Таким чином, суми ПДВ по податкових накладних контрагентів правомірно включено позивачем до податкового кредиту відповідних періодів.

ПАТ ««Русанівка»вважає, що твердження відповідача про порушення кримінальних справ за фактом створення ТОВ «Преображеніє», ТОВ «Корнест», ТОВ «Тібурон»і ТОВ «Вестком-Груп»не доводять справедливість висновків відповідача, оскільки порушення кримінальної справи не може призводити до недійсності всіх господарських операцій, вчинених з моменту державної реєстрації юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ПАТ «Русанівка» зареєстроване Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від №1067120000 від 17.05.1994р. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 03062252 .

ПАТ «Русанівка»17.05.1994р. взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №06619, перебуває на обліку ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.06.2011р. № 100340095, виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер 030622526021 позивач зареєстрований платником ПДВ з 03.07.1997р.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Русанівка»(код ЄДРПОУ 03062252) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Бета Трейдінг»(код ЄДРПОУ 36925445), ТОВ «Преображеніє»(код ЄДРПОУ 34480840), ТОВ «Прістекс ЛТД»(код ЄДРПОУ 37144380), ТОВ «Профіткомпані»(код ЄДРПОУ 37313178), ТОВ «Профінком»(код ЄДРПОУ 37378214), ТОВ «Екобудтежнолоджи»(код ЄДРПОУ 37194007), ТОВ «Трейд-Фокс»(код ЄДРПОУ 36186021), ТОВ «Корнест»(код ЄДРПОУ 33935843), ТОВ «Корон-Інвестгруп»(код ЄДРПОУ 36530699), ТОВ «ТС Альянс»(код ЄДРПОУ 35429446), ТОВ «Тібурон»(код ЄДРПОУ 34760055), ТОВ «Профіт-Голд»(код ЄДРПОУ 37378832), ТОВ «Вестком -Груп»(код ЄДРПОУ 36678233) за весь період діяльності

За результатами перевірки складено акт від 24.04.2012р. № 677/23-522-03062252 про результати документальної позапланової виїзної перевірки (надалі -Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено порушення ПАТ ««Русанівка»:

- п.п. 7.4.1, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.11.08 по 31.12.08 на загальну суму ПДВ 171 833,0 грн ., в тому числі: за листопад 2008 на суму -80000,00 грн., грудень 2008 на суму -91833,00 грн.

Але, відповідно вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями -«Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку…».

- п.п. 7.4.1, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до завищенняПАТ ««Русанівка» податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.01.2009р. по 30.06.2010р. на загальну сумі ПДВ 1 015 083,0, в тому числі по періодах: січень 2009 на суму -81667,00 грн., лютий 2009 на суму - 88000,00 грн., березень 2009 -75000,00 грн., квітень 2009 на суму -180333,00 грн., травень 2009 на суму - 50000,00 грн., червень 2009 року на суму 75000,00 грн., липень 2009 на суму -58000,00 грн., серпень -2009 на суму -65000,00 грн., вересень 2009 на суму -50000,00 грн., жовтень 2009 на суму -50000,00 грн., листопад 2009 на суму -60000,00 грн., грудень 2009 на суму -60000,00 грн., січень 2010 на суму -10999,00 грн., лютий 2010 на суму -16833,00 грн., березень 2010 на суму -28333,00 грн., квітень 2010 на суму -11333,00 грн., травень 2010 на суму -25833,00 грн., червень 2010 на суму -28750,00 грн.

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ ««Русанівка»із зазначеним у акті перевірки постачальниками ТОВ «Преображеніє»(код ЄДРПОУ 34480840), ТОВ «Корнест»(код ЄДРПОУ 33935843), ТОВ «Тібурон»(код ЄДРПОУ 34760055), ТОВ «Вестком -Груп»(код ЄДРПОУ 36678233).

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ «Преображеніє», ТОВ «Корнест», ТОВ «Тібурон», ТОВ «Вестком-Груп» за період з 01.11.2008р. по30.06.2010р існували договірні відносини. За фактом створення зазначених підприємств порушені кримінальні справи, і станом на момент, написання акту згідно БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»значаться розбіжності.

Податковий орган при проведенні перевірки прийшов до висновків про безтоварність господарських відносин між позивачем та контрагентом, а саме:- неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; - відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; - здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податку у документах обліку; - облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; - відсутність первинних документів обліку;- уявне здійснення господарських операцій (вчинення дій з перерахування постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього), тобто без наміру викликати юридичні наслідки та з метою одержання коштів за рахунок бюджетного відшкодування.

Відповідач вважає, що оскільки договори між ПАТ ««Русанівка» та контрагентами є безтоварними, то не можуть бути прийняті до уваги податкові накладні, виписані від імені контрагентів. Угоди, укладені між ПАТ «Русанівка»з одного боку, та ТОВ «Преображеніє», TOB «Корнест», TOB «Тібурон», TOB «Вестком-Груп»мають протиправний характер, суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними. На думку відповідача вказане призвело до завищення податкового кредиту підприємства на загальну суму ПДВ 1 186 916,00 грн.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва відносно ПАТ ««Русанівка»винесено податкове повідомлення-рішення від 14.05.2012р. № 001212305, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 015 083,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 253 771,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

В підтвердження законності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Преображеніє», TOB «Корнест», TOB «Тібурон», TOB «Вестком-Груп»позивач надав суду копії первинних документів.

Зокрема, позивач зазначає, що між ВАТ «Русанівка»та ТОВ «Преображеніє»укладений Договір підряду № 2-03-010 на виконання ремонтних та будівельно-монтажних робіт від 02.03.2010 р., у відповідності до якого замовник (ВАТ «Русанівка») доручив, а підрядник (ТОВ «Преображеніє») взяв на себе зобов'язання у встановлені терміни виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах замовника (корпуси А, Б, В, Г) за адресою: проспект Возз'єднання, 21. Підрядник виконує власними силами та залученими ним співвиконавцями (субпідрядниками) будівельні та ремонтні роботи з додержанням вимог будівельних норм та правил і умов даного Договору, а замовник здійснює оплату усіх цих робіт в обсязі, передбаченому договірною ціною, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору). Вартість робіт - 1500000,00 гривень (п. 2.1. Договору).

Відповідно до первинної документації, акту № 4 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 p., акту№ б приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 p., акту № 8 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 p., акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. ТОВ «Преображеніє»виконано роботи на загальну суму 565623,60 грн.

Ремонтно-будівельні роботи оплачені ВАТ «Русанівка»платіжними дорученнями № 127 від 04.03.2010 p., № 128 від 05.03.2012 p., № 134 від 11.03.2010 p., № 141 від 16.03.2010 p., № 150 від 17.03.2010 p., № 153 від 19.03.2010 p., № 187 від 06.04.2010 p., № 189 від 06.04.2010 p., № 262 від 11.05.2010 p., № 377 від 11.05.2010 p., № 268 від 12.05.2010 p., № 271 від 14.05.2010 p., № 279 від 18.05.2010 p., № 308 від 25.05.2010 p., № 381 від 25.05.2010 p., № 328 від 03.06.2010 p., № 392 від 03.06.2010 p., № 335 від 08.06.2010 p., № 336 від 08.06.2010 p., № 338 від 10.06.2010 p., № 340 від 10.06.2010 p., № 344 від 11.06.2010 р.

ВАТ «Русанівка»відображено у податковому обліку податковий кредит з ПДВ на підставі одержаних від ТОВ «Преображеніє»податкових накладних: № 666 від 04.03.10 p., № 696 від 05.03.10 p., № 808 від 11.03.10 p., № 911 від 16.03.10 p., № 934 від 17.03.10 p., № 1018 від 19.03.10 p., № 1410 від 06.04.10 p., № 1411 від 06.04.10 p., № 2043 від 11.05.10 p., № 2064 від 12.05.10 p., № 2111 від 14.05.10 p., № 2128 від 18.05.10 p., № 2190 від 25.05.10 p., № 2336 від 03.06.10 p., № 2395 від 08.06.10 p., № 2458 від 10.06.10 p., № 2476 від 11.06.10 р. Всього на суму ПДВ 94 250,01 грн.

Також, між ВАТ «Русанівка»та ТОВ «Корнест»укладений Договір підряду № 01/06-09 на виконання ремонтних та будівельно-монтажних робіт від 01 червня 2009 р., у відповідності до якого замовник (ВАТ «Русанівка») доручив, а підрядник (ТОВ «Корнест») взяв на себе зобов'язання у встановлені терміни виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах замовника (корпуси А, Б, В, Г) за адресою: проспект Возз'єднання, 21. Підрядник виконує власними силами та залученими ним співвиконавцями (субпідрядниками) будівельні та ремонтні роботи з додержанням вимог будівельних норм та правил і умов даного Договору, а замовник здійснює оплату усіх цих робіт в обсязі, передбаченому договірною ціною, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору). Вартість робіт - 2508000,00 гривень (п. 2.1. Договору).

Відповідно до первинної документації, а саме: акту № 8 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 p., акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 p., акту № 10 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 p., акту № 11 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 p., акту № 12 приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 p., акту № 13 приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 p., акту № 14 приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 p., акти приймання виконаних підрядних робіт та довіди про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010 р. ТОВ «Корнест»виконано роботи на загальну суму 2635022,40 грн.

Ремонтно-будівельні роботи оплачені ВАТ «Русанівка»платіжними дорученнями № 449 від 30.07.2009 p., № 454 від 03.08.2009 p., № 467 від 05.08.2009 p., № 468 від 06.08.2009 p., № 469 від 07.08.2009 p., № 253 від 07.08.2009 p., № 254 від 10.08.2009 p., № 473 від 13.08.2009р., № 500 від 27.08.2009 p., № 507 від 01.09.2009 p., № 515 від 03.09.2009 p., № 518 від 03.09.2009 p., № 521 від 07.09.2009 p., № 522 від 07.09.2009 p., № 270 від 07.09.2009 p., № 525 від 09.09.2009 p., № 527 від 14.09.2009 p., № 547 від 29.09.2009 p., № 272 від 29.09.2009 p., № 548 від 02.10.2009 p., № 581 від 05.10.2009 p., № 587 від 07.10.2009 p., № 589 від 08.10.2009 p., № 590 від 09.10.2009 p., № 282 від 12.10.2009 p., № 284 від 13.10.2009 p., № 625 від 28.10.2009 p., № 638 від 03.11.2009 p., № 541 від 04.11.2009 p., № 659 від 05.11.2009 p., № 669 від 11.11.2009 p., № 687 від 24.11.2009 p., № 688 від 24.11.2009 p., № 720 від 02.12.2009 p., № 726 від 04.12.2009 p., № 742 від 08.12.2009 p., № 749 від 14.12.2009 p., № 752 від 15.12.2009 p., № 754 від 16.12.2009 p., № 759 від 17.12.2009 p., № 310 від 17.12.2009 p., № 771 від 24.12.2009 p., № 773 від 29.12.2009 p., № 3 від 11.01.2010 p., № 54 від 03.02.2010 p., № 63 від 05.02.2010 p., № 70 від 09.02.2010 p., № 102 від 22.02.2010 р.

ВАТ «Русанівка»відображено у податковому обліку податковий кредит з ПДВ на підставі одержаних від ТОВ «Корнест»податкових накладних: № 317 від 30.06.09 p., № 1206 від 30.07.09 p., № 1762 від 30.08.09 p., № 2410 від 30.09.09 p., № 3263 від 30.10.09 p., № 3764 від 30.11.09 p., № 4631 від 30.12.09 p., № 135 від 11.01.10 p., № 897 від 03.02.10 p., № 1012 від 05.02.10 p., № 1117 від 09.02.10 p., № 1553 від 22.02.10 р. Всього на суму ПДВ 439167,33 грн.

Також, позивач подав суду первинну документацію по взаємовідносинам з ТОВ «Тібурон».

Зокрема, між ВАТ «Русанівка»та ТОВ «Тібурон»укладений Договір підряду № 26/11-08 на виконання ремонтних та будівельно-монтажних робіт від 26 листопада 2008 р., у відповідності до якого замовник (ВАТ «Русанівка») доручив, а підрядник (ТОВ «Тібурон») взяв на себе зобов'язання у встановлені терміни виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах замовника (корпуси А, Б, В, Г) за адресою: проспект Возз'єднання, 21. Підрядник виконує власними силами та залученими ним співвиконавцями (субпідрядниками) будівельні та ремонтні роботи з додержанням вимог будівельних норм та правил і умов даного Договору, а замовник здійснює оплату усіх цих робіт в обсязі, передбаченому договірною ціною, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Позивач зазначає, що ТОВ «Тібурон»було виконано ремонтно-будівельні роботи на. об'єкті по просп. Возз'єднання, 21, зокрема, у листопаді - грудні 2008 p., січні - травні 2009 р.

Однак, оригінали Договору № 26/11-08 на виконання ремонтних та будівельно-монтажних робіт від 26 листопада 2008 p., актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт були вилучені 15 березня 2012 р. представниками ГВ ОРВ ПВПМ ДНІ у Деснянському районі м. Києва під час обшуку (копія протоколу обшуку додається).

Виконані роботи оплачені ВАТ «Русанівка»платіжними дорученнями № 9385 від 26.11.2008 p., № 9386 від 27.11.2008 p., № 9432 від 08.12.2008 p., № 9435 від 10.12.2008 p., № 9440 від 12.12.2008 p., № 9444 від 15.12.2008 p., № 9446 від 16.12.2008 p., № 9463 від 23.12.2008 p., № 9474 від 25.12.2008 p., № 9479 від 26.12.2008 p., № 136 від 26:12.2008 p., № 9480 від 29.12.2008 p., № 9482 від 29.12.2008 p., № 6 від 12.01.2009 p., № 17 від 15.01.2009 p., № 22 від 19.01.2009 p., № 147 від 19.01.2009 p., № 23 від 21.01.2009 p., № 33 від 26.01.2009 p., № 38 від 28.01.2009 p., № 46 від 30.01.2009 p., № 59 від 03.02.2009 p., № 66 від 10.02.2009 p., № 71 від 11.02.2009 p., № 72 від 12.02.2009 p., № 76 від 13.02.2009 p., № 82 від 16.02.2009 p., № 84 від 18.02.2009 p., № 92 від 20.02.2009 p., № 100 від 24.02.2009 p., № 108 від 27.02.2009 p., № 120 від 03.03.2009 p., № 126 від 05.03.2009 p., № 133 від 11.03.2009 p., № 134 від 11.03.2009 p., № 144 від 17.03.2009 p., № 154 від 19.03.2009 p., № 166 від 23.03.2009 p., № 171 від 26.03.2009 p., № 177 від 26.03.2009 p., № 185 від 31.03.2009 p., № 199 від 03.04.2009 p., № 210 від 07.04.2009 p., № 220 від 09.04.2009 p., № 224 від 14.04.2009 p., № 251 від 27.04.2009 p., № 269 від 12.05.2009 p., № 270 від 12.05.2009 p., № 273 від 12.05.2009 p., № 274 від 12.05.2009 p., № 209 від 14.05.2009 p., № 303 від 22.05.2009 p., № 319 від 02.06.2009 p., № 338 від 03.06.2009 p., № 343 від 09.06.2009 p., № 222 від 10.06.2009 p., № 359 від 16.06.2009 p., № 365 від 17.06.2009 p., № 223 від 17.06.2009 p., № 373 від 18.06.2009 p., № 375 від 19.06.2009 p., № 383 від 26.06.2009 p., № 389 від 30.06.2009 p., № 394 від 01.07.2009 p., № 405 від 03.07.2009 p., № 407 від 07.07.2009 p., № 411 від 08.07.2009 p., № 237 від 09.07.2009 p., № 238 від 13.07.2009 p., № 239 від 14.07.2009 р.

ВАТ «Русанівка»відображено у податковому обліку податковий кредит з ПДВ на підставі одержаних від ТОВ «Тібурон»податкових, накладних: № 374 від 27.11.08 p., № 1761 від 31.12.08 p., № 2609 від 30.01.09 p., № 2854 від 23.02.09 p., № 3955 від 31.03.09 p., № 5033 від 30.04.09 p., № 6016 від 31.05.09 р. Всього на суму ПДВ 646 833,33 грн.

Також, між ВАТ «Русанівка»та ТОВ «Вестком-Груп»укладений Договір № 11-01-10/1від 11 січня 2010 р., у відповідності до якого виконавець (ТОВ «Вестком-груп») зобов'язався надати замовнику (ВАТ «Русанівка») за плату маркетингові послуги за напрямками, визначеними в цьому Договорі, а замовник зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її (п. 1.1. Договору). Об'єктом маркетингових послуг за цим Договором є дослідження ринку професійної складської нерухомості м. Києва (п. 1.2. Договору).

Згідно з актом наданих послуг від 14.01.2010 р. виконавець надав, а замовник прийняв обумовлені договором маркетингові послуги.

Платіжним дорученням № 16 від 14.01.2010 р. ВАТ «Русанівка»сплатило ТОВ «Вестком-Груп»20 000,00 гривень за послуги з маркетингу. Виконавець - ТОВ «Вестком-Груп» виписав податкову накладну № 219 від14.01.2010 р. на суму наданих послуг -20 000,00 гривень, в т.ч. ПДВ - 3333,33 гривень.

Крім того, між ВАТ «Русанівка»та ТОВ «Вестком-Груп»укладений Договір № 11-01-10/2 від 11 січня 2010 р., у відповідності до якого виконавець (ТОВ «Вестком-груп») зобов'язався надати замовнику (ВАТ «Русанівка») за плату юридичні послуги. Ціна договору - 20000,00 гривень. Умови розрахунку - попередня оплата.

Платіжним дорученням № 325 від 20 січня 2010 р. ПАТ «Русанівка» перераховано ТОВ «Вестком-Груп»попередню оплату в сумі 20 000,00 гривень.

За фактом першої події (сплата коштів) виконавець - ТОВ «Вестком-Груп»- виписав податкову накладну № 325 від 20.01.2010 р. на суму 20000,00 гривень, в т.ч. ПДВ - 3333,33 гривень.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 29 січня 2010 р. виконавець надав, а замовник прийняв такі юридичні послуги.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09. 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці).

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці) право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про податок на додану вартість», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010р. за № 969 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696 (надалі -Порядок), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у п. 16 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Також, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, визначені вимоги, що пред'являються до первинних документів, зокрема, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції ( пп.2.1. п.2 Положення); первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа»( пп.2.4. п.2 Положення); забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам (пп.2.16. п.2 Положення).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до бази АІС співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання та відповідно до Наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266 „Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів позивач має розбіжність з ТОВ „Бета Трейдінг, ТОВ „Преображеніє", ТОВ „Прістекс ЛТД", ТОВ „Профіт компанія", , ТОВ „Профінком", ТОВ „Екобудтехнолоджи", ТОВ „Трейд-Фокс", ТОВ „Корнест", ТОВ „Корон-Інвестгруп", ТОВ „ТС „Альянс", ТОВ „Тібурон", ТОВ „Профіт-Голд", ТОВ „Вестком-Груп" за період з 01.11.2008р. по 30.06.2010 р.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 13.10.2011 р. встановлено, що ТОВ „Бета Трейдінг, ТОВ „Преображеніє", ТОВ „Прістекс ЛТД", ТОВ „Профіт компанія", , ТОВ „Профінком", ТОВ „Екобудтехнолоджи", ТОВ „Трейд-Фокс", ТОВ „Корнест", ТОВ „Корон-Інвестгруп", ТОВ „ТС „Альянс", ТОВ „Тібурон", ТОВ „Профіт-Голд", ТОВ „Вестком-Груп" створені з метою прикриття незаконної діяльності в результаті чого порушено кримінальну справу за ч.2 ст.205 КК України за фактом фіктивного підприємництва.

Також, відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 останні зазначили, що ніякої діяльності відносно зазначених підприємств не здійснювали, договори не укладали та звітність до податкових органів не подавали.

Зокрема, на адресу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва разом з постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_4 від 30.11.2011р. про призначення позапланової перевірки надійшли протоколи допиту.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 06.10.2011р.Валерійовича, останній повідомив, що на нього було зареєстроване ТОВ "Корнест" за пропозицією Ольги. Документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Корнест", а саме - договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, накладні та інші не складав та не підписував. Податкову звітність до ДПС, не підписував та не подавав.

Відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 20.09.2011р., останній повідомив, що приблизно 1,5-2 роки тому в Печерському р-ні м. Києва до нього підійшов незнайомий чоловік та запропонував поставити підпис на статуті ТОВ "Преображеніе" за що пообіцяв винагороду в розмірі 100 доларів США. гр. ОСОБА_8 на дану пропозицію погодився та у нотаріуса підписав статут та довіреність на право здійснення реєстраційних дій від імені ОСОБА_8 Рахунки в установах банку гр. ОСОБА_8 не відкривав, директора не призначав, статутний фонд не формував, печатку не отримував. Документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Преображеніе", а саме - договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, накладні та інші не складав та не підписував. Податкову звітність до ДПС, не підписував та не подавав.

Окрім того, на адресу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва разом з постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_4 від 30.11.2011р. про призначення позапланової перевірки надійшли матеріали, а саме: протокол допиту свідка від 06.05.2011р. гр. ОСОБА_9, який повідомив, що 2006-2008р. працював в м. Києві, а саме роздавав рекламні буклети, а паспорт знаходився у чоловіка який запропонував йому цю роботу. гр. ОСОБА_9 вперше почув що є засновником, директором та головний бухгалтером ТОВ «Тібурон». Документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Тібурон», а саме - договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, накладні та інші не складав та не підписував. Податкову звітність до ДПС, не підписував та не подавав.

Також, відповідно до протокол допиту свідка гр. ОСОБА_6 від 13.10.2011р., останній повідомив, що на прохання незнайомого громадянина погодився зареєстрував ТОВ "Вестком - Груп" за грошову винагороду в 50 доларів США, але до діяльності товариства ніякого відношення не має. Документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Вестком-груп", а саме - договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, накладні та інші не складав та не підписував. Податкову звітність до ДПС, не підписував та не подавав.

Із постанови про порушення кримінальної справи від 13.10.2011р. вбачається, що ТОВ «Корнест», ТОВ «Тібурон»та ТОВ «Вестком -Груп» зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності, кримінальна справа порушена за ч.2 ст.205 КК України за фактом фіктивного підприємництва.

Також, із постанови про порушення кримінальної справи від 02.09.2011р. вбачається, що ТОВ «Преображеніе»зареєстроване з метою прикриття незаконної діяльності, кримінальну справу порушено за ч.2 ст.205 КК України за фактом фіктивного підприємництва.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що податкові накладні, складені ТОВ «Преображеніе», ТОВ «Корнест», ТОВ «Тібурон»та ТОВ «Вестком -Груп» не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту ПАТ ««Русанівка»по взаємовідносинах з вказаними контрагентами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 05.03.2012р. по справі № 21-421а11.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Преображеніе», ТОВ «Корнест», ТОВ «Тібурон»та ТОВ «Вестком -Груп» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ПАТ ««Русанівка» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вищевикладене свідчить про відсутність у контрагентів адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПАТ ««Русанівка»та при укладенні договорів на створення правових наслідків. Тобто, такі угоди є нікчемними.

Таким чином, несплачений ПАТ ««Русанівка»податок на додану вартість внаслідок безпідставного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 015 083,00 грн. та нарахування штрафних санкції в сумі 253 771,00 грн. здійснено відповідачем правомірно, що свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення від 14.05.2012р. № 0001212305 винесене відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Русанівка»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.11.2012р.

Суддя В.П. Шулежко