Постанова

від 26.03.2013 по справі 2а-13167/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13167/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Русанівка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Русанівка" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001212305 від 14.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Русанівка" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001212305 від 14.05.2012 року, в якому просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001212305 від 14 травня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Русанівка" - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Русанівка" задоволено повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що наявність складених відповідно до діючого законодавства первинних документів не є однозначною підставою для включення певних сум до складу податкового кредиту, адже матеріалами справи підтверджено (а саме допитами свідків, постановою про порушення кримінальної справи), що директори контрагентів позивача, а саме - ТОВ «Преображеніє», ТОВ «Корнест», ТОВ «Тібурон», ТОВ «Вестком - Груп» первинних документів при здійсненні господарської діяльності даних підприємств не підписували, а тому такі первинні документи не дають позивачу права на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки він суперечить матеріалам справи та нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, приватне акціонерне товариство «Русанівка» зареєстроване Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від №1067120000 від 17.05.1994 року. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 03062252.

ПАТ «Русанівка» 17.05.1994 р. взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №06619, перебуває на обліку ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.06.2011 року № 100340095, виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер 030622526021 позивач зареєстрований платником ПДВ з 03.07.1997 року.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Русанівка» (код ЄДРПОУ 03062252) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Бета Трейдінг» (код ЄДРПОУ 36925445), ТОВ «Преображеніє» (код ЄДРПОУ 34480840), ТОВ «Прістекс ЛТД» (код ЄДРПОУ 37144380), ТОВ «Профіткомпані» (код ЄДРПОУ 37313178), ТОВ «Профінком» (код ЄДРПОУ 37378214), ТОВ «Екобудтежнолоджи» (код ЄДРПОУ 37194007), ТОВ «Трейд-Фокс» (код ЄДРПОУ 36186021), ТОВ «Корнест» (код ЄДРПОУ 33935843), ТОВ «Корон-Інвестгруп» (код ЄДРПОУ 36530699), ТОВ «ТС Альянс» (код ЄДРПОУ 35429446), ТОВ «Тібурон» (код ЄДРПОУ 34760055), ТОВ «Профіт-Голд» (код ЄДРПОУ 37378832), ТОВ «Вестком - Груп» (код ЄДРПОУ 36678233) за весь період діяльності.

За результатами перевірки складено акт від 24.04.2012 року № 677/23-522-03062252 про результати документальної позапланової виїзної перевірки (надалі - Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено порушення ПАТ «Русанівка»:

- п.п. 7.4.1, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.11.2008 року по 31.12.2008 року на загальну суму ПДВ 171 833,0 грн., в тому числі: за листопад 2008 на суму - 80000,00 грн., грудень 2008 на суму - 91833,00 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції правомірно встановлено, що в даному випадку контролюючим органом не враховано приписів п. 102.1 ст. 102 ПК України, а саме: відповідно вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ із змінами та доповненнями контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку...».

- п.п. 7.4.1, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до завищення ПАТ «Русанівка» податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. на загальну сумі ПДВ 1 015 083,0, в тому числі по періодах: січень 2009 р. на суму - 81667,00 грн., лютий 2009 р. на суму - 88000,00 грн., березень 2009 р. - 75000,00 грн., квітень 2009 р. на суму - 180333,00 грн., травень 2009 р. на суму - 50000,00 грн., червень 2009 року на суму 75000,00 грн., липень 2009 р. на суму - 58000,00 грн., серпень 2009 р. на суму - 65000,00 грн., вересень 2009 р. на суму - 50000,00 грн., жовтень 2009 р. на суму - 50000,00 грн., листопад 2009 р. на суму - 60000,00 грн., грудень 2009 р. на суму - 60000,00 грн., січень 2010 р. на суму - 10999,00 грн., лютий 2010 р. на суму - 16833,00 грн., березень 2010 р. на суму - 28333,00 грн., квітень 2010 р. на суму - 11333,00 грн., травень 2010 р. на суму - 25833,00 грн., червень 2010 р. на суму - 28750,00 грн.;

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655. ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ «Русанівка» із зазначеним у акті перевірки постачальниками ТОВ «Преображеніє» (код ЄДРПОУ 34480840), ТОВ «Корнест» (код ЄДРПОУ 33935843), ТОВ «Тібурон» (код ЄДРПОУ 34760055), ТОВ «Вестком - Груп» (код ЄДРПОУ 36678233).

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ «Преображеніє», ТОВ «Корнест», ТОВ «Тібурон», ТОВ «Вестком-Груп» за період з 01.11.2008 р. по 30.06.2010 р. існували договірні відносини. За фактом створення зазначених підприємств порушені кримінальні справи, і станом на момент написання акту згідно БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» значаться розбіжності.

Податковий орган при проведенні перевірки прийшов до висновків про безтоварність господарських відносин між позивачем та контрагентом, а саме:

- неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податку у документах обліку;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- відсутність первинних документів обліку;

- уявне здійснення господарських операцій (вчинення тій з перерахування постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього), тобто без наміру викликати юридичні наслідки та з метою одержання коштів за рахунок бюджетного відшкодування.

Відповідач вважає, що оскільки договори між ПАТ «Русанівка» та контрагентами є безтоварними, то не можуть бути прийняті до уваги податкові накладні, виписані від імені контрагентів. Угоди, укладені між ПАТ «Русанівка» з одного боку, та ТОВ «Преображеніє», ТОВ «Корнест», ТОВ «Тібурон», ТОВ «Вестком-Груп» мають протиправний характер, суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними. На думку відповідача вказане призвело до завищення податкового кредиту підприємства на загальну суму ПДВ 1 186 916,00 грн.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва відносно ПАТ «Русанівка» винесено податкове повідомлення-рішення від 14.05.2012 р. № 301212305, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 015 083,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 253 771,00 грн.

Обговорюючи правомірність заявлених вимог колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, виходячи зі змісту пункту 7.4. ст.7 Закону N 168/97-ВР правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону N 168/97-ВР, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Русанівка» та ТОВ «Преображеніє» укладений Договір підряду № 2-03-010 на виконання ремонтних та будівельно-монтажних робіт від 02.03.2010 р., у відповідності до якого замовник (ВАТ «Русанівка») доручив, а підрядник (ТОВ «Преображеніє») взяв на себе зобов'язання у встановлені терміни виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах замовника (корпуси А, Б, В, Г) за адресою: проспект Возз'єднання, 21. Підрядник виконує власними силами та залученими ним співвиконавцями (субпідрядниками) будівельні та ремонтні роботи з додержанням вимог будівельних норм та правил і умов даного Договору, а замовник здійснює оплату усіх цих робіт в обсязі, передбаченому договірною ціною, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору). Вартість робіт - 1500000,00 гривень (п. 2.1. Договору).

Відповідно до первинної документації, акту № 4 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 p., акту № б приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 p., акту № 8 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 p., акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. ТОВ «Преображеніє» виконано роботи на загальну суму 565623,60 грн.

Ремонтно-будівельні роботи оплачені ВАТ «Русанівка» платіжними дорученнями № 127 від 04.03.2010 p., № 128 від 05.03.2012 p., № 134 від 11.03.2010 p., № 141 від 16.03.2010 p., № 150 від 17.03.2010 p., № 153 від 19.03.2010 p., № 187 від 06.04.2010 p., № 189 від 06.04.2010 p., № 262 від 11.05.2010 p., № 377 від 11.05.2010 p., № 268 від 12.05.2010 p., № 271 від 14.05.2010 p., № 279 від 18.05.2010 p., № 308 від 25.05.2010 p., № 381 від 25.05.2010 p., № 328 від 03.06.2010 p., № 392 від 03.06.2010 p., № 335 від 08.06.2010 p., № 336 від 08.06.2010 p., № 338 від 10.06.2010 p., № 340 від 10.06.2010 p., № 344 від 11.06.2010 р.

ВАТ «Русанівка» відображено у податковому обліку податковий кредит з ПДВ на підставі одержаних від ТОВ «Преображеніє» податкових накладних: № 666 від 04.03.10 p., № 696 від 05.03.10 p., № 808 від 11.03.10 p., № 911 від 16.03.10 p., № 934 від 17.03.10 p., № 1018 від 19.03.10 p., № 1410 від 06.04.10 p., № 1411 від 06.04.10 p., № 2043 від 11.05.10 p., № 2064 від 12.05.10 p., № 2111 від 14.05.10 p., № 2128 від 18.05.10 p., № 2190 від 25.05.10 p., № 2336 від 03.06.10 p., № 2395 від 08.06.10 p., № 2458 від 10.06.10 p., № 2476 від 11.06.10 р. Всього на суму ПДВ 94 250,01 грн.

Також, між ВАТ «Русанівка» та ТОВ «Корнест» укладений Договір підряду № 01/06-09 на виконання ремонтних та будівельно-монтажних робіт від 01 червня 2009 р., у відповідності до якого замовник (ВАТ «Русанівка») доручив, а підрядник (ТОВ «Корнест») взяв на себе зобов'язання у встановлені терміни виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах замовника (корпуси А, Б, В, Г) за адресою: проспект Возз'єднання, 21. Підрядник виконує власними силами та залученими ним співвиконавцями (субпідрядниками) будівельні та ремонтні роботи з додержанням вимог будівельних норм та правил і умов даного Договору, а замовник здійснює оплату усіх цих робіт в обсязі, передбаченому договірною ціною, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору). Вартість робіт - 2508000,00 гривень (п. 2.1. Договору).

Відповідно до первинної документації, а саме: акту № 8 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 p., акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 p., акту № 10 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 p., акту № 11 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 p., акту № 12 приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 p., акту № 13 приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 p., акту № 14 приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 p., акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010 р. ТОВ «Корнест» виконано роботи на загальну суму 2635022,40 грн.

Ремонтно-будівельні роботи оплачені ВАТ «Русанівка» платіжними дорученнями № 449 від 30.07.2009 p., № 454 від 03.08.2009 p., № 467 від 05.08.2009 p., № 468 від 06.08.2009 p., № 469 від 07.08.2009 p., № 253 від 07.08.2009 p., № 254 від 10.08.2009 p., № 473 від 13.08.2009р., № 500 від 27.08.2009 p., № 507 від 01.09.2009 p., № 515 від 03.09.2009 p., № 518 від 03.09.2009 p., № 521 від 07.09.2009 p., № 522 від 07.09.2009 p., № 270 від 07.09.2009 p., № 525 від 09.09.2009 p., № 527 від 14.09.2009 p., № 547 від 29.09.2009 p., № 272 від 29.09.2009 p., № 548 від 02.10.2009 p., № 581 від 05.10.2009 p., № 587 від 07.10.2009 p., № 589 від 08.10.2009 p., № 590 від 09.10.2009 p., № 282 від 12.10.2009 p., № 284 від 13.10.2009 p., № 625 від 28.10.2009 p., № 638 від 03.11.2009 p., № 541 від 04.11.2009 p., № 659 від 05.11.2009 p., № 669 від 11.11.2009 p., № 687 від 24.11.2009 p., № 688 від 24.11.2009 p., № 720 від 02.12.2009 p., № 726 від 04.12.2009 p., № 742 від 08.12.2009 p., № 749 від 14.12.2009 p., № 752 від 15.12.2009 p., № 754 від 16.12.2009 p., № 759 від 17.12.2009 p., № 310 від 17.12.2009 p., № 771 від 24.12.2009 p., № 773 від 29.12.2009 p., № 3 від 11.01.2010 p., № 54 від 03.02.2010 p., № 63 від 05.02.2010 p., № 70 від 09.02.2010 p., № 102 від 22.02.2010 р.

ВАТ «Русанівка» відображено у податковому обліку податковий кредит з ПДВ на підставі одержаних від ТОВ «Корнест» податкових накладних: № 317 від 30.06.09 p., № 1206 від 30.07.09 p., № 1762 від 30.08.09 p., № 2410 від 30.09.09 p., № 3263 від 30.10.09 p., № 3764 від 30.11.09 p., № 4631 від 30.12.09 p., № 135 від 11.01.10 p., № 897 від 03.02.10 p., № 1012 від 05.02.10 p., № 1117 від 09.02.10 p., № 1553 від 22.02.10 р. Всього на суму ПДВ 439167,33 грн.

Також, позивач подав суду первинну документацію по взаємовідносинам з ТОВ «Тібурон».

Зокрема, між ВАТ «Русанівка» та ТОВ «Тібурон» укладений Договір підряду № 26/11-08 на виконання ремонтних та будівельно-монтажних робіт від 26 листопада 2008 р., у відповідності до якого замовник (ВАТ «Русанівка») доручив, а підрядник (ТОВ «Тібурон») взяв на себе зобов'язання у встановлені терміни виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах замовника (корпуси А, Б, В, Г) за адресою: проспект Возз'єднання, 21. Підрядник виконує власними силами та залученими ним співвиконавцями (субпідрядниками) будівельні та ремонтні роботи з додержанням вимог будівельних норм та правил і умов даного Договору, а замовник здійснює оплату усіх цих робіт в обсязі, передбаченому договірною ціною, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Позивачем було зазначено, що ТОВ «Тібурон» було виконано ремонтно-будівельні роботи на. об'єкті по просп. Возз'єднання, 21, зокрема, у листопаді - грудні 2008 p., січні - травні 2009 р.

Однак, оригінали Договору № 26/11-08 на виконання ремонтних та будівельно-монтажних робіт від 26 листопада 2008 p., актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт були вилучені 15 березня 2012 р. представниками ГВ ОРВ ПВПМ ДНІ у Деснянському районі м. Києва під час обшуку (копія протоколу обшуку міститься у матеріалах справи).

Виконані роботи оплачені ВАТ «Русанівка» платіжними дорученнями № 9385 від 26.11.2008 p., № 9386 від 27.11.2008 p., № 9432 від 08.12.2008 p., № 9435 від 10.12.2008 p., № 9440 від 12.12.2008 p., № 9444 від 15.12.2008 p., № 9446 від 16.12.2008 p., № 9463 від 23.12.2008 p., № 9474 від 25.12.2008 p., № 9479 від 26.12.2008 p., № 136 від 26:12.2008 p., № 9480 від 29.12.2008 p., № 9482 від 29.12.2008 p., № 6 від 12.01.2009 p., № 17 від 15.01.2009 p., № 22 від 19.01.2009 p., № 147 від 19.01.2009 p., № 23 від 21.01.2009 p., № 33 від 26.01.2009 p., № 38 від 28.01.2009 p., № 46 від 30.01.2009 p., № 59 від 03.02.2009 p., № 66 від 10.02.2009 p., № 71 від 11.02.2009 p., № 72 від 12.02.2009 p., № 76 від 13.02.2009 p., № 82 від 16.02.2009 p., № 84 від 18.02.2009 p., № 92 від 20.02.2009 p., № 100 від 24.02.2009 p., № 108 від 27.02.2009 p., № 120 від 03.03.2009 p., № 126 від 05.03.2009 p., № 133 від 11.03.2009 p., № 134 від 11.03.2009 p., № 144 від 17.03.2009 p., № 154 від 19.03.2009 p., № 166 від 23.03.2009 p., № 171 від 26.03.2009 p., № 177 від 26.03.2009 p., № 185 від 31.03.2009 p., № 199 від 03.04.2009 p., № 210 від 07.04.2009 p., № 220 від 09.04.2009 p., № 224 від 14.04.2009 p., № 251 від 27.04.2009 p., № 269 від 12.05.2009 p., № 270 від 12.05.2009 p., № 273 від 12.05.2009 p., № 274 від 12.05.2009 p., № 209 від 14.05.2009 p., № 303 від 22.05.2009 p., № 319 від 02.06.2009 p., № 338 від 03.06.2009 p., № 343 від 09.06.2009 p., № 222 від 10.06.2009 p., № 359 від 16.06.2009 p., № 365 від 17.06.2009 p., № 223 від 17.06.2009 p., № 373 від 18.06.2009 p., № 375 від 19.06.2009 p., № 383 від 26.06.2009 p., № 389 від 30.06.2009 p., № 394 від 01.07.2009 p., № 405 від 03.07.2009 p., № 407 від 07.07.2009 p., № 411 від 08.07.2009 p., № 237 від 09.07.2009 p., № 238 від 13.07.2009 p., № 239 від 14.07.2009 р.

ВАТ «Русанівка» відображено у податковому обліку податковий кредит з ПДВ на підставі одержаних від ТОВ «Тібурон» податкових, накладних: № 374 від 27.11.08 p., № 1761 від 31.12.08 p., № 2609 від 30.01.09 p., № 2854 від 23.02.09 p., № 3955 від 31.03.09 p., № 5033 від 30.04.09 p., № 6016 від 31.05.09 р. Всього на суму ПДВ 646 833,33 грн.

Також, між ВАТ «Русанівка» та ТОВ «Вестком-Груп» укладений Договір № 11-01-10/1від 11 січня 2010 р., у відповідності до якого виконавець (ТОВ «Вестком-груп») зобов'язався надати замовнику (ВАТ «Русанівка») за плату маркетингові послуги за напрямками, визначеними в цьому Договорі, а замовник зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її (п. 1.1. Договору). Об'єктом маркетингових послуг за цим Договором є дослідження ринку професійної складської нерухомості м. Києва (п. 1.2. Договору).

Згідно з актом наданих послуг від 14.01.2010 р. виконавець надав, а замовник прийняв обумовлені договором маркетингові послуги.

Платіжним дорученням № 16 від 14.01.2010 р. ВАТ «Русанівка» сплатило ТОВ «Вестком-Груп» 20 000,00 гривень за послуги з маркетингу. Виконавець - ТОВ «Вестком-Груп» виписав податкову накладну № 219 від14.01.2010 р. на суму наданих послуг - 20 000,00 гривень, в т.ч. ПДВ - 3333,33 гривень.

Крім того, між ВАТ «Русанівка» та ТОВ «Вестком-Груп» укладений Договір № 11-01-10/2 від 11 січня 2010 р., у відповідності до якого виконавець (ТОВ «Вестком-груп») зобов'язався надати замовнику (ВАТ «Русанівка») за плату юридичні послуги. Ціна договору - 20000,00 гривень. Умови розрахунку - попередня оплата.

Платіжним дорученням № 325 від 20 січня 2010 р. ПАТ «Русанівка» перераховано ТОВ «Вестком-Груп» попередню оплату в сумі 20 000,00 гривень.

За фактом першої події (сплата коштів) виконавець - ТОВ «Вестком-Груп» - виписав податкову накладну № 325 від 20.01.2010 р. на суму 20000,00 гривень, в т.ч. ПДВ - 3333,33 гривень.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 29 січня 2010 р. виконавець надав, а замовник прийняв такі юридичні послуги.

На підтвердження реальності укладених угод позивачем також було надано зразки договорів оренди № 1 та № 2 нежитлових приміщень (розроблених ТОВ «Вестком - Груп»), зразок договору суборенди нежитлового приміщення (розроблених ТОВ «Вестком - Груп»), зразок договору про безоплатне користування нежилими приміщеннями (розроблений ТОВ «Вестком - Груп»), зразок контракту на поставку пиломатеріалів (розроблений ТОВ «Вестком - Груп»), «Исследования рынка профессиональной складской недвижимости Киева» (розроблений ТОВ «Вестком - Груп») тощо.

Згідно з підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Досліджені судом податкові накладні виписані контрагентами позивача та скріплені печаткою.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача та суду першої інстанції, як на підставу для встановлення нікчемності укладених між позивачем та його контрагентами угод, факт порушення кримінальних справ відносно ТОВ «Бета Трейдінг», ТОВ «Преображеніє», ТОВ «Прістекс ЛТД», ТОВ «Профіт компанія», «ТОВ „Профінком», ТОВ «Екобудтехнолоджи», ТОВ «Трейд-Фокс», ТОВ «Корнест», ТОВ «Корон-Інвестгруп», ТОВ «ТС «Альянс», ТОВ «Тібурон», ТОВ «Профіт-Голд», ТОВ «Вестком-Груп», з огляду на той факт, що відповідачем не надано доказів того, що в рамках даного кримінального провадження досліджувалися правомірність/фіктивність укладення саме спірних угод між ПАТ «Русанівка» та вищевказаними підприємствами.

Так, відповідно до змісту ст. 204, 215, 228 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Проте відповідачем, всупереч ст. 71 КАС України, не доведено тих фактів, що оспорювані договори були укладені не з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності та наявність умислу на укладання договорів поставки сої з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вказані правочини не можуть розглядатися як нікчемні з мотивів його завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

Дана правова позиція викладена також у Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, відповідно до якого для встановлення дійсності укладеного договору необхідно враховувати, що особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому для висновків про наявність порушення податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника податку щодо дефекту в у правовому статусі його контрагентів. Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Варто також зазначити, що на момент вчинення господарських операцій усі контрагенти позивача були зареєстровані та перебували в ЄДРПОУ та були зареєстровані як платники податку.

Колегія суддів також вважає неправомірними посилання відповідача на протоколи допиту керівників підприємств ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими в протоколах допитів було зазначено, що ніякої діяльності відносно зазначених підприємств останні не здійснювали, договори не укладали та звітність до податкових органів не подавали виходячи з наступного.

Податкова накладна, відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, видається для покупця, отримувача робіт або послуг, однак вона є податковим документом постачальника (продавця), і саме останній несе персональну відповідальність за порядок її складання та оформлення.

Окрім того, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 цього Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону ).

Таким чином, покупець не може нести відповідальність за зловживання службовою чи іншою особою підприємства, задіяного в ланцюгу укладених договорів, а тому є необґрунтованим посилання суду першої інстанції на наявні розбіжності між задекларованими сумами позивача та його контрагентами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Русанівка" - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Русанівка" - задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Русанівка"- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року - скасувата та прийняти нову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Русанівка" задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби № 0001212305 від 14 травня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 26.03.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.