Ухвала

від 20.11.2012 по справі 9/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/105 20.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

"Дружба народів"

До Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз

"ТЕСТ"

Третя особа без

самостійних вимог

на предмет спору Державний науково-дослідний інститут з лабораторної

на стороні відповідача діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи

про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди

1 000 000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Тереня Л.Л. (дов. б/н від 17.05.2011р.)

Від відповідача Лошаков Д.С. (дов. б/н від 23.03.2009р.);

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" (далі по тексту - позивач, яке змінило організаційно-правову форму на ПАТ "Миронівський хлібопродукт") як власник торгівельної марки "ЛЕГКО!" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз "Тест" (далі по тексту - відповідач) про:

- зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію розміщену на інтернет-сайті www.test.org.ua щодо дослідження Котлети домашньої ТМ "ЛЕГКО!", а саме розмістити на інтернет-сайті www.test.org.ua спростовуване повідомлення такого змісту: "При дослідженні заморожених котлет-напівфабрикатів та розміщенні результатів дослідження на інтернет-сайті www.test.org.ua було допущена помилка, а саме невірно вказано фактичний склад котлети домашньої ТМ "ЛЕГКО". Котлета домашня ТМ "ЛЕГКО" виготовлена із сировини, яка відповідає всім показникам якості та безпечності, оскільки переважною складовою котлети є м'ясо. Приносимо свої вибачення виробнику даного продукту харчування Миронівському м'ясопереробному заводу "ЛЕГКО"ВП ВАТ "МЗВКК", власнику Торгової марки "ЛЕГКО"ВАТ "Миронівський хлібопродукт" та споживачам, що були введені в оману недостовірною інформацією".

- стягнення з відповідача на користь ВАТ "Миронівський хлібопродукт" моральну шкоду у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/105, розгляд справи призначено на 25.05.2011 року.

Ухвалою від 25.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.06.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду , а також даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року розгляд справи відкладено на 06.07.2011 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи у відповідності до ст. 27 ГПК України та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України з підстав, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року було призначено судову експертизу харчових продуктів, провадження у справі №9/105 зупинено до надання висновків судової експертизи харчових продуктів, призначеної у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи направлено до експертної установи.

15.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від КНДІСЕ надійшов лист №07/01-05-9343-11 від 10.08.2011 року разом з матеріалами справи, в якому повідомлено про те, що КНДІСЕ не проводяться судові експертизи харчових продуктів. Запропоновано звернутись для проведення зазначеної експертизи до Харківського НДІ судових експертиз Засл. проф. М.С. Бокаріуса або до Інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року поновлено провадження та призначено розгляд справи на 26.10.2011 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року у даній справі призначено судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручено Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, технічний комітет стандартизації ТК88".

18.06.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від ДП "Укрметртестстандарт" надійшов висновок №50-15/138 від 14.06.2012р. разом з матеріалами справи №9/105, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.07.2012 року.

В судовому засіданні 26.07.2012 року оголошувалась перерва до 31.07.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року у даній справі призначено повторну судову експертизу харчових продуктів, при цьому у мотивувальній частині ухвали суд дійшов до висновку про необхідність призначення експертизи іншій експертній установі, ніж Державне підприємство "Укрметртестстандарт", проте в резолютивній частині ухвали від 31.07.2012 року судом було доручено проведення повторної експертизи ДП "Укрметртестстандарт", провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено для проведення повторної експертизи.

22.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ДП "Укрметртестстандарт" направлено лист №50-15/228 від 17.10.2012р. з поясненнями щодо проведеної експертизи разом з матеріалами справи №9/105.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року поновлено провадження у справі №9/105, розгляд справи призначено на 20.11.2012 року.

19.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові пояснення по справі.

20.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про приєднання письмових доказів по справі, заява про виправлення описки в ухвалі та клопотання про призначення повторної експертизи харчових продуктів.

В судове засідання 20.11.2012 року представники сторін з'явились.

Представником позивача надано усні додаткові пояснення по справі, в яких погоджується з висновками експертизи.

Представником відповідача надано усні пояснення по суті заяви про виправлення описки, в яких просить суд виправити описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року такі описки: в мотивувальній частині ухвали абзац 2 назву експертної установи з «Державне підприємство «Укрметртестстандарт»на «Державна ветеринарна та фіто санітарна служба України»; в резолютивній частині ухвали в 1 пункті назву та адресу експертної установи з «Державне підприємство «Укрметртестстандарт»і «03680, м. Київ, вул. Метрологічна, 4»на «Державна ветеринарна та фіто санітарна служба України»і «01001, м. Київ, вул. Грінченко, 1».

Відповідно до частини 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 31.07.2012 року, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки виправлення описки в ухвалі суду, яка фактично виконана та не оскаржувалась сторонами, є неможливим. Крім того, зміна назви експертної установи зачіпає зміст ухвали від 31.07.2012 року по суті, а отже подана заява задоволенню не підлягає.

Представником відповідача надано усні пояснення по суті клопотання про призначення у справі судової експертизи харчових продуктів, проведення якої останній просить доручити Державні ветеринарній та фіто санітарній службі України. Подане клопотання обґрунтовано тим, що результати експертизи, призначеної на підставі ухвали від 30.07.2012 року, які надійшли до суду не можна вважати висновком судової експертизи, оскільки він оформлений з грубим порушенням процесуальних вимог та вимог Інструкції з проведення судової експертизи.

Представником позивача надано усні пояснення та заперечення проти задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи харчових продуктів.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі стала інформація, яка розповсюджена громадською організацією "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест" на сайті www.test.org.ua , щодо складу котлети домашньої Торгової марки "Легко!" (соя 74,5%, м'ясо 18%, жирова тканина 0,4%, крохмаломісткі сполуки 1,35%, цибуля 5,6%), яка за твердженням позивача є недостовірною (неправдивою) та такою, що порочить ділову репутацію позивача.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на те, що розповсюджена відповідачем інформація є достовірною, що підтверджується дослідженнями зразків, проведеними третьою особою, які були придбані відповідачем у роздрібній мережі торгівлі, що підтверджується фіскальними чеками.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи відповідає інформація, розповсюджена відповідачем щодо складу котлети домашньої Торгової марки "Легко!" (соя 74,5%, м'ясо 18%, жирова тканина 0,4%, крохмаломісткі сполуки 1,35%, цибуля 5,6%) дійсності, а отже необхідно перевірити правильність досліджень лабораторних випробувань харчової продукції (які проведено третьою особою -Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи), що не може бути встановлено без застосування спеціальних знань.

Дійшовши висновку про необхідність вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд ухвалою від 06.12.2011 року призначив у даній справі судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручив Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, технічний комітет стандартизації ТК88".

У відповідності до ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N4 визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експерта).

У п. 18 вищезазначеної постанови пленуму ВГСУ визначено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи

не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, зокрема і висновки ДП "Укрметртестстандарт" №50-15/138 від 14.06.2012р. та № 50-15/228 від 17.10.2012 року, суд погоджується з доводами відповідача щодо наявності порушень при їх складанні та недотриманні вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, що є підставою для призначення у справі повторної судової експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, можливістю призначення повторної судової експертизи.

Враховуючи необхідність усунення сумнівів у правильності висновків судової експертизи, керуючись нормами ст. 41 ГПК України, Закону України "Про судову експертизу" суд призначає у справі повторну судову експертизу харчових продуктів.

Судом доручається проведення повторної судової експертизи «Державній ветеринарній та фіто санітарній службі України».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків повторної експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі повторну судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручити Державній ветеринарній та фіто санітарній службі України(01001, м. Київ, вул. Гринченко, 1).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи дотримано Науково-дослідним центром незалежних споживчих експертиз "ТЕСТ" порядок відбору продукції «Котлета домашня»торгової марки "Легко" , що передана на дослідження до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, згідно акту приймання передачі зразків на дослідження № 006-10 (320) від 01.02.2009 року?

- чи відповідає дослідження, яке проводилось Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи та висновки які відображені у звіті про результати дослідження №1/10/0489/1-9 від 21.04.2010 року, методиці мікроструктурного (гістологічного) аналізу складу продукту?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню повторної судової експертизи покласти на "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 116А, кв. 139; код ЄДРПОУ 31483744; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест" забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт", Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест" та Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти дослідження, документи, зразки продукції, технологічні інструкції, рецептури, сертифікати відповідності, пояснення тощо, забезпечити відбір вилучення зразків продукції, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №9/105 зупинити до надання висновків повторної судової експертизи харчових продуктів, призначеної у справі.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням експертної установи суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9.Ухвалу направити сторонам та експертній установі разом з матеріалами справи.

Суддя Г.П. Бондаренко