Ухвала

від 22.11.2012 по справі 5011-70/8185-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-70/8185-2012 22.11.12

За позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Силует", м.Київ

до Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий

центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів,

м.Київ

про стягнення 8412,80 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Нечай О.В.

Марченко О.В.

Представники:

від позивача: Цвелінова Т.Ю. -пред. по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Приватна фірма "Силует" звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення з Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (далі - ДП "Укрметртестстандаст") 8416,80 грн. на підставі Договору на виконання платних робіт (послуг) №П03238 від 26.09.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним у виконаних відповідачем роботах на підставі Договору на виконання платних робіт (послуг) №П03238 від 26.09.2011р., укладеного між сторонами, було виявлено приховані недоліки таких робіт, які полягають у невідповідності виконаних відповідачем робіт вимогам чинного законодавства України, вимогам державних стандартів України, державних будівельних норм України. Позивач зазначає, що такі недоліки є істотними і не можуть бути усунені у встановлений замовником розумний строк, у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду про повернення сплачених позивачем відповідачу коштів в розмірі 8 416,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.12р. порушено провадження у справі 5011-70/8185-2012 та призначено розгляд справи на 19.07.12р.

У судове засідання 19.07.12р. з'явились представники позивача. Представником позивача подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача у судове засідання 19.07.12р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 22.06.12р. не виконано.

Ухвалою суду від 19.07.12р. відкладено розгляд справи на 16.08.12р.

14.08.12р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що проведення товарознавчої експертизи є необхідним для вирішення питання щодо якості та відповідності Протоколу контрольних випробувань продукції №173-214-11 від 02.11.2011р., в якому відображені результати проведеної відповідачем роботи за Договором, вимогам чинного законодавства України, вимогам державних стандартів України та вимогам державних будівельних норм України. Також, в клопотанні представником відповідача на вирішення експерту запропоновано перелік питань.

У судове засідання 16.08.12р. представники сторін з'явилися. Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного центру сертифікації Міністерства надзвичайних ситуацій України.

Судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача у судовому 16.08.12р. засіданні надав відзив на позовну заяву, та додаткові документи по справі. В наданому відзиві на позовну заяву, відповідач заперечував проти позову з огляду на те, що виконані відповідачем роботи відповідають вимогам чинного законодавства України, вимогам державних стандартів України та вимогам державних будівельних норм України і позивачем були прийняті, про що свідчить підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотання позивача щодо призначення судової експертизи, до ознайомлення позивача з відзивом на позовну заяву та доданими до нього документами.

У зв'язку зі складністю справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-70/8185-2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.08.2012 року визначено склад суду для розгляду справи № 5011-70/8185-2012 головуючий суддя: Капцова Т.П. судді: Марченко О.В., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.12р. колегією суддів у складі головуючого судді: Капцової Т.П. судді: Марченко О.В., Нечай О.В. справу №5011-70/8185-2012 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 24.09.12р.

Через канцелярію суду 27.08.12р. представником відповідача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.09.12р. через канцелярію суду представником позивача подано уточнене клопотання про призначення товарознавчої експертизи до якого долучено перелік питань, які необхідно поставити експерту.

У судове засідання 24.09.12р. представники сторін з'явилися. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене раніше клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи не заперечував, проте заперечував щодо змісту питань, які були заявлені представником позивача.

У судовому засіданні 24.09.12р. оголошено перерву до 01.10.12р. для надання сторонам часу підготувати та надати перелік питань які повинні буди вирішенні експертом, пропозиції щодо виду судової експертизи, та пропозиції щодо експертної установи чи експертів яким необхідно доручити проведення даної експертизи.

Через канцелярію суду 27.09.12р. представником відповідача подано пояснення стосовно заявленого представником позивача клопотання про призначення товарознавчої експертизи. З пояснень представника відповідача вбачається, що останній пропонує доручити проведення експертизи Національному агентству з акредитації України. До вказаного клопотання представник відповідача долучив перелік питань, які повинні бути роз'ясненні судовим експертам.

Через канцелярію суду 27.09.12р. представником позивача подано уточнене клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в якому представник позивача заперечував проти проведення товарознавчої експертизи Національним агентством з акредитації України та просив суд доручити її проведення експертній установі, яка відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.98р.

01.10.12р. представники сторін у судове засідання з'явилися. Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Представник відповідача щодо призначення судової експертизи не заперечував, та просив суд доручити її проведення Національному агентству з акредитації України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.12р. призначено товарознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов'язано Закрите акціонерне товариство Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

18.10.2012р. на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом із листом №12627-12 від 16.10.12р. в якому зазначено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.10.12р. залишена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у зв'язку з тим, що питання які були поставленні судом в ухвалі від 01.10.121р. про призначення товарознавчої експертизи, не входять до компетенції експертів інституту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.12р. колегією суддів у складі головуючого судді: Капцової Т.П. судді: Марченко О.В., Нечай О.В. поновлено провадження у справі №5011-70/8185-2012 та призначено розгляд справи на 19.11.12р.

У судове засідання 19.11.12р. представники сторін з'явилися. Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.12р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

У судовому засіданні 19.11.12р. оголошено перерву до 22.11.12.

Через канцелярію суду 22.11.12р. представником позивача подано письмові пропозиції щодо експертних установ, яким необхідно доручити проведення експертизи.

У судове засідання 22.11.12р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено. Про час та місце розгляду справи представники відповідача були належним чином повідомлені, а тому неявка представника відповідача у судове засідання призначене на 22.11.12р. не є підставою для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.11.12р. представник позивача просив суд доручити проведення товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса.

У судовому засіданні 22.11.12р. представник позивача не заперечував щодо направлення на вирішення судового експерта тих питань, які були погодженні сторонами та викладені в ухвалі суду про призначення судової товарознавчої експертизи від 01.10.12р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках та на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі -Інструкція), основними видами експертизи є: криміналістична; ґрунтознавча; біологічна; екологічна із дослідження пестицидів; інженерно-технічна (в тому числі будівельно-технічна); економічна; товарознавча; автотоварознавча; оціночна; експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; психологічна та мистецтвознавча.

Враховуючи те, що для визначення того чи відповідають виконані Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів роботи та Протокол контрольних випробувань продукції №173-214-11 від 02.11.2011р. вимогам чинного законодавства, вимогам державних стандартів України, державних будівельних норм, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом, створення сторонам усіх необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за доцільне повторно призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", пп. 2.2.2. п. 2.2., пп. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 Кримінального кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочевська 8 а).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи складений Протокол №173-214-11 контрольних випробувань дверей протипожежних протиударних однопільних глухих за класом вогнестійкості ЕІ 60, виготовлених ПП «Приватна фірма «Силует»у відповідності до вимог ДСТУ 3412-96 «Державна система сертифікації УкрСЕПРО. Вимоги до випробувальних лабораторій та порядок їх акредитації», ДСТУ 17025:2006 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій»? Якщо при оформленні Протоколу №173-214-11 контрольних випробувань дверей протипожежних протиударних однопільних глухих за класом вогнестійкості ЕІ 60, виготовлених ПП «Приватна фірма»«Силует»допущено відступи від вимог ДСТУ, то чи є вони істотними та чи вплинули вони на результати випрабувань?

- Чи проведені дослідження, передбачені умовами Договору на виконання платних робіт (послуг) №П03238 від 26.09.2011р., у відповідності до вимог 3412-96 ДСТУ «Система сертифікації УкрСЕПРО. Вимоги до випробувальних лабораторій та порядок їх акредитації», ДСТУ 17025:2006 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій»? Якщо є відступи від вимог ДСТУ, та чи є вони істотними та чи вплинули вони на результати робіт за Договором на виконання платних робіт (послуг) №П03238 від 26.09.2011р. ?

- Чи відповідає хід досліджень, зафіксований у протоколі на сторінці 7, таблиця 3, на відповідність продукції вимогам п.п. 5.2.1. вимогам ДСТУ Б В.2.6-11-97 Зміна №2 «Конструкції будинків і споруд. Двері металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови», вимогам ДСТУ Б В.2.6-11-97 Зміна №2 «Конструкції будинків і споруд. Двері металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови», ДСТУ Б В.2.6-12-97 «Конструкції будівель і споруд. Двері підвищеної міцності. Методи механічних випробувань»? Якщо хід дослідження зафіксований в Протоколі №173-214-11 контрольних випробувань дверей протипожежних протиударних однопільних глухих за класом вогнестійкості ЕІ 60, виготовлених ПП «Приватна фірма «Силует»не відповідає вимогам ДСТУ, то чи є віступи від вимог ДСТУ істотними та чи вплинули вони на результати випробувань?

3. Витрати по оплаті товарознавчої експертизи покласти на Приватне підприємство "Приватна фірма "Силует", (03148, м. Київ, вул.Жмеринська, 11, код ЄДРПОУ 22866125).

4. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство Приватного підприємства "Приватна фірма "Силует", здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

5. Матеріали справи № 5011-70/8185-2012 надіслати до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочевська 8 а).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

8. Зобов'язати експерта, у разі неможливості подання висновку, оформити повідомлення про неможливість подання висновку, у відповідності до п. 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі -Інструкція).

9. Копію ухвали суду надіслати сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочевська 8 а).

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Нечай О.В.

Марченко О.В.