Ухвала

від 01.10.2012 по справі 5011-70/8185-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-70/8185-2012 01.10.12

За позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Силует", м.Київ

до Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий

центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів,

м.Київ

про стягнення 8412,80 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Нечай О.В.

Марченко О.В.

Представники:

від позивача: Іщенко Д.А.-пред. по довір.

від відповідача: Єфіміщ Д.В. -пред. по довір.,Старовойт В.П. -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Приватна фірма "Силует" звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення з Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (далі - ДП "Укрметртестстандаст") 8416,80 грн. на підставі Договору на виконання платних робіт (послуг) №П03238 від 26.09.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним у виконаних відповідачем роботах на підставі Договору на виконання платних робіт (послуг) №П03238 від 26.09.2011р., укладеного між сторонами, було виявлено приховані недоліки таких робіт, які полягають у невідповідності виконаних відповідачем робіт вимогам чинного законодавства України, вимогам державних стандартів України, державних будівельних норм України. Позивач зазначає, що такі недоліки є істотними і не можуть бути усунені у встановлений замовником розумний строк, у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду про повернення сплачених позивачем відповідачу коштів в розмірі 8 416,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.12р. порушено провадження у справі 5011-70/8185-2012 та призначено розгляд справи на 19.07.12р.

У судове засідання 19.07.12р. з'явились представники позивача. Представником позивача подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача у судове засідання 19.07.12р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 22.06.12р. не виконано.

Ухвалою суду від 19.07.12р. відкладено розгляд справи на 16.08.12р.

14.08.12р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що проведення товарознавчої експертизи є необхідним для вирішення питання щодо якості та відповідності Протоколу контрольних випробувань продукції №173-214-11 від 02.11.2011р., в якому відображені результати проведеної відповідачем роботи за Договором, вимогам чинного законодавства України, вимогам державних стандартів України та вимогам державних будівельних норм України. Також, в клопотанні представником відповідача на вирішення експерту запропоновано перелік питань.

У судове засідання 16.08.12р. представники сторін з'явилися. Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного центру сертифікації Міністерства надзвичайних ситуацій України.

Судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача у судовому 16.08.12р. засіданні надав відзив на позовну заяву, та додаткові документи по справі. В наданому відзиві на позовну заяву, відповідач заперечував проти позову з огляду на те, що виконані відповідачем роботи відповідають вимогам чинного законодавства України, вимогам державних стандартів України та вимогам державних будівельних норм України і позивачем були прийняті, про що свідчить підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотання позивача щодо призначення судової експертизи, до ознайомлення позивача з відзивом на позовну заяву та доданими до нього документами.

У зв'язку зі складністю справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-70/8185-2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.08.2012 року визначено склад суду для розгляду справи № 5011-70/8185-2012 головуючий суддя: Капцова Т.П. судді: Марченко О.В., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.12р. колегією суддів у складі головуючого судді: Капцової Т.П. судді: Марченко О.В., Нечай О.В. справу №5011-70/8185-2012 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 24.09.12р.

Через канцелярію суду 27.08.12р. представником відповідача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.09.12р. через канцелярію суду представником позивача подано уточнене клопотання про призначення товарознавчої експертизи до якого долучено перелік питань, які необхідно поставити експерту.

У судове засідання 24.09.12р. представники сторін з'явилися. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене раніше клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи не заперечував, проте заперечував щодо змісту питань, які були заявлені представником позивача.

У судовому засіданні 24.09.12р. оголошено перерву до 01.10.12р. для надання сторонам часу підготувати та надати перелік питань які повинні буди вирішенні експертом, пропозиції щодо виду судової експертизи, та пропозиції щодо експертної установи чи експертів яким необхідно доручити проведення даної експертизи.

Через канцелярію суду 27.09.12р. представником відповідача подано пояснення стосовно заявленого представником позивача клопотання про призначення товарознавчої експертизи. З пояснень представника відповідача вбачається, що останній пропонує доручити проведення експертизи Національному агентству з акредитації України. До вказаного клопотання представник відповідача долучив перелік питань, які повинні бути роз'ясненні судовим експертам.

Через канцелярію суду 27.09.12р. представником позивача подано уточнене клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в якому представник позивача заперечував проти проведення товарознавчої експертизи Національним агентством з акредитації України та просив суд доручити її проведення експертній установі, яка відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.98р.

01.10.12р. представники сторін у судове засідання з'явилися. Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Представник відповідача щодо призначення судової експертизи не заперечував, та просив суд доручити її проведення Національному агентству з акредитації України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках та на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На підтвердження того, що Національне агентство з акредитації України відноситься до державних спеціалізованих установ, які здійснюють проведення судових експертиз, представником відповідача жодних доказів суду не надано.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження, а тому вважає за необхідне доручити його проведення -Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі -Інструкція), основними видами експертизи є: криміналістична; ґрунтознавча; біологічна; екологічна із дослідження пестицидів; інженерно-технічна (в тому числі будівельно-технічна); економічна; товарознавча; автотоварознавча; оціночна; експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; психологічна та мистецтвознавча.

Згідно п. 133 вищезазначеної Інструкції головними завданнями товарознавчої експертизи є:

- визначення належності товарів (далі - товарна продукція) до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо);

- визначення якісних змін товарної продукції;

- визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації);

- установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;

- визначення вартості товарної продукції, у т. ч. з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів;

- визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Враховуючи те, що для визначення того чи відповідають виконані Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів роботи та Протокол контрольних випробувань продукції №173-214-11 від 02.11.2011р. вимогам чинного законодавства, вимогам державних стандартів України, державних будівельних норм, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом, створення сторонам усіх необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за доцільне призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", пп. 2.2.2. п. 2.2., пп. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 Кримінального кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи складений Протокол №173-214-11 контрольних випробувань дверей протипожежних протиударних однопільних глухих за класом вогнестійкості ЕІ 60, виготовлених ПП Приватна фірма Силует у відповідності до вимог ДСТУ 3412-96 Державна система сертифікації УкрСЕПРО. Вимоги до випробувальних лабораторій та порядок їх акредитації , ДСТУ 17025:2006 Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій ? Якщо при оформленні Протоколу №173-214-11 контрольних випробувань дверей протипожежних протиударних однопільних глухих за класом вогнестійкості ЕІ 60, виготовлених ПП Приватна фірма Силует допущено відступи від вимог ДСТУ, то чи є вони істотними та чи вплинули вони на результати випрабувань?

- Чи проведені дослідження, передбачені умовами Договору на виконання платних робіт (послуг) №П03238 від 26.09.2011р., у відповідності до вимог 3412-96 ДСТУ Система сертифікації УкрСЕПРО. Вимоги до випробувальних лабораторій та порядок їх акредитації , ДСТУ 17025:2006 Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій ? Якщо є відступи від вимог ДСТУ, та чи є вони істотними та чи вплинули вони на результати робіт за Договором на виконання платних робіт (послуг) №П03238 від 26.09.2011р. ?

- Чи відповідає хід досліджень, зафіксований у протоколі на сторінці 7, таблиця 3, на відповідність продукції вимогам п.п. 5.2.1. вимогам ДСТУ Б В.2.6-11-97 Зміна №2 Конструкції будинків і споруд. Двері металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови , вимогам ДСТУ Б В.2.6-11-97 Зміна №2 Конструкції будинків і споруд. Двері металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови , ДСТУ Б В.2.6-12-97 Конструкції будівель і споруд. Двері підвищеної міцності. Методи механічних випробувань ? Якщо хід дослідження зафіксований в Протоколі №173-214-11 контрольних випробувань дверей протипожежних протиударних однопільних глухих за класом вогнестійкості ЕІ 60, виготовлених ПП Приватна фірма Силует не відповідає вимогам ДСТУ, то чи є віступи від вимог ДСТУ істотними та чи вплинули вони на результати випробувань?

3. Витрати по оплаті товарознавчої експертизи покласти на Приватне підприємство "Приватна фірма "Силует", (03148, м. Київ, вул.Жмеринська, 11, код ЄДРПОУ 22866125).

4. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство Приватного підприємства "Приватна фірма "Силует", здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

6. Матеріали справи № 5011-70/8185-2012 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

8. Копію ухвали суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Нечай О.В.

Марченко О.В.