Постанова

від 27.11.2012 по справі 5006/43/53/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2012 р. справа №5006/43/53/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддів Радіонової О.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: Каверіна Л.В. -довіреність №16/1648 від 03.07.2012р. від відповідача: Кузнецова Н.О. -довіреність №б/н від 20.11.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2012р. (повний текст підписано 06.07.2012р.) у справі№5006/43/53/2012 (суддя Чернова О.В.) за позовомДонецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столовая №17" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 27 919,70грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2012р. у справі №5006/43/53/2012 у задоволенні позовних вимог Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столовая №17" м. Донецьк про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на ремонт будівлі в сумі 27919,70грн. відмовлено.

Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, м. Донецьк подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом неповністю з`ясовані обставини справи.

Позивач наполягає на задоволенні апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Донецький національний університет економіки і торгівлі ім. Михайла Туган-Барановського, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столова №17", м. Донецьк про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на ремонт будівлі в сумі 27 919,70грн.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столовая №17", м. Донецьк обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 19.10.2005р. щодо відшкодування витрат позивача на ремонт будівлі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок щодо відшкодування витрат балансоутримувача на здійснення капітального ремонту будівлі умовами договору на орендаря не покладено.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 19.10.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Орендодавець) та Відповідачем (далі - Орендар) укладений договір оренди №2146/2005, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно -нежитлові вбудовані приміщення учбового корпусу №1, загальною площею 361,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Донецьк, Щорса, 31, що знаходяться на балансі Донецького державного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 30.04.2005р. - 327 669,00грн. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе для організації громадського харчування студентів і викладачів, котре зареєстровано і одержало статус підприємства громадського харчування (тип-кафе) без права продажу спиртних напоїв та тютюнових виробів (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору оренди, орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Розділом 5 договору оренди сторони визначили обов'язки орендаря, зокрема, орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого майна (п.5.4 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір укладено строком на 360 днів та діє з 19.10.2005р. до 14.10.2006р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6 договору).

За умов цього пункту договору сторок його дії неодноразово продовжувався.

Додатковою угодою №5 від 21.09.2010р. до договору оренди №2146/2005 від 19.10.2005р., що підписана сторонами цього договору у встановленому порядку, останні дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди, передбачений п.10.1 зазначеного договору до 23.09.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2005р. за актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору оренди №2146/2005 від 19.10.2005р., об'єкт оренди був переданий Орендарю.

Відповідно до п.5.8 договору оренди від 19.10.2005р. до обов'язків орендаря відноситься протягом місяця укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансотримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Так, на виконання зазначеного пункту договору, 19.10.2005р. між позивачем та відповідачем укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно з умовами п.1.1 зазначеного договору Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м. Донецьк (Балансоутримувач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 31, загальною площею 351,4 кв. м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим договором.

Відповідно до п.2.1.1 даного договору Балансоутримувач будівлі зобов`язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створення необхідних житлових умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі Орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором. Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються Балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими об'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги Балансоутримувача.

В пункті 2.2.3 договору про відшкодування витрат встановлено, що орендар не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, зобов'язується вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

Пунктом 5.1 договору про відшкодування витрат передбачено, що цей договір укладено строком на 360 днів та діє з 19.10.2005р. по 14.10.2006р. включно. При цьому, згідно п.5.4 цього договору, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, передбачені цим договором.

Як встановлено господарським судом та незаперечено сторонами, цей договір продовжувався на той самий строк і на тих самих умовах неодноразово і є дійсним на теперішній час.

19.03.2010р. між позивачем (Замовник) та ТОВ "ФСМ 1", (Підрядник) укладено договір підряду №126/10 від 19.03.2010р., відповідно до п.1.2 якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи: по капітальному ремонту покрівлі учбового корпусу №1, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 31, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначаються кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3 договору підряду).

Відповідно до п.1.4 договору підряду, строк виконання робіт - 163 днів з моменту підписання договору. Договірна ціна робіт включає в себе відшкодування витрат Підрядника, вартість наданого ним матеріалу та плату за виконану ним роботу і складає 1 157 929грн (п.2.1 договору підряду).

Згідно з п.8.1 договору підряду фінансування робіт здійснюється за рахунок державного бюджету України.

04 жовтня 2010р. між позивачем (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля" (Підрядник) укладено договір підряду №185, відповідно до п.1.1 якого Підрядник зобов'язується прийняти та сплатити капітальний ремонт зовнішнього електропостачання учбового корпуса №1 ДонНУЕТ ім.Туган-Барановського, розташованого за адресою: вул. Щорса, 31. Вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010р. (п.7.1 договору підряду).

Відповідно до п.3.1 вказаного договору договірна ціна підрядних робіт складає - 79 519,20грн., в т.ч. ПДВ - 13 253,2грн. Додатковою угодою №1 від 23.12.2010р. до договору №185 від 04.10.2010р. сторони дійшли згоди викласти договірну ціну в новій редакції, встановивши її розмір в сумі 78 936,00грн.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 19.10.2005р. щодо відшкодування витрат позивача на ремонт будівлі, які на момент пред'явлення позову за розрахунком останього складають 27 919,70грн., позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи колегієя суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю щодо відщкодуання витрат не ремонт буділі.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема -Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також умовами укладених договорів.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено господарським судом, позивачем здійснено капітальний ремонт зовнішнього електропостачання учбового корпуса №1 ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського та капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу №1, про що свідчать відповідні акти прийому підрядних робіт.

Частиною 2 ст.776 Цивільного кодексу України встановлено загальне правило, згідно якого проведення капітального ремонту покладається на Орендодавця.

Згідно ч.2 ст.18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим блансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено вище, п.1.1 договору про відшкодування витрат передбачено, що Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт спірної будівлі , а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим договором.

При цьому, оскільки вказаним пунктом договору сторони не уточнювали обсяги та перелік ремонтних робіт, які підлягають здійсненню позивачем та оплаті відповідачем, тому судова колегія вважає, що здійснені позивачем роботи згідно наявних у справі підрядних договорів цілком підпадають під визначення предмету договору про відшкодування витрат.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що обов'язок по відшкодуванню витрат балансоутримувача на здійснення капітального ремонту будівлі умовами договору на Орендаря не покладено. Господарським судом не взято до уваги, що позивачем було здійснено капітальний ремонт покрівлі за договором підряду №126/10 від 19.03.2010р. та капітальний ремонт зовнішнього електропостачання учбового корпусу №1 за адресою м. Донецьк, вул. Щорса, 31, згідно договору підряду №126/10 від 04.10.2010р. Тобто, позивачем були виконані роботи, щодо яких балансоутримувач та орендар дійшли згоди в договорі.

Наразі, Додатковою угодою від 07.12.2011р. до договору про відшкодування витрат сторони змінили п.1.1 вказаного договору, виклавши його у наступній редакції: «Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м. Донецьк (Балансоутримувач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі (ремонт покрівлі, ремонт мереж підведення водопостачання, теплопостачання, електропостачання, каналізації, ремонт місць загального використання), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 31, загальною площею 351,4 кв. м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт (витрати на забезпечення комунальних послуг, на ремонт покрівлі, загальнооб`єктові витрати з ремонту магістралей підведення водопостачання, теплопостачання, електропостачання, каналізації, витрати на ремонт місць загального використання в разі технологічного зв'язку з орендованими площами) пропорційно займаної ним площі в цій Будівлі».

Таким чином, сторони дійшли згоди, що Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на ремонт покрівлі, загальнооб'єктові витрати з ремонту магістралей підведення водопостачання, теплопостачання, електропостачання, каналізації, витрати на ремонт місць загального використання в разі технологічного зв'язку з орендованими площами пропорційно до зайнятої ним площі у цій будівлі.

Додаткова угода від 07.12.2011р. підписана сторонами без заперечень, скріплена печатками підприємств, доказів її оскарження сторонами не представлено.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача щодо того, що спірні ремонтні роботи здійснені позивачем раніше, ніж укладено додаткову угоду про зміну п.1.1 договору, апеляційним судом не приймаються, оскільки не спростовують можливість звернення із даним позовом, беручи до уваги те, що на момент звернення позивача до суду сторони узгодили у додатковій угоді необхідність орендаря відшкодувати балансоутримувачу витрати, зокрема на ремонт покрівлі та електропостачання.

Щодо моменту виникнення зобов`язання відповідача на оплату здійснених позивачем витрат на ремонт будівлі, колегія суддів зазначає, що оскільки в пункті 2.2.3 договору про відшкодування витрат сторонами прямо не встановлено строку оплати здійсненого ремонту, тому в даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати спірних робіт застосувати положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідно до вимог якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, згідно претензії вих. №16/2942 від 21.12.2011р. позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості по відшкодуванню витрат на капітальний ремонт в сумі 27 919,70грн. Вказана претензія отримана нарочно відповідачем 22.12.2011р., про що свідчить відповідний підпис директора ТОВ "Столовая №17" на претензії. Заперечень відповідача з цього приводу суду не надано.

Крім того, позивачем на адресу відповідача виставлялись рахунки №1579а від 23.11.2010р., №197б від 20.07.2011р. на відшкодування витрат ДонНУЕТ по виконанню капітального ремонту будівлі.

Таким чином, на момент звернення позивача із даним позовом до суду, у відповідача виникло зобов'язання по відшкодуванню витрат балансоутримувача на здійснення капітального ремонту в сумі 27 919,70грн.

Посилання відповідача на лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області №11-06-04-14349 від 27.12.2010р., в якому зазначено, що капітальний ремонт спірного приміщення здійснюється Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, а оплата робіт по здійсненню капітального ремонту відбувається за рахунок спеціальних коштів Державного бюджету України не спростовує право позивача на звернення до суду із даним позовом, оскільки: по-перше, ремонт дійсно зроблений позивачем; по-друге, сторонами укладено, як зазначалось вище, додаткову угоду щодо відшкодування відповідних витрат.

Також посилання відповідача на те, що договором оренди №2146/2005 від 19.10.2005р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Відповідачем, не передбачено умов щодо здійсненя орендарем капітального ремонту або участі у витратах на капітальний ремонт, судовою колегією не приймаються, оскільки відсутність у договорі оренди посилань на здійснення капітального ремонту не є підставою для відмови у позові, враховуючи те, що відповідні витрати передбачені договором про відшкодування витрат від 19.10.2005р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з чого, апеляційний суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим позовні вимоги Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столовая №17" м. Донецьк про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на ремонт будівлі в сумі 27 919,70грн. підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволені позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані невірно, оскаржуване рішення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подачу позову та витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2012р. у справі №5006/43/53/2012 скасувати.

Позов Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столовая №17" м. Донецьк про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на ремонт будівлі в сумі 27 919,70грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столовая №17" м. Донецьк на користь Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, м. Донецьк заборгованість з відшкодування витрат на ремонт будівлі в сумі 27 919,70грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1 641,00грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати наказ відповідно до вимог ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 20.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко