Рішення

від 09.09.2008 по справі 25/333-4/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

справа

№  25/333-4/308

09.09.08

За

позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю “Виробничо-   

          комерційний центр “Укрпромвпровадження”

До         

Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Третя

особа  1.Солом'янська районна у м. Києві рада  

          2.Головне управління земельних

ресурсів

про                   усунення перешкод у праві

користування орендованим майном.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Бай С.Е.-дов.  

від відповідача:    не з'явились

від третіх осіб:     не з'явились

в засіданні приймали

участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

          Товариство з обмеженою відповідальністю

“Виробничо-комерційний центр “Укрпромвпоровадження” звернулось до

господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1усунути перешкоди у праві

користування орендованим майном, шляхом звільнення земельної ділянки, яка

перебуває в користуванні позивача.

          Рішенням Господарського суду міста

Києва від 31.07.2007 року у справі № 25/333 позовні вимоги задоволенні

повністю.

          Відповідач не погоджуючись з

прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного

господарського суду.

          Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 20.12.2007 року, рішення Господарського суду міста

Києва від 31.07.2007 року залишено без змін.

          Постановою Вищого Господарського суду

України від 13.03.2008 року рішення Господарського суду м. Києва від 31.07.2007

року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2008

року скасовані, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий

розгляд.

         Ухвалою Верховного суду України від

15.05.2008 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю

“Виробничо-комерційний центр “Укрпромвпоровадження” у порушенні касаційного

провадженні з перегляду постанови Вищого господарського суду України від

13.03.2008 року.

          Ухвалою від 16.06.2008 року суддя

Борисенко І.І. прийняла справу до свого провадження та присвоїла справі №

25/333-4/308.

          Враховуючи викладене, суд прийняв до

уваги вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від

13.03.2008 року, а саме, звернув увагу на те, що під час нового розгляду справи

необхідно всебічно та повно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно

оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по

суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

          На виконання ухвали Вищого

господарського суду України викладені в постанові від 13.03.2008 року,

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 03.07.2008 року залучив до

участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору -Солом'янську районну у м. Києві раду (03186, м. Київ, м. Київ,

пр-т Повітрофлотський, 40) та Головне управління земельних ресурсів (01004, м.

Київ, вул. Хрещатик, 32-а).

          Позивач в додаткових поясненнях по

справі від 03.07.2008 року підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач

та треті особи по справі не виконали ухвалу суду від 03072008 року, а саме: не

надали суду додаткових пояснень та доказів на підтвердження чи заперечення

позовних вимог та не направили своїх представників в судове засідання

Протягом

слухання справи відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися,

Ухвали  суду  не 

виконали, письмових  заперечень  по 

суті заявлених вимог не  надали.

          Відповідач та треті особи

належним  чином повідомлені про

призначення справи  до розгляду, про  час 

і  місце  його 

проведення.

          Про 

поважні  причини  неявки в 

судове  засідання

повноважного  представника  відповідача та представників третіх осіб суд

не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду  справи від відповідача та третіх осіб не  надходило.

За  таких 

обставин,  справа розглядається

відповідно до  ст. 75 ГПК України  за наявними у 

справі матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, подані

учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника позивача,

всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні

вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для

розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

- 

ВСТАНОВИВ:

          21.03.2005 року позивач уклав договір

оренди земельної ділянки з Київською міською радою по вулиці Волинська, 53. Даний

договір зареєстрований у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого

органу Київської міської ради 28.03.2005 року за № 72-6-00262.

          Відповідно до п. 1.1 вказаного

договору оренди Київська міська рада на підставі рішення Київської міської ради

№ 419-5/1829 від 15.07. 2004 року передала, а позивач прийняв в оренду земельну

ділянку площею 0,1439 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Волинська,

53.

Факт

передачі у користування позивачу вказаної земельної ділянки підтверджується Актом

приймання-передачі земельної ділянки від 28.03.2005 року.

          Положенням пункту 8.3 договору від

21.03.2005 року встановлено, що орендар (позивач) має право самостійно

господарювати на землі з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов

цього договору.

          На земельній ділянці, яка

використовується позивачем на підставі договору оренди та згідно з умовами

договору оренди від 21.03.2005 року знаходиться продуктовий кіоск, який

належить відповідачу по справі.

          Викладене підтверджується Актом від

30.07.2007 року про знаходження продуктового кіоску на вулиці Волинська, 53,

який належним чином оформлений та міститься в матеріалах справи.

          Оцінюючи наявні в матеріалах справи

документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає

позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

виходячи з наступного:

          Відповідно до земельного

законодавства правовою підставою користування землею є договір оренди.

          Так 28.03.2005 року між позивачем та

Київською міською радою був укладений договір оренди зазначеної земельної

ділянки по вул. Волинська, 53.

          Відповідно до ст. 13 Закону України

“Про оренду землі” та ст. 95 Земельного кодексу України, договір оренди землі

передбачає право володіння та користування об'єктом оренди.

          Згідно зі ст. 27 Закону України “Про

оренду землі”, встановлено, що орендареві забезпечується захист його права на

орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування,

на усунення перешкод у користуванні. Стаття 95 Земельного кодексу України

передбачає, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в

порядку, встановленому законом.

          Виходячи з викладеного, позивач маючи

правові підстави користування землею має право користуватися та володіти нею, а

інші особи не повинні порушувати цих прав. 

          Всупереч нормам законодавства

відповідач розмістив на орендованій землі продуктовий кіоск, чим порушив права

позивача та перешкодив вільно користуватися та володіти орендованою земельною

ділянкою позивачу.

          Позивач звертався до відповідача з

Листом-вимогою № 23/03-07 від 23.03.2007 року (належним чином засвідчена копія

якого міститься в матеріалах справи) про припинення порушення права

користування та звільнення земельної ділянки від кіоску. Проте, відповідач не

надав позивачу відповіді на вказаний лист.

          Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного

кодексу України право постійного користування земельною ділянкою -це право

володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або

комунальній власності, без встановлення строку.

          Згідно пункту “а” ч. 1 ст. 95

Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом

або договором, мають право самостійно господарювати на землі.

          Відповідно до ч. 2 ст. 95 Земельного

кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в

порядку, встановленому законом.

          Відповідно до наданих суду доказів,

Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація у Листі № 16538/01

від 13.12.2007 року повідомила про те, що у 2007 році земельна ділянка за

адресою: м. Київ, вул. Волинська, 53, відповідачу не виділялась.

          Також судом були прийняті до уваги

вказівки Вищого господарського суду України.

          З огляду на вищевикладене, в процесі

розгляду даної справи, суд з'ясував наступне:

          Відповідно до договору оренди, який

міститься в матеріалах справи, позивач є користувачем земельної ділянки

загальною площею 0, 1439 га, за адресою вул. Волинська,53. Відповідно до

кадастрового плану, який міститься в матеріалах справи, основним суміжним

землекористувачем є Комунальне підприємство “Світ” земельна ділянка якого

прилягає до земельної ділянки позивача, що зображено на плані.

Матеріалами

справи підтверджено, що зазначені земельні ділянки розташовані поряд і не мають

між собою вільного простору. В зв'язку з цим спірний кіоск не може знаходитися

за межами зазначених ділянок. Відповідно до Акту від 30.07.2007 року, який

міститься в матеріалах справи, даний кіоск знаходиться на земельній ділянці

позивача, про що також зазначено в плані. Дані обставини також підтверджуються

технічним звітом зареєстрованим Київським міським управління земельних

ресурсів.

При

розгляді справи, суд також прийняв до уваги лист Солом'янської районної у місті

Києві державної адміністрації від 13.12.2007 року № 16538/01. Відповідно до

зазначеного листа між ОСОБА_2та Солом'янською районною у місті Києві державною

адміністрацією був укладений договір короткострокової оренди землі по вул.

Волинська, 53. Після спливу строку його дії даний договір не переукладався, а

на відповідача взагалі жодних документів стосовно права власності чи

користування не оформлялось, земельна ділянка не виділялась.

Таким

чином, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно користується

зазначеною земельною ділянкою, чим порушує законні права позивача.

Отже,

вимоги позивача про усунення перешкоди у праві Товариства з обмеженою

відповідальністю “Виробничо-комерційний центр “Укрпромвпоровадження”

користування та володіння орендованим майном, шляхом звільнення земельної

ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 53, є обґрунтованими

та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК

України, суд-

ВИРИШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Зобов'язати Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1; Код НОМЕР_1) усунути перешкоди у

праві Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційний центр

“Укрпромвпровадження” (03151, м. Київ, вул.. Волинська, 53; Код 30222818)

користування та володіння орендованим майном, шляхом звільнення земельної ділянки,

розташованої за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 53.

          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; Код НОМЕР_1) на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційний центр “Укрпромвпровадження”

(03151, м. Київ, вул. Волинська, 53; Код 30222818) державне мито в сумі 85 грн.

та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати відповідно до ст. 116

ГПК України.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття.

   Суддя                                                                                            

І.І. Борисенко