Постанова

від 27.01.2010 по справі 25/333-4/308

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 № 25/333-4/308

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Бай С.Е. - представник за довірені стю б/н від 08.01.2010

від відповідача - ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю б/н від 09.10.2007

від третьої особи 1 не з ' явились

від третьої особи 2 не з ' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 09.09.2008

у справі № 25/333-4/308 (суддя

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробни чо-комерційний центр "Укрпро мвпровадження"

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3

третя особа відповідача Солом"янська райо нна у м. Києві рада

Головне управління з емельних ресурсів

про усунення перешкод у праві користування орендова ним майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду з вимогами зобов' язати відповідача усунути перешко ди у праві користування та во лодіння орендованим майном п рибравши продуктовий кіоск т а звільнивши орендовану земе льну ділянку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посл ався на те, що продуктовий кіо ск відповідача знаходиться н а орендованій позивачем за д оговором оренди від 21.03.2005 земел ьній ділянці без будь-якої пр авової підстави, що відповід ач здійснює на орендованій п озивачем земельній ділянці т оргову діяльність без будь-я ких правових підстав та дозв олів; що позивач має намір про водити на орендованій земель ній ділянці господарську дія льність, а продуктовий кіоск відповідача заважає цьому; щ о незважаючи на вимоги позив ача, відповідач не звільнив о рендовану земельну ділянку т а не прибрав продуктовий кіо ск, порушуючи права позивача на користування та володінн я орендованою землею.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 09.09.2008 у спра ві № 25/333-4/308 позов задоволено пов ністю, зобов' язано відповід ача усунути перешкоди у прав і позивача користування та в олодіння орендованим майном шляхом звільнення земельної ділянки, розташованої за адр есою: м. Київ, вул. Волинська, 53.

Суд виходив з того, що відпо відач розмістив продуктовий кіоск на орендованій землі в супереч нормам законодавств а, чим порушив права позивача та перешкодив йому вільно ко ристуватися та володіти орен дованою земельною ділянкою.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на те, що його не було повідомлено про судове засі дання з розгляду справи, прос ить рішення господарського с уду міста Києва від 09.09.2008 скасув ати як таке, що прийняте з пору шенням норм процесуального п рава.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.05.2009 апеляційну скаргу в ідповідача залишено без задо волення, рішення суду - без з мін.

Не погоджуючись з постанов ою, відповідач подав касацій ну скаргу, в якій, посилаючись на те, що справу було розгляну то з порушенням норм процесу ального права, просить поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 13.05.20 09 відмінити і задовольнити йо го апеляційну скаргу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.09.3009 к асаційну скаргу відповідача задоволено, постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 13.05.2009 скасовано в зв' язку з порушенням судо м апеляційної інстанції, яки й розглянув справу без належ ного повідомлення третіх осі б у справі про час і місце судо вих засідань, норм процесуал ьного права, справу № 25/333-4/308 напр авлено на новий розгляд до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду в іншому скла ді суду.

Ухвалою від 28.10.2009, з урахуванн ям виправленої ухвалою від 24.1 1.2009 описки, колегія суддів Київ ського апеляційного господа рського суду в складі: голову ючий суддя - Пашкіна С.А., суд ді Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф. прий няла апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_3 до провадження, розгляд с прави призначила на 11.11.2009.

Ухвалою від 11.11.2009 учасників с удового засідання зобов' яз ано надати суду додаткові до кументально підтверджені по яснення по суті спору, розгля д справи відкладений до 09.12.2009.

Ухвалою від 27.11.2009 колегія суд дів повернула без розгляду к асаційну скаргу Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційн ого господарського суду від 28.10.2009 про прийняття апеляційно ї скарги до провадження.

Ухвалою від 09.12.2009 розгляд спр ави відкладений до 23.12.2009.

21.12.2009 до канцелярії суду наді йшли пояснення з додатками в ід відповідача та додаткові документальні докази по суті спору від Головного управлі ння земельних ресурсів.

Ухвалою від 23.12.2010 для надання можливості сторонам ознайом итися з зазначеними додатков ими доказами розгляд справи відкладений до 27.01.2010.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/3 від 26.01.2010 справу № 25/333-4/308 пе редано на розгляд колегії су ддів у складі головуючого су дді Пашкіної С.А., суддів Калат ай Н.Ф., Баранець О.М.

Ухвалою від 28.12.2009 за підписом Голови суду строк розгляду а пеляційної скарги у справі № 25/333-4/308 продовжений на один міся ць.

В судовому засіданні 27.01.2010 пр едставником позивача до мате ріалів справи долучені додат кові документальні докази.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача апеляц ійну скаргу підтримав, предс тавник позивача проти апеляц ійної скарги заперечив.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України, згідно яким апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення господарського суду у повному обсязі, колегія судд ів встановила наступне.

21.03.2005 за договором оренди зем ельної ділянки (а.с.9-16 т.1) на підс таві рішення Київської міськ ої ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 позивачу п ередано в короткострокову ор енду на 5 років земельну ділян ку площею 0,1439 га (к.н. 72:478:0011) по вул. В олинські, 53 в м. Києві.

22.04.2005 за договором короткостр окової оренди земельної діля нки (а.с.54 т.1) на підставі рішенн я ХХІІ сесії ІІ скликання С олом' янської районної в м істі Києві ради від 29.12.2004 № 286 (а.с.6 0 т.1) Суб' єкту підприємницько ї діяльності ОСОБА_5 надан о в короткострокову оренду з емельну ділянку по вул. Волин ські, 53 в м. Києві площею 58,4 кв.м., з них під спорудою (два кіоски) 18,0 кв.м.

В подальшому, 21.11.2006, два зазнач ені кіоски за двома договора ми купівлі-продажу майна (а.с.5 7-58 т.1) відповідач придбав в ОС ОБА_5

Листом від 23.03.2007 № 23/03-07 (а.с.18 т.1) поз ивач звернувся до відповідач а з вимогою припинити поруше ння свого права на користува ння орендованою відповідно д о договору № 192 від 21.03.2005 земельно ю ділянкою по вул. Волинській , 53 та звільнити її від кіоску п рибравши його до 03.04.2007.

Відповідач на лист не відпо вів, кіоск не прибрав, внаслід ок чого позивач звернувся до суду з вимогою зобов' язати відповідача усунути перешко ди у праві користування та во лодіння орендованим майном п рибравши продуктовий кіоск т а звільнивши орендовану земе льну ділянку.

Позивач в позовній заяві, у поясненнях по справі (а.с.131 т.1) с тверджує, що один продуктови й кіоск відповідача без будь -яких правових підстав, поруш уючи права позивача на корис тування та володіння орендов аною землею, знаходиться на з емельній ділянці площею 0,1439 га , переданій йому за договором від 21.03.2005.

Позивач проти заявлених по зовних вимог заперечує, поси лаючись на те, що земельна діл янка, на якій розташовані два його кіоски, не може входити д о складу орендованої земельн ої ділянки позивача, оскільк и законно була передана в оре нду попередньому власнику кі осків, СПД ОСОБА_5, який би н е отримав ділянку в оренду, як що б вона вже перебувала в оре нді в іншої особи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

На доказ того, що кіоск відп овідача знаходиться на земел ьній ділянці площею 0,1439 га, пер еданій йому в оренду за догов ором від 21.03.2005, позивачем до мат еріалів справи долучено акт від 30.07.2007 за підписами директор а позивача, директора ТОВ „Ук ртекстиль” та директора ТОВ „Укрбудмет” (а.с.22 т.1), в якому йд еться про те, що по вул. Волинс ькій, 53 знаходиться продуктов ий кіоск, який відповідно до д оговору купівлі-продажу нале жить СПД ОСОБА_3

Проте, зазначений акт не мож е бути прийнятий колегією су ддів як належний доказ у спра ві, оскільки факт знаходженн я його кіоску за адресою: вул. Волинська, 53 відповідачем не з аперечується, а зі змісту заз наченого акту не можна дійти висновку, що земельна ділянк а за цією адресою, на якій знах одиться кіоск, перебуває в ор енді саме в позивача.

Крім того, зазначений акт ск ладений за відсутності предс тавника відповідача, про пра во власності якого на кіоск й деться у зазначеному акті.

Не можуть бути прийняті як н алежні докази у справі й дода ні позивачем до пояснень по с праві Технічний звіт по вста новленню зовнішніх меж земле користування ТОВ „ВКЦ „Укрпр омвпровадження” із Схемою ро зташування земельної ділянк и (а.с.137 т.1), Абрисом земельної ді лянки № 72478002 (а.с.139 т.1), Планом вста новлення меж (а.с.140 т.1). та Чергов ий кадастровий план (а.с.142 т.1), ос кільки зазначені документи н е свідчать про те, що на орендо ваній позивачем земельній ді лянці площею 0,1439 га знаходитьс я продуктовий кіоск відповід ача.

Отже, позивачем не надано на лежних документальних доказ ів на підтвердження того, що п родуктовий кіоск відповідач а знаходиться на земельній д ілянці площею 0, 1439 га, що знаход иться у орендному користуван ні позивача за договором від 21.03.2005.

В той же час, твердження поз ивача про зазначені обставин и спростовуються змістом зга даного вище договору коротко строкової оренди земельної д ілянки, укладеного 22.04.2005 Соло м' янською районною в міст і Києві радою з СПД ОСОБА_5 , оскільки згідно п. 1.1 зазначен ого договору земельну ділянк у загальною площею 58,4 кв.м. нада но в короткострокову оренду за рахунок міських земель не наданих у власність чи корис тування.

Крім того, згідно акту обсте ження земельної ділянки № 485/09 в ід 30.11.2009, складеного інспекторо м по використанню і охороні з емель м. Києва Головного упра вління земельних ресурсів за результатом обстеження земе льної ділянки за адресою: вул . Волинська, 53, к.н. 72:478:011, яка відве дена ТОВ „ВКЦ „Укрпромвпрова дження”, і долученого третьо ю особою 2 до матеріалів справ и на виконання вимог ухвали с уду, на земельній ділянці пло щею 0,1439 га кіоски відсутні.

Наявність двох торговельн их кіосків, згідно іншого акт у обстеження земельної ділян ки, № 484/09 від 30.11.2009, також долучено го третьою особою 2 до матеріа лів справи, зафіксовано на ін шій земельній ділянці за адр есою: вул. Волинська, 53, площа як ої дорівнює 0,7502, яка має кадаст ровий номер 72:478:002 і яка на підст аві рішення Київської місько ї ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 за договоро м оренди земельної ділянки в ід 31.03.2005 передана позивачу в оре нду на 15 років.

Примірник зазначеного дог овору позивачем долучений до матеріалів справи в судовом у засіданні 27.01.2010, проте цей док ументальний доказ не стосуєт ься спору сторін, тому до уваг и колегією суддів не приймає ться як такий, що не впливає на розгляд справи по суті.

Згідно ст. 1 ГПК України підп риємства та організації мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів.

Згідно ст. 27 Закону України „ Про оренду землі”, на норми як ого посилається позивач, оре ндареві забезпечується захи ст його права на орендовану з емельну ділянку нарівні із з ахистом права власності на з емельну ділянку відповідно д о закону.

Матеріалами справи спрост овується твердження позивач а, що на земельній ділянці пло щею 0,1439 га, переданій йому за до говором від 21.03.2005, знаходиться п родуктовий кіоск відповідач а.

За таких обставин, колегія с уддів вважає безпідставними вимоги позивача зобов' язат и відповідача усунути перешк оди у праві користування та в олодіння орендованим майном прибравши продуктовий кіоск та звільнивши орендовану зе мельну ділянку, його позов не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, на дум ку колегії суддів, безпідста вно задовольнив вимоги позив ача про зобов' язання відпов ідача усунути перешкоди у пр аві позивача користування та володіння орендованим майно м шляхом звільнення земельно ї ділянки, розташованої за ад ресою: м. Київ, вул. Волинська, 53 , з тих підстав, що відповідач розмістив продуктовий кіоск на орендованій землі всупер еч нормам законодавства, чим порушив права позивача та пе решкодив йому вільно користу ватися та володіти орендован ою земельною ділянкою.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 „Про судове рішення”, об ґрунтованим визнається ріше ння, в якому повно відображен і обставини і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні . Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстан ції прийняте виходячи з непо вно з' ясованих і не доведен их обставин, що мають значенн я для справи, висновки, виклад ені у рішенні, не відповідают ь обставинам справи, а тому рі шення господарського суду мі ста Києва від 09.09.2008 року у справ і № 25/333-4/308 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, я ким в позові відмовляється п овністю.

З огляду на підстави відмов и у позові, решта наявних в мат еріалах справи документальн их доказів, зокрема, щодо пере оформлення права користуван ня відповідачем земельною ді лянкою, на якій розташовані п ридбані ним у ОСОБА_6 кіос ки і щодо оренди якої останні й мав укладений договір орен ди земельної ділянки, щодо на явності чи відсутності в від повідача правових підстав та дозволів на торгову діяльні сть до уваги колегією суддів не приймаються як такі, що не спростовують фактів, покладе них в основу рішення апеляці йної інстанції, і не мають зна чення для розгляду справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі покладаються на пози вача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_3 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від від 09.09.2008 у сп раві № 25/333-4/308 скасувати.

3. В позові відмовити повніс тю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „В иробничо-комерційний центр „ Укрпромвпровадження” (03151, м. Ки їв, вул. Волинська, 53, ідентифік аційний код 30222818, з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_3 (03164, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат н а державне мито за подачу апе ляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду міста Киє ва.

6. Матеріали справи № 25/333-4/308 пов ернути до господарського суд у міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.02.10 (відправлено)