Постанова

від 29.06.2006 по справі 41/578

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

41/578

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

29 червня 2006 р.                                                                                   № 41/578  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:суддів:Добролюбової Т.В.,Гоголь Т.Г.,Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Алгоритмцентр", м. Київ

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.03.2006

у справі№ 41/578 господарського суду м. Києва

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФонд державного майна України

доВідкритого акціонерного товариства "Алгоритмцентр", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Закрите акціонерне товариство "Міжрегіональне бюро реєстрацій", м. Київ2. Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз", м. Київ3. Акціонерний комерційний банк "Трансбанк", м. Київ

провизнання недійсними результатів загальних зборів акціонерів

за участю представників сторін:

від позивача:Євтодьєва І.М. за дов. від 21.07.2005 №89

від третьої особи на стороні позивача:Гудзь В.В. за дов. від 29.12.2005 №603

від відповідача:Савчак Я.О. за дов. від 11.11.2005 №11.11/05

від третіх осіб на стороні відповідача:не з'явилися, належно повідомлені про час і місце засідання суду

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомленні про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 23.05.2006, надіслана сторонам у справі –25.05.2006).

За правилами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.06.2006року.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2005 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, яке є акціонером ВАТ ?Алгоритмцентр?, звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства про визнання недійсними результатів загальних зборів акціонерів товариства, що відбулися 22.04.2005 та заборону ВАТ "Алгоритмцентр" проводити загальні збори акціонерів до моменту повернення державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву акцій ВАТ "Алгоритмцентр" в кількості 3597277 шт. на підставі рішення господарського суду м. Києва від 05.05.2003 року у справі № 26/275.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.12.2005 (суддя: Пилипенко О.Є.) у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що загальні збори акціонерів ВАТ "Алгоритмцентр" 22.04.2005 були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства; позивач приймав участь у зборах та мав можливість реалізувати своє право як акціонера.

За апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву порушено апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Міжрегіональне бюро реєстрацій".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - АКБ "ТрансБанк" та ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2006 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (центральний апарат).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 (судді: Отрюх Б.В. –головуючий, Верховець А.А., Тищенко А.І.) судове рішення скасоване. Позов задоволений частково, визнані недійсними загальні збори акціонерів ВАТ "Алгоритмцентр" та результати загальних зборів акціонерів ВАТ "Алгоритмцентр", що відбулися 22.04.2005року. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги апеляційний господарський суд виходив із доведеності порушення права позивача в частині надання можливості власнику акцій приймати участь в управлінні акціонерним товариством та не дотримання товариством вимог законодавства щодо порядку проведення загальних зборів акціонерів.

Крім того, апеляційна інстанція зазначила, що загальні збори акціонерів ВАТ "Алгоритмцентр" відбулися з порушенням вимог законодавства; позивача, як одного із акціонерів було фактично позбавлено можливості в повному обсязі скористатися своїм правом, передбаченим законом на управління акціонерним товариством.

Відмова у задоволенні позову судом апеляційної інстанції обґрунтована тим, що заборона проводити загальні збори акціонерів є втручанням в господарську діяльність підприємства, що чинним законодавством заборонено.

Відкрите акціонерне товариство "Алгоритмцентр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2006, а рішення господарського суду м. Києва від 02.12.2005 - залишити без змін.

Скаржник вважає, що постанова прийнята ?з відверто невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права України?.

На обґрунтування касаційної скарги товариство наводить наступні доводи:

- всі акціонери, крім компанії "Гордонс імпекс ЛТД", яку позбавлено права власності на 3597277 шт. акцій і яка не реєструвалась та не брала участі у загальних зборах акціонерів, були зареєстровані та у сукупності володіли 80,62% від загальної кількості акцій товариства і брали участь у загальних зборах акціонерів, а тому позиція апеляційного суду щодо того, що на загальних зборах голосували особи, яким ці акції не належали є невірною;

- недійсність загальних зборів товариства жодним нормативно–правовим актом України не ставиться в залежність від того, чи виконані рішення судів, якими б переводились права власності на акції від акціонерів товариства до третіх осіб;

- висновок апеляційного суду про неправомірність володіння акціями позбавлений доказової сили, оскільки у судовому порядку не встановлена неправомірність володіння будь–якого із суб'єктів, які брали участь у загальних зборах акціонерів ВАТ "Алгоритмцентр", акціями;

- повідомлення про проведення загальних зборів за 43 дні, а не за 45 до їх проведення не може бути підставою для визнання загальних зборів недійсними ще й з тих підстав, що Фонд приймав участь у загальних зборах та мав достатньо часу для реалізації своїх прав як акціонера відповідача;

- ВАТ "Алгоритмцентр" не могло порушити чи обмежити відсутнє у позивача право на участь в управлінні товариством за відсутності внесення змін до реєстру акціонерів ВАТ "Алгоритмцентр".

Скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що наказ про примусове виконання рішення у справі №26/275 виданий 30.04.2004 року, ?Фонд протягом майже двох років не поцікавився станом виконання рішення у цій справі, що свідчить про відсутність у нього інтересу стосовно отримання акцій?.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, який підтримав касаційну скаргу, пояснення відповідача та третьої особи, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи із наступного:

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарським судом 22.04.2005 відбулися загальні збори акціонерів ВАТ ?Алгоритмцентр", одним із акціонерів якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву із загальною кількістю цінних паперів –13,2121% статутного фонду емітента згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 26.11.2004 року. Результати загальних зборів оформлені протоколом за №4. Згідно з порядком денним на загальних зборах вирішувалися питання:

обрання голови та секретаря зборів;

затвердження Регламенту проведення зборів;

затвердження результатів підписки на акції;

затвердження нової редакції Статуту товариства;

обрання Голови Правління товариства;

обрання членів Правління;

обрання Голови Спостережної Ради;

обрання членів Голови Спостережної Ради.

Реєстрація учасників зборів проводилася незалежним реєстратором –ЗАТ ?Міжрегіональне бюро реєстрації?.

Згідно з протоколом реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ВАТ ?Алгоритмцентр? від 22.04.2005, у зборах зареєстровані 20 акціонерів, що мають 11786628 акцій (голосів) за принципом 1 акція –1 голос, що у сукупності складає 80,62% від загальної кількості акцій ВАТ ?Алгоритмцентр?.

Відповідно до ст. 41 Закону України ?Про господарські товариства? загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до Статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Представником акціонера –Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву до початку проведення зборів було зроблене повідомлення про невиконання рішення господарського суду м. Києва у справі №26/275 про повернення державі в особі Фонду державного майна України 3597277 шт. акцій, що належали компанії "Гордонс імпекс ЛТД", у зв'язку з чим була внесена пропозиція не відкривати та не проводити загальні збори акціонерів, яка шляхом голосування була відхилена, при цьому учасниками проведена перевірка реєстрації представників компанії "Гордонс імпекс ЛТД" та встановлено, що останні не реєструвалися та не брали участі у зборах.

Позивачем заявлений позов про визнання недійсними загальних зборів акціонерів. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву наполягає на тому, що:

- невиконання рішення господарського суду м. Києва від 05.05.2003 у справі № 26/275 про повернення державі в особі Фонду акцій ВАТ "Алгоритмцентр" в кількості 3597277 шт., що складає 24,6% статутного фонду ВАТ "Алгоритмцентр", призвело до того, що певною кількістю акцій ?голосували особи, яким вони не належали?;

- підготовка і проведення загальних зборів здійснені з порушенням ст.43 Закону України ?Про господарські товариства?, так як персональне повідомлення надіслане за 43 дні до початку скликання загальних зборів, а загальне повідомлення не надруковане в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства;

- порядок денний не відповідає дійсності.

Порядок, способи та строки повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів визначені статтею 43 Закону України ?Про господарські товариства?. Відповідно до цієї статті закону про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації.

Господарським судом, який дослідив положення Статуту ВАТ ?Алгоритмцентр? та матеріали справи встановлено, що у виданнях ?Вісник. Цінні папери? (офіційне видання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку) 04.03.2005року, ?Вечірній Київ? (місцева преса за місцезнаходженням товариства) 04.03.2005року надруковані повідомлення із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів акціонерів товариства та порядку денного. Повідомлення про зміни порядку денного загальних зборів розміщене за 10 днів в газеті ?Українська інвестиційна газета? 08.04.2005 року, а персональне повідомлення РВ Фонду державного майна України по м. Києву, як акціонеру, спрямоване 11.03.2005року.

Як встановлено судом загальні збори проведені 22.04.2005, під час їх проведення серед інших акціонерів був присутній представник Фонду.

Згідно зі Статутом ВАТ ?Алгоритмцентр? (п.8.1.7) акціонери вважаються проінформованими про проведення загальних зборів якщо вони повідомляються персонально шляхом надіслання їм відповідної інформації поштою, або телефонограмою, або засобами факсимільного зв'язку або особисто. Крім того, загальне повідомлення друкується в одному з офіційних видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії України з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення в друкованих виданнях повинно бути зроблене не менш ніж за 45 днів до дня скликання загальних зборів акціонерів.

Встановлення законом вимог щодо порядку скликання загальних зборів акціонерів та строку їх повідомлення є можливістю забезпечення власників акцій реалізувати своє право на участь у загальних зборах та внесення своїх пропозицій щодо порядку денного не пізніше як за 30 днів до скликання загальних зборів, як-то передбачено частиною 2 статті 43 Закону України ?Про господарські товариства? та п. 8.1.8 Статуту ВАТ ?Алгоритмцентр?.

Загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства, які скликаються, що найменше один раз на рік і в межах своєї компетенції вирішують питання діяльності акціонерного товариства. Заборона проведення загальних зборів фактично паралізує роботу вищого органу акціонерного товариства і представляє собою пряме втручання в господарську діяльність товариства.

Право позивача на внесення ним пропозицій щодо порядку денного (за 30 днів до їх скликання) не порушене. За відсутності посилань РВ Фонду державного майна України по м. Києву про відхилення його пропозицій щодо порядку денного загальними зборами через порушення 30-денного терміну їх подання до дня скликання, відсутні підстави вважати, що зазначене порушення щодо строків надіслання персонального повідомлення призвело до порушення права позивача як акціонера товариства.

Тому, недодержання вказаних вимог може бути підставою для визнання прийнятих на зборах рішень недійсними, якщо це суттєво вплинуло на реалізацію акціонерами своїх прав і прийняття зборами рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при встановлені факту повідомлення акціонерів, участі представника позивача у загальних зборах, порушення порядку персонального повідомлення не тягне за собою недійсність загальних зборів.

Як на підставу визнання недійсними загальних зборів позивач посилається на те, що володіючи пакетом у 37,9% акцій відповідача, голосування результативно впливало б на прийняття рішень, які відповідно до п.8.1.4 Статуту товариства приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, що беруть участь у зборах.

Частиною 1 статті 41 Закону України ?Про господарські товариства? передбачено, що у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Як встановлено господарським судом, реєстрацію та перевірку повноважень акціонерів здійснювало ЗАТ ?Міжрегіональне бюро реєстрацій?, яке виконувало функції реєстратора ВАТ ?Алгоритмцентр?, свої обов'язки з реєстрації учасників загальних зборів акціонерів провело належним чином, зауважень щодо їх виконання не надійшло. Матеріали справи свідчать про те, що реєстрація акціонерів проводилася на підставі останнього дійсного реєстру акціонерів –відомості, складеного станом на 22.04.2005 року.

Реєстрація акціонерів оформлена згідно з вимогами Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затв. рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 року №60.

Рішення господарського суду м. Києва від 05.05.2003 у справі № 26/275, на яке посилається позивач у справі, є підставою для переходу до держави в особі Фонду державного майна України права власності на акції у кількості 3597277 шт., проте, останнє має бути зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України ?Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні? у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Права на участь в управлінні, одержання доходу, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Згідно з п. 4. ст. 9 цього Закону ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери.

З цими нормами Закону кореспондуються положення Указу Президента України ?Про облік прав власності на іменні цінні папери та депозитарну діяльність?, рішення ДКЦПФР від 26.05.1998 №60, згідно з якими облік прав власності на іменні цінні папери здійснюється в системі реєстру власників іменних цінних паперів у паперовій та/або безпаперовій формі.

Власник іменних цінних паперів визначається на підставі:

- пред'явлення іменного цінного паперу (сертифіката) - при паперовій формі випуску іменних цінних паперів;

- запису в системі реєстру власників іменних цінних паперів - при безпаперовій формі.

Реєстр власників іменних цінних паперів - це перелік за станом на певну дату власників та номінальних утримувачів іменних цінних паперів та іменних цінних паперів, які обліковуються на їх особових рахунках, що є складовою частиною системи реєстру та дає змогу ідентифікувати цих власників, кількість, номінальну вартість та вид належних їм іменних цінних паперів. Дані до реєстру вносяться на підставі документів, що відповідно до законодавства України їх підтверджують.

Відповідно до п. 7.18 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, внесення у систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням суду здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання таких документів: копії або виписки з вироку суду (у кримінальних справах), або з рішення суду (у господарських або цивільних справах), яка засвідчена підписом судді та печаткою суду; сертифікату цінних паперів.

А відтак, права, що випливають з власності на акції, можуть бути реалізовані власником з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а скасоване нею законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції – підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 у справі № 41/578 –скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва від 02.12.2005 у цій справі –залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Алгоритмцентр", м. Київ –задовольнити.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич