Ухвала

від 22.11.2012 по справі 2а-9040/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9040/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро «Нерухомість і місто»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро «Нерухомість і місто»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро «Нерухомість і місто»(далі -Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення №0000037156 від 07.06.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 700 000,00 грн., збільшення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 425 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у справі письмових доказів, а згідно ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи; апеляційною інстанцією не визнана обов»язковою особиста участь осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищенаведене та відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд апеляційної інстанції переходить до розгляду справи у письмовому провадженні та в зв»язку з цим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за січень 2012 року, за результатами якої 18.05.2012 року складено акт №16/15-6/34527967.

В ході перевірки контролюючим органом виявлені порушення Позивачем п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2012 року на загальну суму 1 700 000,00 грн.

07.06.2012 року Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000037156 від 07.06.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 700 000,00 грн., збільшення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 425 000,00 грн.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно приписів п.200.11 ст.200 Кодексу за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до акту перевірки згідно з поданою Позивачем податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2012 року від 17 лютого 2012 року №90006128173 та розрахунком суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів, становить 1 700 000,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що 14.12.2011 року між Позивачем та ТОВ «К.А.Н.»укладено договір комісії №14/12-11, за умовами якого ТОВ «К.А.Н.»зобов'язалось за дорученням Позивача та за його рахунок і в його інтересах, але від свого імені укласти один або декілька договорів, що необхідні для передачі Позивачу нежилих приміщень, що будуть отримані за результатами виконання цього договору. Позивач зобов»язаний відшкодувати ТОВ «К.А.Н.»всі витрати, пов'язані з виконанням цього договору. Позивач вносить грошові кошти на поточний рахунок ТОВ «К.А.Н.» в порядку, передбаченому додатком № 1 до цього договору.

Всі розрахунки за договором комісії здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «К.А.Н.». Позивач узгоджує банківські реквізити та перераховує суму з ТОВ «К.А.Н.»у день перерахування грошових коштів.

У випадку невиконання ТОВ «К.А.Н.» доручення Позивача у строк до 30 вересня 2012 року він зобов'язаний повернути усі отримані грошові кошти від Позивача до 31 грудня 2012 року. ТОВ «К.А.Н.» зобов'язано передати Позивачу нежилі приміщення за актом прийому-передачі. Звіт про виконання договору комісії ТОВ «КА.Н.»надає Позивачу разом з актом прийому-передачі нежилих приміщень.

Згідно п.200.1 ст.200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 Кодексу).

У відповідності до п.200.4 ст.200 Кодексу якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивачем перераховано грошові кошти у загальному розмірі 10 200 000,00 грн. (податок на додану вартість в сумі 1 700 000,00 грн.) на поточний рахунок ТОВ «К.А.Н.», проте взяті на себе зобов»язання за договором комісії на момент розгляду справи останній не виконав, а кошти, отримані від Позивача у загальному розмірі 10 200 000,00 грн., не використав. Дана обставина підтверджується листом ТОВ «К.А.Н.» від 27.08.2012 року № 35.

Крім того, кошти Позивача ТОВ «К.А.Н.»не повернуті, що підтверджується листом від 03.09.2012 року №7/8-1.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за договором комісії, а наявність самого договору комісії не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Отже, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції про відсутність підстав для бюджетного відшкодування Позивачу податку на додану вартість в розмірі 1 700 000,00 грн.

Крім того, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване Позивачем податкове повідомлення-рішення не може бути визнане нечинним, адже за своєю суттю воно не є нормативно-правовим актом в розумінні ст.171 КАС України, а може бути лише визнаним протиправним та скасованим.

Згідно п.123.1 ст.123 Кодексу у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У відповідності до вказаного положення контролюючим органом застосовано до Позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 425 000,00 грн.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на виконання вимог зазначеної статті доведено правомірність винесеного ним податкового повідомлення-рішення №0000037156 від 07.06.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 700 000,00 грн., збільшення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 425 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро «Нерухомість і місто»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.