Ухвала

від 01.11.2012 по справі 2а/0570/12646/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

01 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/12646/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Понамарьова О.В. (дов.)

Коновалова Т.П. (дов.)

відповідача: Петрова А.Г. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АЛЬТЕРА»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби

про визнання недійсним акту перевірки, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АЛЬТЕРА» (надалі - позивач, ДП ТОВ «СВ АЛЬТЕРА») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним акту перевірки, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 12.10.2012р. в порядку правонаступництва замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м.Донецька на належного відповідача Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби.

У судовому засіданні від 01.11.2012р. представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме в частині:

- визнання повністю недійсним акт перевірки №132/22-2/32628557 від 18.05.2012р. «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ», за червень 2011 року;

- визнання протиправними висновки акту перевірки №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ», за червень 2011 року в частині, завищення позивачем задекларованої суми податкового кредиту на загальну суму 103 634,80 грн. та завищення задекларованої суми податкового зобов'язання на загальну суму 103 634,80 грн.;

- зобов'язання відповідачем утриматися від вчинення певних дій шляхом заборони використання акту №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року, складеного за результати документальної невиїзної перевірки позивача;

- зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій шляхом заборони внесення коригувань податкового кредиту та податкових зобов'язань будь-яким суб'єктам господарської діяльності на підставі акту №132/22-2/326285557 від 18 травня 2012 року, складеного за результатами документальної невиїзної перевірки позивача.

Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що позовні вимоги Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АЛЬТЕРА» підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено відсутність підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для прийняття клопотання відповідача про закриття провадження у справі №2а/0570/12646/2012 в частині позовних вимог про:

- визнання повністю недійсним акт перевірки №132/22-2/32628557 від 18.05.2012р. «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ», за червень 2011 року;

- визнання протиправними висновки акту перевірки №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ», за червень 2011 року в частині, завищення позивачем задекларованої суми податкового кредиту на загальну суму 103 634,80 грн. та завищення задекларованої суми податкового зобов'язання на загальну суму 103 634,80 грн.;

- зобов'язання відповідачем утриматися від вчинення певних дій шляхом заборони використання акту №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року, складеного за результати документальної невиїзної перевірки позивача;

- зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій шляхом заборони внесення коригувань податкового кредиту та податкових зобов'язань будь-яким суб'єктам господарської діяльності на підставі акту №132/22-2/326285557 від 18 травня 2012 року, складеного за результатами документальної невиїзної перевірки позивача.

Враховуючи вищенаведене, Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Держаної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про закриття провадження у справі №2а/0570/12646/2012 в частині позовних вимог - відмовити.

2. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 1 листопада 2012 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буряк І. В.