Постанова

від 14.05.2012 по справі 2а-58/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року 17:34 2а-58/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Горбунова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0033412310 від 26.12.2011 (з урахуванням уточнених позовних вимог від 03.04.2012).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємство не погоджується з висновками Акта перевірки та рішенням, прийнятим на його підставі. Зазначає, що до компетенції податкових органів не входить визнання правочинів нікчемними та застосування відповідних законних наслідків недійсності правочинів. Висновок відповідача про те, що у постачальників ТОВ «Кримпрофі», ПП «Енерго-Комплекс»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг) позивачем є неправомірним, оскільки порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Законодавство не містить норм, які закріплювали б взаємозалежність і узгодженість дій контрагентів щодо формування податкового кредиту і податкового зобов'язання. Немає норм, які в разі невиконання контрагентом зобов'язання з декларування ПДВ і не віднесення сум податку до складу податкових зобов'язань, а також несплати ним податку, передбачали б обмеження або позбавлення покупця-платника ПДВ права на включення цього податку до складу податкового кредиту. Таким чином, законодавство встановлює персональну податкову відповідальність і суб'єкти господарювання не мають ні можливості, ні права контролювати звітність і своєчасність сплати податків контрагентами. Отже, відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів підприємства, встановивши факт відсутності віднесення до податкових зобов'язань сум ПДВ рядом контрагентів позивача за наслідками фактично здійснених господарських операцій, не мав права приймати рішення про позбавлення підприємства права на податкових кредит. Крім того, на підтвердження реальності настання правових наслідків по взаємовідносинах з усіма контрагентами, за результатами взаємовідносин з якими сформовано податковий кредит у січні-лютому 2011 року, позивачем надано копії первинних документів, що дають право на формування податкового кредиту.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити. В обґрунтування заперечень пояснив, що факт завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 р. на суму 67752 грн. та за лютий 2011 р. на суму 2 грн. керівництвом підприємства встановлено судовими рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011, які набрали законної сили. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податків протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, що не було зроблено позивачем. На цей час таку розбіжність з контрагентами позивача не усунуто. Ці розбіжності встановлено відповідно до бази даних автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Підприємство намагається відшкодувати з бюджету суму ПДВ, яку не було перераховано його контрагентами, тобто, зазначені суми ПДВ не поступили до Державного бюджету України. У зв'язку з цим дії по віднесенню позивачем суми ПДВ до податкового кредиту порушують інтереси держави, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України є юридичною особою, що зареєстрована 15.01.1993 Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Працівниками відповідача податкового органу на підставі ст.20 п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до п.200.11 ст.200 ПК України проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у рахунок майбутніх платежів за січень та лютий 2011 року.

За результатами перевірки підприємства складено Акт перевірки від 07.10.2011 №665-71/23-1/19477064 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, код 19477064, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок майбутніх платежів за січень-лютий 2011 року».

У висновках Акта перевірки встановлено, зокрема, порушення підприємством ст.16, п.184.1 ст.184, ст.186, п.198.6 ст.198, п.201.1. п.201.6, п.201.11, ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 р. в розмірі 62369 грн., за лютий 2011 р. - в розмірі 2 грн.

Згідно з Актом перевірки не підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 62369,53 грн. за січень 2011 р. по податковій декларації з ПДВ від 18.02.2011 №9000565150, яка складається з суми 18784,75 грн. та з суми 43584,78 грн. у зв'язку з наступним. Відповідно до вимог Наказу № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів»податковим органом здійснено опрацювання отриманої з ДПА України інформації та встановлено, що підприємство віднесено до 2 категорії, по ньому виявлено розбіжності за грудень 2010 р. з контрагентами на суму 19168,07 грн. Вказані розбіжності виникли наступним чином. Суму 161,75 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Еталон Тензо»позивач включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. відповідно до податкової накладної від 01.12.2010 №17. При опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановлено, що ТОВ «Еталон Тензо»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ по вищевказаній податковій накладній. До ДПІ за місцем реєстрації контрагента направлено запит від 26.09.2011 №3230/7/23-1 для підтвердження відомостей. Для підтвердження даних податкового обліку позивач використав первинні документи: рахунок-фактура від 17.11.2010 №171110-01, платіжне доручення від 01.12.2010 №11049, видаткову накладну від 22.12.2010 №РН-00000І4, податкову накладну від 01.12.2010 №17. Правосуб'єктність ТОВ «Еталон Тензо»- ІПН 319867426509, номер свідоцтва 37044460, дата початку дії свідоцтва 19.09.2002.

Позивач включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. суму ПДВ 5471,63 грн. відповідно до податкової накладної від 24.12.2010 №2586. Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що ТОВ «Дніпроленд»віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 5451,63 грн. по вищевказаній податковій накладній (різниця становила 20 грн.). Для підтвердження даних податкового обліку підприємство використало та надало первинні документи, які складені в межах взаємовідносин із вказаним контрагентом, а саме: рахунок від 24.12.2010 №12/24, податкову накладну від 24.12.2010 №2586, платіжні доручення від 27.12.2010 №5822 та від 30.12.2010 №5918. Спеціальна податкова правосуб'єктність ТОВ «Дніпроленд»- ІПН 312717504628, свідоцтво платника ПДВ №100090992, дата початку дії свідоцтва 22.01.2008.

За наслідками взаємовідносин з ТОВ «Мегапром»позивач включив до складу податкового кредиту суму ПДВ 1493,60 грн. відповідно до податкових накладних №1106 на суму ПДВ 665,60 грн. та №1107 від 20.12.2010 на суму ПДВ 828 грн. Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що ТОВ «Мегапром»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 1493,60 грн. по вищевказаних податкових накладних. На підтвердження даних податкового обліку підприємство використало та надало первинні документи: рахунки-фактури від 18.11.2010 №М-00016340, №М-00016330, платіжні доручення від 20.12.2010 №11719, №11720, видаткові накладні від 24.12.2010 №М-00016330, №М-00016340, податкову накладну від 20.12.2010 №1106, №1107. Спеціальна податкова правосуб'єктність ТОВ «Мегапром»- ІПН 253840026573, свідоцтво платника ПДВ №36348071, дата початку дії свідоцтва 15.07.2002.

Позивач включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. суму 649,91 грн. відповідно до податкової накладної від 25.12.2010 №17769, виданої ТОВ «Торгова компанія «Асортимент». Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що ТОВ «ТК «Асортимент»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 649,91 грн. по вищевказаній податковій накладній. Для підтвердження даних податкового обліку позивач використав і надав такі первинні документи: договір надання послуг мерчандайзингу від 20.02.2007 №070142, платіжне доручення від 21.12.2010 №11819, видаткову накладну від 25.11.2010 №РН-0017769, податкову накладну від 25.11.2010 №17769. Спеціальна податкова правосуб'єктність ТОВ «Асортимент»Торгова компанія»- ІПН 314559926035, свідоцтво платника ПДВ № 35589855, дата початку дії свідоцтва 02.04.2001.

Позивач включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. 126,67 грн. відповідно до податкової накладної від 01.12.2010 №77. Відповідачем при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановлено, що ТОВ «Суперолл»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 126,67 грн. по вищевказаній податковій накладній. З метою підтвердження даних податкового обліку підприємство використало і надало суду рахунок-фактуру №ЄФ-76 від 26.11.2010, платіжне доручення від 01.12.2010 №11041, видаткову накладну від 03.12.2010 №РН-82, податкову накладну від 01.12.2010 №77. Спеціальна податкова правосуб'єктність ТОВ «Суперолл»- ІПН 344747626517, свідоцтво платника ПДВ №38845555, дата початку дії свідоцтва 05.07.2006.

Позивач включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 року суму 3256 грн. відповідно до податкової накладної від 23.12.2010 №2840 від ТОВ «Ксімекс Електро». Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що актом перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 08.04.2011 №589/2310 ТОВ «Ксімекс Електро»прописано нікчемні угоди та знято з податкових зобов'язань суму ПДВ 3256 грн. по вищевказаній податковій накладній. Проте, для підтвердження даних податкового обліку позивач використав і надав рахунок №3161 від 23.12.2010, платіжне доручення від 23.12.2010 №5809, податкову накладну від 23.12.2010 №2840. Спеціальна податкова правосуб'єктність ТОВ «Ксімекс Електро»- ІПН 325742515533, свідоцтво платника ПДВ №100339848, дата початку дії свідоцтва 17.06.2011, дата реєстрації 04.01.2007.

По взаємовідносинах з ВАТ «Полтавське АТП - 15327»підприємство включило до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. суму ПДВ в розмірі 12,92 грн. відповідно до податкової накладної від 31.12.2010 №599. При опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановлено, що ВАТ «Полтавське АТП - 15327»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 12,92 грн. по вищевказаній податковій накладній.

Також, встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. 17,33 грн. відповідно до податкової накладної від 20.12.2010 №672870. Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що ПТПМПФ «Едельвейс»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 17,33 грн. по вищевказаній податковій накладній. Проте, для підтвердження даних податкового обліку підприємство використало і надало договір купівлі-продажу від №252, рахунок №11 від 15.11.2010, податкову накладну від 20.12.2010 №672870. Спеціальна податкова правосуб'єктність ПТПМПФ «Едельвейс»підтверджується ІПН 138080313233, свідоцтвом платника ПДВ № 100260952, дата початку дії свідоцтва 02.01.2010, дата реєстрації 28.06.1997.

По відносинах з ТОВ «Медбі»(код за ЄДРПОУ 24765180) позивач включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. суму ПДВ 60 грн. відповідно до податкової накладної від 01.12.2010 №44. Відповідачем при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановлено, що ТОВ «Медбі»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 60 грн. по вищевказаній податковій накладній. Для підтвердження даних податкового обліку позивач використав і надав договір від 05.11.2010 №8-11/п, рахунок №58 від 29.11.2010, платіжне доручення від 01.12.2010 №5285, виписку по рахунку від 01.12.2010, податкову накладну від 01.12.2010 №44, акт виконаних робіт від 31.12.2010. Спеціальна податкова правосуб'єктність ТОВ «Медбі»- ІПН 314559926035, свідоцтво платника ПДВ № 35589855, дата початку дії свідоцтва 02.04.2001.

Позивач включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. суму ПДВ 227 грн. відповідно до податкової накладної від 29.12.2010 №779, виписаної КПК «Мінос». Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що КПК «Мінос»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 227 грн. по вищевказаній податковій накладній. Проте, для підтвердження даних податкового обліку підприємство використало і надало такі первинні документи: договір купівлі-продажу від 06.04.2009 №107, рахунок №1149 від 23.11.2010, податкову накладну від 29.12.2010 №779. Податкова правосуб'єктність підтверджена відповідними документами.

Розбіжність з ТОВ «Сервіс Інвест»виникла у зв'язку з подачею позивачем розрахунку коригування від 18.02.2011 №9000565156 за грудень 2010 р. з включенням податкової накладної № 124 від 21.12.2011 на збільшення податкового кредиту на суму 72,16 грн. до декларації. Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що ТОВ «Сервіс Інвест»зазначену суму податкових зобов'язань у розмірі 72,16 грн. не відобразив. Спеціальна податкова правосуб'єктність ТОВ «Сервіс Інвест»- ІПН 310181405097, свідоцтво платника ПДВ №5913092, дата початку дії свідоцтва 17.01.2006, дата реєстрації 16.06.2000.

По взаємовідносинах з ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»(код за ЄДРПОУ 32049199) позивач включив до складу податкового кредиту грудня 2010 р. суму ПДВ відповідно до податкових накладних від 02.12.2010 №1728021761 на суму ПДВ 81,36 грн., від 02.12.2010 №1728021760 на суму ПДВ 265,62 грн., від 08.12.2010 № 1725022865 на суму ПДВ 178,35 грн., від 13.12.2010 № 1728023520 на суму ПДВ 188,38 грн., від 16.12.2010 №1727013119 на суму ПДВ 192,13 грн., від 21.12.2010 №1723041372 на суму ПДВ 169,72 грн., від 24.12.2010 №1723041727 на суму ПДВ 203,73 грн., від 29.12.2010 № 1725024424 на суму ПДВ 174,64 грн. Сума ПДВ 45,45 грн. по податковій накладній від 13.12.2010 №1728023519 віднесена до рядка 14 (Придбання з ПДВ вітчизняних товарів (послуг) та основних фондів, імпорт товарів та отримання від нерезидента на митній території України послуг, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності...) декларації по ПДВ за грудень 2010 р. Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 1499,39 грн. по вищевказаних податкових накладних. Проте, для підтвердження даних податкового обліку підприємство використало та надало договори купівлі-продажу від 09.02.2010 №42, №43, рахунок-фактуру від 01.12.2010 №1717019000,335, платіжне доручення від 01.12.2010 №6711, податкові накладні у кількості 9 (перша - від 02.12.2010 та остання від 29.12.2010). Спеціальна податкова правосуб'єктність ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»- ІПН 320491926510, свідоцтво платника ПДВ № 100330847, дата початку дії свідоцтва 01.04.2011, дата реєстрації 03.06.2002.

Позивач включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. суму ПДВ 3300,14 грн. відповідно до податкової накладної від 30.12.2010 №149802, отриманої від ПП «Комфорт Тайм». Сума ПДВ у розмірі 1866,52 грн. включена до рядка 10 Декларації по ПДВ за грудень 2010 року (сума ПДВ включена до податкового кредиту рядка 10.1 «підлягають оподаткування заставкою 20%, реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2010) та сума ПДВ 1433,62 грн. по вищевказаній податковій накладній віднесено до рядка 14 (Придбання з ПДВ вітчизняних товарів (послуг) та основних фондів, імпорт товарів та отримання від нерезидента на митній території України послуг, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності...) декларації по ПДВ за грудень 2010 р. Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що ПП «Комфорт Тайм»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 3300,14 грн., до ДПІ за місцем реєстрації контрагента направив запит для підтвердження відомостей. Для підтвердження даних податкового обліку позивач використав рахунок №445 від 30.12.2010, платіжне доручення від 30.12.2010 №5917, податкову накладну від 30.12.2010 №149802, накладну №445 від 04.01.2011. Спеціальна податкова правосуб'єктність ПП «Комфорт Тайм»- ІПН 367278704628, свідоцтво платника ПДВ № 100260759, дата початку дії свідоцтва 23.12.2009, дата реєстрації 23.12.2009.

На підставі оформлених за наслідками відносин з ТОВ «Ділмет»(код за ЄДРПОУ 36530683) рахунки-фактури у кількості 5 (перша - від 06.11.2010 №РФ 1312 та остання -від 25.11.2010 №РФ1277), платіжні доручення у кількості 5 (перше - від 10.12.2010 №11450 та останнє - 28.12.2010 №12291), податкові накладні у кількості 5 (перша - від 10.12.2010 №1714 та остання - 28.12.2010 №1805) та видаткові накладні у кількості 5 (перша - від 16.12.2010 №1740 та остання - від 30.12.2010 №1822) позивач включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. ПДВ на суму 4037,09 грн. Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що ТОВ «Ділмет»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 4037,09 грн. Спеціальна податкова правосуб'єктність ТОВ «Ділмет»- ІПН 365306826595, свідоцтво платника ПДВ № 100236740, дата початку дії свідоцтва 27.01.2009, дата реєстрації 27.01.2009.

До складу податкового кредиту в грудні 2010 р. позивач включив суму 495,85 грн. відповідно до податкових накладних від 04.12.2010 №29567 на суму ПДВ 199,42 грн., від 04.12.2010 №29556 на суму ПДВ 29,24 грн., від 10.12.2010 №29956 на суму ПДВ 33,79 грн. та від 10.12.2010 №30009 на суму ПДВ 233,43 грн., отриманих від ТОВ «ТД «Русанко». Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що ТОВ «ТД «Русанко»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 495,85 грн. Для підтвердження даних податкового обліку позивач використав і надав договір від 03.01.2007 №013 про надання послуг мерчандайзингу, платіжні доручення від 16.12.2010 №11579, від 16.12.2010 №11578, від 24.12.2010 №12230, від 24.12.2010, від 14.01.2011 №339, від 14.01.2011 №342, накладні у кількості 6 (перша - від 04.12.2010 №РУС338670 та остання - від 21.12.2010 №РУС339878), податкові накладні у кількості 6 (перша - від 04.12.2010 №29566 та остання - від 21.12.2010 №30624). Спеціальна податкова правосуб'єктність ТОВ «Торговий дім «Русанко»підтверджується ІПН 362405726535, свідоцтво платника ПДВ № 100157916, дата початку дії свідоцтва 29.12.2008, дата реєстрації 29.12.2008.

По відносинах з ТОВ «ІОН - Україна»(код за ЄДРПОУ 35947929) позивач включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. суму ПДВ 194,84 грн. відповідно до податкової накладної від 01.12.2010 №139. Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що ТОВ «ІОН - Україна»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 194,84 грн., до ДПІ за місцем реєстрації контрагента направив запит від 26.09.2011 №3236/7/23-1 для підтвердження відомостей. Для підтвердження правильності відображення даних податкового обліку позивач надав первинні документи: рахунок-фактуру №СФ-0000009 від 06.12.2010, платіжне доручення від 01.12.2010 №11050, видаткову накладну від 06.12.2010 №РН-0000134, податкову накладну від 01.12.2010 №139. Спеціальна податкова правосуб'єктність ТОВ «ІОН - Україна»- ІПН 359479226599, свідоцтво платника ПДВ № 100284655, дата анулювання свідоцтва 27.12.2010.

Позивач також включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. 169,66 грн. відповідно до податкової накладної від 02.12.2010 №1533, виписаної ТОВ «Агарт»(код за ЄДРПОУ 34183186). Проте, за результатами перевірки відповідачем встановлено, що вказаний контрагент не відніс до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 169,66 грн. Для підтвердження даних податкового обліку підприємство використало і надало первинні документи, які складені при здійсненні господарської операції: рахунок-фактура №1757 від 26.11.2010, платіжне доручення від 02.12.2010 №11103, видаткову накладну №РН-001377, податкову накладну від 02.12.2010 №1533. Спеціальна податкова правосуб'єктність ТОВ «Агарт»- ІПН 373318726517, свідоцтво платника ПДВ №100308578, дата початку дії свідоцтва 05.11.2010, дата реєстрації 05.11.2010.

По взаємовідносинах з ТОВ «Пвіта Центр»(код за ЄДРПОУ 32768937) на суму 1000 грн. встановлено, що позивач подав розрахунок №65/1406 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 24.12.2010 №1406/1 на суму 1000 грн. до декларації за грудень 2010 р. на збільшення податкового кредиту. Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що ТОВ «Пвіта Центр»подало розрахунок коригування сум ПДВ, де зменшило податкові зобов'язання за грудень 2010 р. на суму 1000 грн. Щоб підтвердити правомірність власних дій позивач надав договір постачання від 30.04.2010 №00252, рахунок №865 від 06.12.2010, платіжне доручення від 24.12.2010 №12191, накладну на відвантаження №1448 від 28.12.2010, податкову накладну від 24.12.2010 №1406/1, розрахунок №65/1406 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 24.12.2010 №1406/1. Спеціальна податкова правосуб'єктність ТОВ «Пвіта Центр»підтверджена ІПН 327689326514, свідоцтво платника ПДВ № 100255460, дата початку дії свідоцтва 27.11.2009, дата реєстрації 23.01.2004

По взаємовідносинах з ПАТ «ІДС Аква Сервіс»(код за ЄДРПОУ 22424953) у позивача виникла розбіжність на суму 455,50 грн., тому що підприємство включило до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. суму ПДВ в розмірі 270 грн. (сума ПДВ включена до податкового кредиту рядка 10.1 «підлягають оподаткування заставкою 20%, реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2010 р.) відповідно до податкових накладних від 06.12.2010 №63123 на суму ПДВ 30 грн., від 31.12.2010 №00003159/1 на суму ПДВ 240 грн. Суму ПДВ 185,50 грн. по податкових накладних віднесено до рядка 14 (Придбання з ПДВ вітчизняних товарів (послуг) та основних фондів, імпорт товарів та отримання від нерезидента на митній території України послуг, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності...) декларації по ПДВ за грудень 2010 р. При опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів відповідачем встановлено, що ПАТ «ІДС Аква Сервіс»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 455,50 грн.

За наслідками взаємовідносин з ПП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) у позивача виникла розбіжність на суму 95,61 грн. тому, що підприємство включило до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. суму ПДВ по контрагенту ПП ОСОБА_4 в розмірі 2908,67 грн. При опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів Податковим органом встановлено, що ОСОБА_4 не зазначено суму податкових зобов'язань при подачі звітності. Різниця складає 95,61 грн. На підтвердження правильності визначення податкового кредиту позивачем надано рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, виписки з рахунків, платіжні доручення за наслідками взаємовідносин із вказаним контрагентом. Податкову правосуб'єктність ПП підтверджено відповідними свідоцтвами.

Розбіжність із ПП ОСОБА_7 (код НОМЕР_2) на суму 132,50 грн. виникла тому, що позивач включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. суму ПДВ по контрагенту ПП ОСОБА_7 в розмірі 132,50 грн. При опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів відповідачем встановлено, що ПП ОСОБА_7 не відніс до податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 132,50 грн.

Крім того, позивач включив до складу податкового кредиту в грудні 2010 р. суму 2971,40 грн. за наслідками відносин з ПП фірма «Олбі»(яка включена до податкового кредиту рядка 10.1 «підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2010 р.) відповідно до податкової накладної від 15.12.2010 №151201. По податкових накладних від 16.12.2010 №161201 на суму ПДВ 4387,27 грн. та від №201210 на суму ПДВ 2888,60 грн. віднесено до рядка 14 (Придбання з ПДВ вітчизняних товарів (послуг) та основних фондів, імпорт товарів та отримання від нерезидента на митній території України послуг, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності...) декларації по ПДВ за грудень 2010 р. Сума ПДВ 7275,87 грн. по податкових накладних від 16.12.2010 №161201 на суму ПДВ 4 387,27 грн. та від 20.12.2010 №201210 на суму ПДВ 2888,60 грн. віднесено до рядка 14 (Придбання з ПДВ вітчизняних товарів (послуг) та основних фондів, імпорт товарів та отримання від нерезидента на митній території України послуг, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності...) декларації по ПДВ за грудень 2010 р.. Відповідач при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановив, що ПП «Фірма Олбі»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 10247,27 грн., в тому числі за грудень 2010 р. в розмірі 2971,40 грн. Крім того, до Бориспільської ОДПІ надійшов лист від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від №40140/7/152.1-08 про те, що ПП «Фірма Олбі»з 23.02.2011 анульовано свідоцтво платника ПДВ. В той же час, для підтвердження даних податкового обліку позивач надав рахунок №091202 від 09.12.2010 та №161201 від 16.12.2010, платіжне доручення від 15.12.2010 №5633 та від 22.12.2010 №5754, дві податкові накладні від 15.12.2010 №151201 та від 16.12.2010 № 161201. Спеціальна податкова правосуб'єктність ПП фірма «Олбі»- ІПН 320838604637, свідоцтво платника ПДВ № 4187876, дата анулювання свідоцтва 23.02.2011.

Щодо висновку податкового органу про не підтвердження суми бюджетного відшкодування в розмірі 43584,78 грн. суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено порушення ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог до правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

У ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення ст.16, п.184.1 ст.184, ст.186, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.11 ст.201 ПК України.

За результатами перевірки встановлено наявність правових відносин позивача з постачальником, фінансово-господарські операції якого визнані нікчемними відповідно до акту від 12.05.2011 №5899/23-7 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кримпрофі», ЄДРПОУ 32789192, з питань взаємовідносин з ПП «Будторг-Техно», ЄДРПОУ 34700734, за період грудень 2010 року», надісланого від ДПІ у м.Сімферополі. Позивач є покупцем у другій ланці ланцюга постачання та безпосереднім покупцем у ТОВ «Кримпрофі».

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України включило до податкового кредиту суму ПДВ 40000 грн. за грудень 2010 р. по податковій накладній №118 від 09.12.2010, виписаній ТОВ «Кримпрофі». З урахуванням наведеного податковим органом зроблено висновок, що при вчиненні операцій з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання ТОВ «Кримпрофі»та позивачем ймовірні «вигодонабувачі»порушують ч.ч.1.5 ст.203, ч.ч.1.2 ст.215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, та суперечать моральним засадам суспільства. Виходячи з вищенаведеного, відповідач дійшов висновку, що між ТОВ «Кримпрофі»та позивачем в грудні 2010 р. здійснено операції, пов'язані з наданням податкової вигоди третім особам.

За результатами перевірки встановлено наявність правових відносин Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з постачальником, фінансово- господарські операції якого визнано нікчемними відповідно до акту від 29.07.2011 №933/232/31033654 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Енерго- Комплекс»(код за ЄДРПОУ 31033654) питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_3), надісланого від Броварської ОДПІ.

Підприємство - покупець у другій ланці ланцюга є безпосереднім покупцем у ПП «Енерго-Комплекс». Підприємство включило до податкового кредиту суму ПДВ 10783,40 грн. по податковій накладній №123105 від 31.12.2010. Суму ПДВ по вказаній податковій накладній підприємство частково віднесло до податкового кредиту за грудень 2010 р. у розмірі 3584,78 грн. Відповідно до акту виконаних робіт ПП «Енерго-Комплекс»надавало послуги по капітальному ремонту дерев'яної огорожі на території підприємства. Частину суми ПДВ 7198,77 грн. по податковій накладній №123105 від 31.12.2010 позивачем включено до податкового кредиту за лютий 2011 р. Позивач 21.11.2011 подав уточнюючий розрахунок №9011773502 за лютий 2011 р., де відкоригував податковий кредит по постачальнику ПП «Енерго-Комплекс», а саме за мінусом суми ПДВ 7198,77 грн. по вищевказаній податковій накладній. Таким чином, враховуючи, те що позивач подав уточнюючий розрахунок за лютий 2011 р., де відкоригував податковий кредит по постачальнику ПП «Енерго-Комплекс»на суму ПДВ 7198,77 грн., то податковий кредит з ПДВ позивача за грудень 2010 р. в сумі 3584,78 грн. також підлягає коригуванню.

Відповідач зазначає, що податковий кредит на суму 43584,78 грн., який проведено на підставі нікчемних правочинів, у відповідності до п.п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»є недійсним.

Крім того, в акті перевірки відповідач зазначає, що за наслідками перевірки діяльності ПП «Енерго-Комплекс», ТОВ «Кримпрофі»відповідними підрозділами органів податкової служби не підтверджено податкові зобов'язання вказаних суб'єктів господарювання з ПДВ на суму 43584,78 грн. та, відповідно, вказані кошти до Державного бюджету України не сплачено.

На підтвердження реальності правочинів, укладених з ПП «Енерго-Комплекс», ТОВ «Кримпрофі»позивачем надано пакет первинних документів, зокрема, договорів, платіжних доручень, податкових накладних тощо.

Як вбачається з Акта перевірки, не підтверджена сума бюджетного відшкодування в розмірі 2 гривні за лютий 2011 р. по податковій декларації з ПДВ від 21.03.2011 р. №9001495963 виникла наступним чином.

Відповідно до статті 197.10 ПК України позивач звільняється від оподаткування операцій з постачання послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден, які здійснюють внутрішні, міжнародні та транзитні польоти в районах польотної інформації зони відповідальності України. Порядок документального оформлення, виписки податкових накладних та відображення цих операцій у податковій звітності визначається Кабінетом Міністрів України. Стаття 199 ПК України визначає пропорційність віднесення сум податку до податкового кредиту, а саме: у разі, якщо придбані та/або виготовлені товари (послуги) частково використовуються в оподаткованих операціях, а частково - ні, до сум податку, які платних має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподаткованих операціях. Частка використання сплаченого податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподаткованими та неоподаткованими операціями визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподаткованих операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподаткованих операцій (без урахування сум податку) за цей же календарний рік . Визначена у відсотках величина застосовується протягом поточного календарного року та згідно розрахунку складає в підприємстві 1% у 2011 р.

Відповідно до ст. 139.1.6 ПК України у разі, якщо платник податку, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно проводить операції з продажу товарів, що оподатковуються ПДВ та звільнені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування таким податком, ПДВ, сплачений у складі витрат на придбання товарів, робіт, послуг, які входять до складу витрат, та основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включаються відповідно до витрат або вартість відповідного об'єкта основних засобів чи нематеріального активу, збільшується на суму, що не включена до податкового кредиту такого платника податку згідно з розділом V ПК України.

Відповідно до вимог наказу ДПА України №266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів»було здійснено опрацювання отриманої з ДПА України інформації та встановлено, що підприємство віднесено до 2 категорії та по ньому виявлено розбіжності за січень 2011 р, з контрагентами на суму 170,96 грн. (100%), відповідно до розрахунку, процент якого в податковому кредиті за січень 2011 р. складає 1% - 1,70 грн., а саме:

Розбіжність з ТОВ «Медбі»виникла тому, що підприємство включило до складу податкового кредиту в січні 2011 р. суму ПДВ 60 грн. по контрагенту ТОВ «Медбі»відповідно до податкової накладної від 01.01.2011 №5. При опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановлено, що ТОВ «Медбі»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 60 грн.

Розбіжність на суму 96 грн. з ТОВ «Інжиніринговий Центр «Радіоекологія»виникла тому, що позивач включив до складу податкового кредиту в січні 2011 р. суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Інжиніринговий Центр «Радіоекологія»суму ПДВ в розмірі 96 грн. відповідно до податкової накладної від 30.12.2010 №377. Відповідачем встановлено, що ТОВ «Інжиніринговий Центр «Радіоекологія»не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 96 грн. по вищевказаній податковій накладній.

КУ «Барська ЦРЛ»також не віднесло до податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 14,96 грн. по податковій накладній, дані якої позивачем включено до податкового кредиту.

За наслідками правовідносин із КУ «Барська ЦРЛ», ТОВ «Інжиніринговий Центр «Радіоекологія», ТОВ «Медбі»позивачем складено відповідні первинні документи, копії яких також долучено до матеріалів справи і досліджено судом.

Таким чином, у ході перевірки встановлено порушення позивачем ст.16, п.184.1 ст.184, ст.186, п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.11 ст.201 ПК України, у зв'язку з чим не підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2011 р. в сумі 62369 грн. та за лютий 2011 р. - у розмірі 2 грн.

Судом досліджено наявні у справі бухгалтерські документи, які стосуються здійснення вказаних господарських операцій.

Відповідач у своїх доводах зазначає, що за вчинення цих порушень на матеріально-відповідальних осіб підприємства, а саме: стосовно генерального директора підприємства ОСОБА_9 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_10 складено протоколи про адміністративні правопорушення від 18.11.2011 серії КР №257416 та КР №257417 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

25 листопада 2011 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за №3-4845/11 генерального директора позивача ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке полягає в порушенні порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2011 р. на суму 67752 грн. та за лютий 2011 р. на суму 2 грн. та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

25 листопада 2011 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за №3-4844/11 головного бухгалтера ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке полягає в порушенні порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2011 р. на суму 67752 грн. та за лютий 2011 р. на суму 2 грн. та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Зазначені постанови не оскаржено керівниками підприємства, а тому набрали законної сили 06.12.2011. Будь-яких доказів спростування фактів притягнення до адміністративної відповідальності керівників підприємства позивачем суду не надано.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2011 №0033412310, яке отримано позивачем 27.12.2011. Цим рішенням позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень-лютий 2011 р. на 62371 грн.

Не погоджуючись з цим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 здійснюється Податковим кодексом України.

Підпунктами 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів, у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Суд бере до уваги, що згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з ПДВ за такою операцією.

Суд враховує, що при опрацюванні бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів позивача не підтверджено реальність вчинених позивачем господарських операцій, відтак за таких обставин передчасне формування позивачем суми до бюджетного відшкодування є протиправним.

Суд не бере до уваги посилання позивача на наявність оформлених первинних документів за наслідками правовідносин із контрагентами, на підставі яких до заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ включено кошти в розмірі 62371 грн., оскільки не підтверджено реальність здійснених правочинів. Крім того, факт вчинення порушень вимог податкового законодавства керівниками підприємства, які призвели до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2011 р. на суму 67752 грн. та за лютий 2011 р. на суму 2 грн., встановлено судовими рішеннями у справах №3-4844/11 та №3-4845/11 Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з частиною 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд не бере до уваги посилання позивача щодо протиправності дій відповідача, які полягають у визнанні правочинів нікчемними, оскільки при виконанні своїх функцій та завдань посадові особи податкового органу мають право робити висновки, за результатами яких вживаються певні дії та заходи, що можуть спричинити певні негативні наслідки для платника податків. У даному випадку факт визнання в Акті перевірки правочинів нікчемними не порушує права позивача та не впливає на обсяг визначених йому прав та обов'язків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені у позові доводи позивача про порушення відповідачем вимог законодавства у судовому засіданні не підтвердилися і були спростовані.

Суд визнає, що ознак протиправності дій відповідача не встановлено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, підстави для їх скасування відсутні, викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір позивачем сплачено. Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 19 травня 2012 р.