Ухвала

від 19.11.2012 по справі 5011-41/11174-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-41/11174-2012 19.11.12

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Йотум Україна» Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» Приватного підприємства «Веста-Сервіс» Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакія ЛТД» Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович Провизнання недійсним договору заміни сторони у іпотечному договорі, витребування майна та зобов'язання вчинити дії Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Симончук О.М. -дов. № б/н від 21.11.2011р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Левицька О.Т. -дов. № 125 від 14.05.12р.;

від відповідача-3: Олійник В.В. -дов. б/н від 10.02.2012 р.;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Готель «Славутич»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Йотум Україна», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Приватного підприємства «Веста-Сервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович про визнання недійсним договору заміни сторони у іпотечному договорі, витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 17.08.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.09.2012 року.

31.08.2012 року представник відповідача-2 подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні 03.09.2012 року представник відповідача-2 надав письмове клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке суд розглянув та задовольнив та усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача-3 в судове засідання 03.09.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2012 року представники відповідача-1,4 та третьої особи-1,2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1, 4 та третьої особи-1, 2, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання представника відповідача-3 та відклав розгляд справи до 24.09.2012 р.

13.09.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідачем-2 було подане клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке суд розглянув та задовольнив.

У судовому засіданні 24.09.2012 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів, яке судом було розглянуто та задоволено в частині витребування документів зазначених в п.п. 1 та 2 прохальної частини даного клопотання. В іншій частині зазначене клопотання судом не розглядалося у зв'язку відмовою позивача від даної частини клопотання.

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та заяву про витребування доказів, яка судом була розглянута та частково задоволена.

24.09.2012 року представники відповідача-2, відповідача-3 надали усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-4 та третьої особи-1, 2, а також у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, суд відклав розгляд даної справи до 15.10.2012 р.

15.10.2012 року представник відповідача-2 надав документи на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2012 року.

Представники позивача, відповідача-1, 2 в судовому засіданні 15.10.2012 року надали усні пояснення по суті спору.

15.10.2012 року представники відповідача-3,4 та третьої особи-1,2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 15.10.2012 року учасники судового процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/11174-2012 на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-3,4 та третьої особи-1, 2, а також у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, ухвалою суду від 15.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 02.11.2012 року.

22.10.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»на виконання вимог ухвали суду надійшла інформація про особу за якою зареєстровано право власності на нежиле приміщення (в літ. «А») загальною площею 2 516,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів/ Русанівська Набережна, будинок 1/2 (літера «А»)

У судовому засіданні 02.11.2012 р. представники позивача, відповідача-1, 2, 3, 4 надали усні пояснення по суті спору.

02.11.2012 року представники третьої особи-1,2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 02.11.2012 р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі іншого відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакія ЛТД»(02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, 1/2, код ЄДРПОУ 37936416).

У зв'язку з залученням іншого відповідача, а також неявкою третіх осіб та необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 19.11.2012 р.

У судовому засіданні 19.11.2012 р. представник позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок площею 3 772,60 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Ентузіастів № 1/2 (літера А) та заборони Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, код ЄДРПОУ 03359836) вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нежилий будинок площею 3 772,60 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Ентузіастів № 1/2 (літера А). В обґрунтування поданої заяви ВАТ «Готель «Славутич»посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до частої зміни власників майна, яке є предметом спору у даній справі, що у свою чергу призведе до необхідності залучення інших відповідачів, пред'явлення та розгляд позовних вимог до них, і як наслідок призведе до затягування розгляду справ, а в разі відчуження нерухомого майна в період між прийняттям рішення у справі та фактичним його виконанням -унеможливить витребування такого майна у особи, що не була залучена до участі у справі. У зв'язку з тим, що нежилі приміщення площею 2 516,30 кв.м., які є предметом спору у справі № 5011-41/11174-2012, увійшли до складу єдиного об'єкту нерухомості -нежилого будинку площею 3 772,60 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Ентузіастів 1/2 (літера А), то за таких обставин позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всю площу нежилого будинку, який розташований в м. Києві по вул. Ентузіастів 1/2 (літера А) та просить заборонити Комунальному підприємству Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності стосовно даного нежилого будинку.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судовий захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв'язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов'язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26.12.2011 р. № 16, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26.12.2011 р. № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Господарський суд міста Києва пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, згідно з обставинами, наведеними у позовній заяві, а вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок та заборона Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нежилий будинок, відповідає позовним вимогам.

Судом встановлено, що нежилі приміщення площею 2 516,30 кв.м., які є предметом спору у справі № 5011-41/11174-2012, увійшли до складу єдиного об'єкту нерухомості - нежилого будинку площею 3 772,60 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Ентузіастів № 1/2 (літера А') та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дакія ЛТД»згідно свідоцтва про право власності від 14.12.2011 р. виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (неодноразовий перехід права власності на спірні приміщення), господарський суд вважає за доцільне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково в межах позовних вимог, а саме -накласти арешт та заборонити Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нежилі приміщення площею 2 516,30 кв.м., що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дакія ЛТД»згідно свідоцтва про право власності від 14.12.2011 р. виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), які входять до складу єдиного об'єкту нерухомості - нежилого будинку площею 3 772,60 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Ентузіастів № 1/2 (літера А').

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежилі приміщення площею 2 516,30 кв.м., що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дакія ЛТД»(02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, 1/2, код ЄДРПОУ 37936416 ) згідно свідоцтва про право власності від 14.12.2011 р. виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та входять до об'єкту нерухомості - нежилого будинку площею 3 772,60 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Ентузіастів № 1/2 (літера А').

Заборонити Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, код ЄДРПОУ 03359836) вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нежилі приміщення площею 2 516,30 кв.м., що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дакія ЛТД»(місцезнаходження: 02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, 1/2, код ЄДРПОУ 37936416) згідно свідоцтва про право власності від 14.12.2011 р. виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та входять до об'єкту нерухомості - нежилого будинку площею 3 772,60 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Ентузіастів № 1/2 (літера А').

Стягувачем за ухвалою є Відкрите акціонерне товариство «Готель «Славутич» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакія ЛТД»(місцезнаходження: 02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, 1/2, код ЄДРПОУ 37936416).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 19.11.2012 р. та підлягає негайному виконанню .

Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто -до 19.11.2013 року.

Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Спичак О.М.