Рішення

від 04.02.2013 по справі 5011-41/11174-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11174-2012 04.02.13

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Йотум Україна» Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» Приватного підприємства «Веста-Сервіс» Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакія ЛТД» Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович Провизнання недійсним договору заміни сторони у іпотечному договорі, витребування майна та зобов'язання вчинити дії Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Любченко М.О.

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Симончук О.М. -дов. № б/н від 03.01.2013 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Левицька О.Т. - довіреність № 215 від 14.05.2012 р.;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: П'ятак І.І. -дов. № б/н від 03.01.2013 р.; Носенко О.В. - дов. № б/н від 12.12.2012 р.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Готель «Славутич» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Йотум Україна», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Приватного підприємства «Веста-Сервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович про визнання недійсним договору заміни сторони у іпотечному договорі, витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 17.08.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.09.2012 року.

31.08.2012 року представник відповідача-2 подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні 03.09.2012 року представник відповідача-2 надав письмове клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке суд розглянув та задовольнив та усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача-3 в судове засідання 03.09.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2012 року представники відповідача-1,4 та третьої особи-1,2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1, 4 та третьої особи-1, 2, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання представника відповідача-3 та відклав розгляд справи до 24.09.2012 р.

13.09.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідачем-2 було подане клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке суд розглянув та задовольнив.

У судовому засіданні 24.09.2012 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів, яке судом було розглянуто та задоволено в частині витребування документів зазначених в п.п. 1 та 2 прохальної частини даного клопотання. В іншій частині зазначене клопотання судом не розглядалося у зв'язку відмовою позивача від даної частини клопотання.

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та заяву про витребування доказів, яка судом була розглянута та частково задоволена.

24.09.2012 року представники відповідача-2, відповідача-3 надали усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-4 та третьої особи-1, 2, а також у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, суд відклав розгляд даної справи до 15.10.2012 р.

15.10.2012 року представник відповідача-2 надав документи на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2012 року.

Представники позивача, відповідача-1, 2 в судовому засіданні 15.10.2012 року надали усні пояснення по суті спору.

15.10.2012 року представники відповідача-3,4 та третьої особи-1,2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 15.10.2012 року учасники судового процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/11174-2012 на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-3,4 та третьої особи-1, 2, а також у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, ухвалою суду від 15.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 02.11.2012 року.

22.10.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»на виконання вимог ухвали суду надійшла інформація про особу за якою зареєстровано право власності на нежиле приміщення (в літ. «А») загальною площею 2 516,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів/ Русанівська Набережна, будинок 1/2 (літера «А»)

У судовому засіданні 02.11.2012 р. представники позивача, відповідача-1, 2, 3, 4 надали усні пояснення по суті спору.

02.11.2012 року представники третьої особи-1,2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 02.11.2012 р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі іншого відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакія ЛТД»(02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, 1/2, код ЄДРПОУ 37936416).

У зв'язку з залученням іншого відповідача, а також неявкою третіх осіб та необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 19.11.2012 р.

15.11.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні 19.11.2012 р. представник позивача підтримав подані ним через відділ діловодства заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про забезпечення позову.

У даному судовому засіданні судом було розглянуте та частково задоволене клопотання позивача про забезпечення позову.

Крім того, судом було розглянуте та прийняте уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 19.11.2012 р. представники відповідача-2, 3, надали усні пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2012 р.

У судове засідання представники відповача-1, 5 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 02.11.2012 р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

19.11.2012 року представники відповідача-4 та третьої особи-1,2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів-1,4,5 та третіх осіб-1,2, невиконання ними вимог ухвали суду, необхідністю витребувати додаткові документи, суд відклав розгляд даної справи до 03.12.2012 р.

У судове засідання 03.12.2012 р. представники позивача з'явився, проте вимоги ухвали суду від 19.11.2012 р. не виконав.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті спору.

У судове засідання представники відповачів-1,5 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 19.11.2012 р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

03.12.2012 року представники відповідача-3,4 та третьої особи-1,2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів-1,3,4,5 та третіх осіб-1,2, невиконання ними вимог ухвали суду, необхідністю витребувати додаткові документи, суд відклав розгляд даної справи до 17.12.2012 р.

Представники відповідача-1,5 та третіх осіб-1,2 в судове засідання 17.12.2012 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 17.12.2012 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-3 до канцелярії суду подав додаткові матеріали по справі, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

В даному судовому засіданні представник відповідача-4 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, учасники процесу подали спільне письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке суд розглянув та задовольнив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача-1,5 та третіх осіб-1,2, невиконання ними вимог ухвали суду, необхідністю витребувати додаткові документи, суд відклав розгляд даної справи до 14.01.2013 р.

14.01.2013 року представники відповідача-2,4 та третьої особи-1,2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 14.01.2013 року представник позивача подав клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи, яке суд розглянув та задовольнив.

Крім того, представник позивача у даному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 14.01.2013 р. подав клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи, яке суд розглянув та задовольнив і заперечив проти задоволення клопотання позивач про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.01.2013 р. представник відповідача-5 заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Судом було розглянуто та відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/11174-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 14.01.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Любченко М.О., Шаптала Є.Ю.

Справу № 5011-41/11174-2012 було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 25.01.2013 року, про що винесено ухвалу від 14.01.2013 року.

Представник позивача до канцелярії суду подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а в судовому засіданні 25.01.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

25.01.2013 року в судовому засіданні представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечував.

Представники відповідачів-2,3,4,5 та третіх осіб -1,2 в судове засіданні не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 25.01.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 04.02.2013 року о 14:20.

У судовому засіданні 04.02.2013 року представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог відповідно до яких просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача-5 у даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, в яких проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі.

Представники відповідачів-1,3,4, та третіх осіб -1,2 в судове засіданні не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 04.02.2012 р. судом була розглянута та прийнята заява позивача про часткову відмову від позовних вимог.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, враховуючи процесуальні строки розгляду справи.

В судовому засіданні 04.02.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів-2,5, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2006 року між Акціонерним банком «Південний», який в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ», та Відкритим акціонерним товариством «Готель «Славутич», було укладено Кредитний договір № 133-КЛ/06.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору АБ «Південний» зобов'язався відкрити ВАТ «Готель «Славутич» (Позичальник) кредитну лінію, а Позичальник зобов'язався погасити кредиторську заборгованість 29 травня 2009 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12,5% відсотків річних.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору максимальна сума зобов'язань Позичальника за кредитною лінією може збільшуватися при акцепті Банком заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту кредитної лінії) в розмірі 1 550 000 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят тисяч) доларів США.

Пунктом 1.5. Кредитного договору передбачено, що забезпеченням зобов'язань за дійсним договором є іпотека нерухомості.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Акціонерним банком «Південний» та Відкритим акціонерним товариством «Готель «Славутич» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 02.06.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1984.

У відповідності з пунктом 2 Договору іпотеки, за цим договором забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця за Кредитним договором №133-КЛ/06 від 02.06.2006 р. та можливих змін до нього (далі - Кредитний договір) щодо:

- вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 1 550 000,00 дол. США (один мільйон п'ятсот п'ятдесят тисяч доларів США 00 центів) та будь-якого збільшення цієї суми у термін по 29.05.2008р.,

- сплати відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору,

- сплати пені та штрафів в порядку та розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору,

- відшкодування збитків, іншої заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до п. 6 Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Іпотекодавець передає в іпотеку належне йому нежиле приміщення (в літ. А), що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Ентузіастів/Русанівська Набережна, в будинку номер 1/2 літера А. Нежиле приміщення, що передається в іпотеку, належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2005 р., посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Цопіним Л.О., зареєстрованого в ДРП за №522988. Право власності на вказане нежиле приміщення зареєстроване в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06 вересня 2005 року № 1571-П. У відповідності до Довідки-характеристики №1155210, виданої Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 14.04.2006 року, нежиле приміщення має загальну площу 2 516,30 кв.м., його вартість складає 5 129 958,03 грн. Майно передається в іпотеку разом с усіма його приналежностями.

28.04.2009 року між Акціонерним банком «Південний» та Приватним підприємством «Веста-Сервіс» було укладено Договір поруки без номера.

Згідно з умовами п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Відкритим акціонерним товариством «Готель «Славутич» його зобов'язань у повному обсязі перед кредитором, що виникло із Кредитного договору №133-КЛ/06 від 02.06.2006 року та всіх додаткових угод до нього, згідно з яким Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит на суму 670 000 (шістсот сімдесят тисяч) доларів США, а Позичальник зобов'язується на умовах, в розмірі та в строки, визначені в Кредитному договорі, повернути Кредитору кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами Кредитного договору.

У відповідності до п. 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором по Кредитному договору солідарно з Позичальником як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більше 670 000 доларів США, відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору, але не більше 133 000 доларів США, усе разом 803 000 (вісімсот три) тисячі доларів США, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Кредитним договором, збитків Кредитора внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, а також будь - яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, усім своїм майном і засобами, на яке може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

30.06.2010 року Банком було направлено ВАТ «Готель «Славутич» вимогу № 0707-1-15/3БТ щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 120 000 (сто двадцять) тисяч доларів США, та відсотків за користування кредитом.

У зв'язку з невиконанням ВАТ «Готель «Славутич» вимоги про погашення заборгованості 07.07.2010 року Банком було направлено вимогу №0709-1-15/3БТ про погашення суми заборгованості за Кредитним договором №133-КЛ/06 від 02.06.2006 року поручителем за Договором поруки від 28.04.2009 року - ПП «Веста-Сервіс», в сумі 120 000 тисяч доларів США, та відсотків за ним.

ПП «Веста-Сервіс», як поручитель, 08.07.2010 року виконало зобов'язання боржника ВАТ «Готель «Славутич» за Кредитним договором № 133-КЛ/06 від 02.06.2006р. у повному обсязі, сплативши 120 373,33 доларів США, що складало на момент оплати еквівалент 951 960,44 гривень. Виконання поручителем зобов'язань ВАТ «Готель «Славутич» за Кредитним договором підтверджено платіжним дорученням № 719 від 08.07.2010 року та Банком не заперечується.

З огляду на виконання ПП «Веста-Сервіс» зобов'язань ВАТ «Готель «Славутич» за Кредитним договором, 12.07.2010 року між ПАТ «Акціонерний банк «Південний», ВАТ «Готель «Славутич» та ПП «Веста-Сервіс» було укладено Договір про передачу прав кредитора за Кредитним договором № 133-КЛ/06 від 02.06.2006 року.

Згідно умов п. 1 зазначеного Договору, у зв'язку із виконанням Новим Кредитором (ПП «Веста-Сервіс») зобов'язань Позичальника (ВАТ «Готель «Славутич») за Кредитним договором в повному обсязі на суму 120 373,33 долара США, на підставі ст.ст. 512, 556 Цивільного кодексу України, з дати укладення цього Договору права Кредитора за Договором кредиту в частині щодо стягнення з боржника суми 120 373,33 долара США, а також у зобов'язаннях, передбачених Договором кредиту, що забезпечують зазначене основне зобов'язання, набуває Новий Кредитор (ПП «Веста-Сервіс»).

27.07.2010 року між ПАТ Акціонерний банк «Південний», ВАТ «Готель «Славутич» та ПП «Веста-Сервіс» був укладений Договір про заміну сторони в Договорі іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1878.

Згідно з п. 1 Договору про заміну сторони, цей договір укладено між сторонами у зв'язку з виконанням Новим іпотекодержателем (ПП «Веста-Сервіс») обов'язків Іпотекодавця (ВАТ «Готель «Славутич») за Основним зобов'язанням в повному обсязі, у відповідності до умов Договору поруки, укладеного між Первісним іпотекодержателем (ПАТ АБ «Південний») та Новим іпотекодержателем (ПП «Веста-Сервіс») 28.04.2009 року.

Пунктом 2 Договору про заміну сторони у Договорі іпотеки сторони підтвердили, що виконання зобов'язання Новим іпотекодержателем підтверджується платіжним дорученням № 719 від 08 липня 2010 року.

Згідно з п. 3 Договору про заміну сторони у Договорі іпотеки Первісний іпотекодержатель передає Новому іпотекодержателю свої права та зобов'язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 02.06.2006 року, зареєстрованим за реєстровим № 1984 із змінами та доповненнями, що укладений між Первісним Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

06.10.2010 року ПП «Веста-Сервіс» уклало із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОТУМ УКРАЇНА» договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., та зареєстрований в реєстрі за № 2116.

У відповідності зі статтею 1 Договору купівлі-продажу Продавець (ПП «Веста-Сервіс») продав, а Покупець (ТОВ «Йотум Україна») купив нерухоме майно - належне ВАТ «Готель «Славутич» на підставі права власності нежиле приміщення (в літ. «А'») загальною площею 2 516,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів/Русанівська Набережна, будинок 1/2 літера «А».

Згідно з абзацом 2 статті 1 Договору купівлі-продажу право продажу нежилого приміщення належить продавцю як Кредитору і Іпотекодержателю на підставі ст. 33, 36, 38 Закону України «Про іпотеку», а також відповідно до умов іпотечного договору.

Згідно з відомостями Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зазначеними в листі №042/13/1-8009 Головним управлінням в установленому порядку та відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м.Києві №1227 від 27.10.2009 р. було оформлено ТОВ «Дакія ЛТД» право власності з видачею свідоцтва про право власності серії САЕ №553119 на нежилий будинок площею 3 772,60 кв.м., розташований за адресою: вул. Ентузіастів, 1/2 (літера А'), у зв'язку з переданням до його статутного фонду двох нежилих приміщень, які перебували у власності ТОВ «Йотум Україна».

Київським міським БТІ право власності на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ №553119 на нежилий будинок площею 3772,60 кв.м., розташований за адресою: вул. Ентузіастів, 1 / 2 (літера А'), було зареєстроване за ТОВ «Дакія ЛТД».

Крім цього, 24.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОТУМ УКРАЇНА» та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Південний» в особі Філії в м. Києві був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., зареєстрований в реєстрі за №1473. Предметом іпотеки за вказаним договором є нежиле приміщення (в літ. «А») загальною площею 2 516,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів/Русанівська Набережна, будинок 1/2 літера «А».

Відомості про обтяження вказаного об'єкту нерухомості були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що посвідчено випискою з реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо Іпотечного договору № 1473 від 24.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача до відповідачів такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановленим законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є наступні:

- зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинитися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Юридична особа, набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють і відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний Договір про заміну сторони у договорі іпотеки був, підписаний Головою Правління - Челомбітьком І.В., на підставі Статуту ВАТ «Готель «Славутич».

Згідно розділу 1 Статуту ВАТ «Готель «Славутич» в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів (протокол № 1/06 від 03.02.2006 р.), визначено, що ВАТ «Готель «Славутич» було створено згідно з Рішенням регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву від 29.07.1996 року № 1472 шляхом перетворення організації орендарів Готель «Славутич» (зареєстрованою Держадміністрацією Дарницького району міста Києва 17.06.1993 р. за №0092-34-0) у процесі приватизації Державного комунального майна підприємства «Готель «Славутич» у ВАТ згідно з Декретом Кабінету міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду» від 20.05.1993 року.

Пунктом 1.3 Статуту ВАТ «Готель «Славутич» визначено, що у всьому, що не передбачено цим Статутом, товариство в своїй діяльності керується чинним законодавством України.

Згідно із п. 3.2 Статуту ВАТ «Готель «Славутич» визначено, що товариство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту.

Пункт 3.5 Статуту ВАТ «Готель «Славутич» передбачає, що товариство є власником майна, переданого йому засновниками та акціонерами у власність.

Пункт 3.7. Статуту ВАТ «Готель «Славутич» передбачає, що товариство має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду та в заставу юридичним особам, в тому числі банкам та громадянам засоби виробництва, приміщення, матеріальні цінності та інше майно. Товариство має право використовувати та відчужувати таке майно іншим способом, якщо це не суперечить чинному законодавству та Статуту.

Відповідно до п. 4.2. Статуту Позивача, акціонери товариства мають право, серед іншого, брати участь у загальних зборах акціонерів та брати участь в управлінні справами товариства.

Пунктами 8.1. та 8.3.1. Статуту Позивача визначено, що вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів товариства.

Пунктом 8.3.2. Статуту визначено, що правомочність загальних зборів акціонерів, порядок прийняття ними рішень, порядок та строки їх скликання визначаються чинним законодавством України та Статутом.

Згідно з п.п. 8.4.1. Статуту ВАТ «Готель «Славутич» Наглядова рада товариства представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної Статутом, контролює і регулює діяльність Правління. У період між проведенням загальних зборів акціонерів Наглядова рада має право приймати рішення з питань, не віднесених до виключної компетенції вищого органу Товариства чинним законодавством.

Пунктом 8.3.17. Статуту ВАТ «Готель «Славутич» визначено, що позачергові загальні збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також за наявності загрози суттєвого погіршення фінансово-майнового стану Товариства, пунктом 8.3.18. зазначено, що позачергові збори мають бути скликані Правлінням товариства на письмову вимогу Наглядової ради або ревізійної комісії.

З огляду на зазначені положення Статуту ВАТ «Готель «Славутич» та обставини щодо суттєвого погіршення фінансово-майнового стану товариства питання про укладення Договору про передачу прав кредитора за Кредитним договором № 133-КЛ/06 від 02.06.2006 року та Договору про заміну сторони у Договорі іпотеки від 28.07.2010 року та уповноваження голови правління ВАТ «Готель «Славутич» на вчинення зазначених правочинів повинні були вирішуватись позачерговими загальними зборами акціонерів відповідно до вимог п. 8.3.17 Статуту ВАТ «Готель «Славутич».

Обов'язковість скликання позачергових зборів акціонерів для вирішення питань щодо визначення суттєвих зобов'язань товариства підтверджена Вищим господарським судом України в Постанові від 06.03.2012 р. у справі № 22/173.

За встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що Голова правління ВАТ «Готель «Славутич» всупереч ст. 92, 98 Цивільного кодексу України, положень Статуту Товариства, без згоди більшості акціонерів, не менш як 3/4 голосів особисто, незаконно, з перевищенням повноважень, прийняв рішення про укладення 12.07.2010 року Договору про передачу прав кредитора за Кредитним договором № 133-КЛ/06 від 02.06.2006 року та Договору про заміну сторони у Договорі іпотеки від 28.07.2010 року.

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їх повноважень.

За таких обставин, доводи ВАТ «Готель «Славутич» щодо незаконного підписання Договору про заміну сторони у Договорі іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 27.07.2010 р., зареєстрований за реєстровим № 1878, Головою Правління, який не був наділений відповідними повноваженнями та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що відповідають положенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Готель «Славутич» ніяких дій, які б свідчили про схвалення вищезазначених правочинів, не вчиняло.

Також суд дійшов висновку про припинення зобов'язань ВАТ «Готель «Славутич» за Кредитним договором № 133-КЛ/06 від 02.06.2006 року до укладення Договору про передачу прав кредитора за Кредитним договором № 133-КЛ/06 від 02.06.2006 року та Договору про заміну сторони у Договорі іпотеки від 28.07.2010 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ст. 554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність боржника та поручителя перед кредитором; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що згідно з відомостями ПАТ АБ «Південний» сума заборгованості за Кредитним договором № 133-КЛ/06 від 02.06.2006 року в розмірі 120 373,33 доларів США погашена фінансовим поручителем ПП «Веста-Сервіс» 08.07.2010 року в повному обсязі.

Відповідно до ст. 527 ЦК України божник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо не встановлено договором або законом.

В ст. 543 ЦК України передбачено, що при наявності солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку від усіх боржників разом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, при виконанні обов'язку позичальника перед кредитором поручителем як солідарним боржником, зобов'язання, що виникло між боржником та кредитором з кредитного договору припиняється на підставі ст. 527, 543, 554, 599 ЦК України.

Обґрунтовуючи факт дійсності Іпотечного договору, відповідачі посилаються на п. 2 ст. 556 ЦК України.

Згідно з п. 1 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять всі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

В ст. 546 ЦК України перелічені види способів забезпечення виконання зобов'язань, до яких відноситься неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

Таким чином, при встановлені в п. 1 ст. 556 ЦК України умов переходу до поручителя прав кредитора, фактично визначено можливість застосування до боржника тих видів забезпечення виконання, які не припинились у зв'язку з припиненням зобов'язань боржника перед кредитором та продовжують існувати. Одночасно, припинення поруки або застави, яке встановлено за вимогами закону, унеможливлює перехід до поручителя будь-яких прав кредитора, що витікають з договору поруки або застави.

Тобто передати можливо тільки ті права у зобов'язанні, які дійсно існують на момент такої передачі.

Висновки суду ґрунтуються на п. 1 та п. 3 ст. 556 ЦК України, за змістом яких кредитор повинен передати поручителю документи, які підтверджують обов'язок саме боржника, а до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконаний ним.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідачі вважають, що обов'язок позивача як заставодавця поширюється на правовідносини між ПП «Веста-Сервіс», які виникли в результаті заміни первісного кредитора ПАТ АБ «Південний» згідно п. 2 ст. 556 ЦК України.

Суд не приймає до уваги ці заперечення як такі, що суперечать законодавству, адже трансформація кредитора можлива тільки до моменту існування зобов'язання.

08.07.2010 року в результаті сплати ПП «Веста-Сервіс» всієї заборгованості ВАТ «Готель «Славутич» перед ПАТ АБ «Південний», право останнього як кредитора припинились, внаслідок чого заміна Банка як кредитора в цьому зобов'язанні є неможливою.

Погашення ПП «Веста-Сервіс» кредиторської заборгованості ВАТ «Готель «Славутич» має наслідком припинення зобов'язань ВАТ «Готель «Славутич» перед ПАТ АБ «Південний» за Кредитним договором №133-КЛ/06 від 02.06.2006 р. в результаті сплати поручителем всієї суми заборгованості ВАТ «Готель «Славутич», внаслідок чого права Банку як кредитора за зазначеним кредитним договором також припинились.

Такі висновки суду підтверджуються позицією, викладеною у Постанові Вищого господарського суду України від 06.03.2012 р. по аналогічній справі № 22/173.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Як встановлено судом, обставини справи свідчать про відсутність одночасності відступлення прав за Кредитним договором №133-КЛ/06 від 02.06.2006 р. та за Іпотечним договором від 02.06.2006 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Положеннями ст. 512 ЦК України передбачена можливість зміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло па підставі правочину що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України при зміні кредитора у зобов'язанні, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, оскільки Банк втратив право вимоги до ВАТ «Готель «Славутич» по Кредитному договору №133-КЛ/06 від 02.06.2006 р., у ПАТ АБ «Південний» не було жодних правових підстав укладати будь-які угоди стосовно передачі прав або заміни сторони по Кредитному договору та укладати Договір про відступлення прав за іпотечним договором.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, для визнання недійсним Договору про заміну сторони в Договорі іпотеки №1984 від 02.06.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 27.07.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1878.

Статтею 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює ніяких юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для укладення 06.10.2010 року між ПП «Веста-Сервіс» та ТОВ «Йотум Україна» договору купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме: нежиле приміщення (в літ. «А») загальною площею 2 516,30 кв.м. (дві тисячі п'ятсот шістнадцять цілих тридцять сотих квадратних метрів), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів/Русанівська Набережна, будинок 1/2 літера «А», а так само вчинення ТОВ «Йотум Україна» правочину з передачі вказаного нежилого приміщення до статутного капіталу ТОВ «Дакія ЛТД».

Судом встановлено, що ТОВ «Дакія ЛТД» є набувачем нерухомого майна - нежилого приміщення (в літ. «А») загальною площею 2 516,30 кв.м. (дві тисячі п'ятсот шістнадцять цілих тридцять сотих квадратних метрів), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів/Русанівська Набережна, будинок 1/2 літера «А».

За приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсною. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на таке майно, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки нерухоме майно - нежиле приміщення (в літ. «А») загальною площею 2 516,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів/Русанівська Набережна, будинок 1/2 (номер один дріб два) літера «А», вибуло з володіння власника ВАТ «Готель «Славутич» без його волі, у зв'язку з вчиненням правочинів, які суперечать нормам чинного законодавства, та відчужене ТОВ «Йотум Україна», яке не набуло права власності на зазначене майно внаслідок недійсності договору про заміну сторони в Договорі іпотеки від 27.07.2010 року, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про витребування у ТОВ «Дакія ЛТД» нежилого приміщення (в літ. «А») загальною площею 2 516,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів/Русанівська Набережна, будинок 1/2 літера «А».

До аналогічних висновків суд прийшов щодо позовних вимог ВАТ «Готель «Славутич» про визнання недійсним з моменту укладення Договору іпотеки від 24.06.2011, укладеного між ТОВ «ЙОТУМ УКРАЇНА» та Філією Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» в м. Києві, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1473.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки нерухоме майно - нежиле приміщення (в літ. «А») загальною площею 2 516,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів/Русанівська Набережна, будинок 1/2 (номер один дріб два) літера «А», було передане в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю «Йотум Україна», яке не набуло права власності на зазначене майно внаслідок недійсності договору про заміну сторони у Договорі іпотеки від 27.07.2010 р., суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про визнання недійсним з моменту укладення Договору іпотеки від 24.06.2011 р., укладеного між ТОВ «ЙОТУМ УКРАЇНА» та Філією Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» в м. Києві, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1473.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідачами протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

У зв'язку з відмовою позивача в частині позовних вимог щодо зобов'язання Київського міського БТІ здійснити перереєстрацію права власності на нежилі приміщення з ТОВ «Дакія ЛТД» на ВАТ «Готель «Славутич», а також від вимог про зняття заборони на нерухоме майно, накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. на підставі договору іпотеки №1473 від 24.06.2011 р., укладеного між ТОВ «ЙОТУМ УКРАЇНА» та Філією ПАТ АБ «Південний» в м. Києві, та виключення запису про заборону на нерухоме майно №11325637 від 24.06.2011 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд припиняє провадження у справі в частині цих вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» перереєструвати право власності на нежиле приміщення (в літ. «А») загальною площею 2 516,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів/Русанівська Набережна, будинок 1/2 (літера «А»), з ТОВ «Дакія ЛТД» на ВАТ «Готель «Славутич» та про зняття заборони на нерухоме майно, накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. на підставі договору іпотеки №1473 від 24.06.2011 р., укладеного між ТОВ «ЙОТУМ УКРАЇНА» та Філією ПАТ АБ «Південний» в м. Києві, та виключення запису про заборону на нерухоме майно №11325637 від 24.06.2011 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Визнати недійсним з моменту укладення Договір про заміну сторони у Договорі іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 27.07.2010 року, зареєстрований за реєстровим № 1878, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Готель «Славутич» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628), Приватним підприємством «Веста-Сервіс» (місцезнаходження: 03054, м. Київ, Шевченківський й р-н, вул. О.Довженка, 18, код ЄДРПОУ 35134978) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65056, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647).

4. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКІЯ ЛТД» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, будинок 1/2, код ЄДРПОУ 37936416 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) нерухоме майно, а саме нежилі приміщення (в літ. «А») загальною площею 2 516,30 кв.м. (дві тисячі п'ятсот шістнадцять цілих тридцять сотих квадратних метрів), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів/Русанівська Набережна, будинок 1 / 2 (номер один дріб два) (літера «А).

5. Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений 24.06.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОТУМ УКРАЇНА» (місцезнаходження: 01034, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, 48, кв. 2, код ЄДРПОУ 34001337) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Південний» в м. Києві (місцезнаходження: 65056, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1473.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) на користь Державного бюджету України 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКІЯ ЛТД» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, будинок 1/2, код ЄДРПОУ 37936416 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65056, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОТУМ УКРАЇНА» (місцезнаходження: 01034, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, 48, кв. 2, код ЄДРПОУ 34001337) на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 25 коп. судового збору.

10. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Веста-Сервіс» (місцезнаходження: 03054, м. Київ, Шевченківський й р-н, вул. О.Довженка, 18, код ЄДРПОУ 35134978) на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 25 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

08.02.2013 р.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя М.О. Любченко

суддя Є.Ю. Шаптала