Постанова

від 22.11.2012 по справі 5017/417/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.Справа № 5017/417/2012

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Головея В.М.

При секретарі: Гавричкові С.В.

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням голови суду № 934 від 21.11.2012р.

Представники сторін у справі про банкрутство ТОВ „Інтермед" в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.04.2012р. про ліквідацію банкрута та припинення провадження

у справі № 5017/417/2012

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермед"

про визнання банкрутом

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні 22.11.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2012р. за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Інтермед" з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з відсутністю керівних органів юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням та наявністю заборгованості боржника перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 12 000 грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 28.02.2012 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтермед", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ФОП ОСОБА_1, якого зобов'язано письмово повідомити про визнання боржника банкрутом всіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2012 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; припинено юридичну особу -ТОВ „Інтермед"; кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну; вимоги, незадоволені за відсутністю майна, ухвалено вважати погашеними; припинено повноваження ліквідатора банкрута -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.; провадження у справі припинено на підставі п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором боржника проведено у встановленому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру, складено ліквідаційний баланс підприємства та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, будь-які активи у банкрута відсутні, а тому задоволення вимог кредиторів є неможливим.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС (надалі -ДПІ в Приморському районі м. Одеси) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та „поновити провадження у справі", оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано той факт, що ліквідатор товариства не сповістив ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області про проведення ліквідаційної процедури, адже це є його прямий обов'язок та на необхідність такого повідомлення органу державної податкової служби наголошено Верховним судом України у постанові від 10.06.2008р. по справі № 15/682-6 та обов'язковість надіслання до органу державної податкової інспекції відомостей щодо ліквідації юридичної особи була передбачені п. 8.1 п.п. 8.1.1 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затв. наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998р., який був чинний на момент звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Приморському районі м. Одеси на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.04.2012 припинено. (а.с. 134-137)

Постановою Вищого господарського суду від 16.10.2012р., ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. по справі № 5017/417/2012 скасовано, справу направлено на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. (а.с. 161-164)

Постанова Вищого господарського суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки процесуальним діям господарського суду першої інстанції, зокрема щодо виконання ліквідатором обов'язку повідомлення про визнання боржника банкрутом державних органів, що здійснюють контролюючи функції, зокрема УПФУ, Фонди соціального страхування, податковий орган, який на виконання встановленого Податковим кодексом України обов'язку у разі порушення справи про банкрутство має здійснити перевірку.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що мітяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.04.2012р. про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 5017/417/2012 прийнята до провадження та призначено розгляд справи.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ „Інтермед", до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ „Інтермед", в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Одеської області від 03.04.2012р. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермед" в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка всіх учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно до ч. 1 і 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ „Інтермед" порушено з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закону про банкрутство), за приписами якої в разі, якщо громадянин -підприємець, боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Аналізуючи приписи даної статті, слід дійти висновку, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі. Тобто, у випадку доведеної відсутності боржника за юридичною адресою та відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням, провадження у справі проводиться з врахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів ст. 52 Закону про банкрутство господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Отже, спрощена процедура банкрутства відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство передбачає введення ліквідаційної процедури боржника одразу ж після порушення провадження у справі про банкрутство, що має наслідком припинення господарської діяльності боржника ( ч.1 ст. 23 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2012 року ліквідатором ТОВ „Інтермед" було подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з якого вбачається, що документація, печатки і штампи відсутнім боржником ліквідатору не передавались, в ході проведення ліквідаційної процедури ні самого боржника, ні його документації не знайдено.

В ході виявлення майна, зареєстрованого за ТОВ „Інтермед", були направлені запити до Одеського МБТІ та РОН, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, банку, що обслуговує боржника.

Згідно отриманих відповідей нерухомого майна та транспортних засобів за боржником не зареєстровано, рахунки в банківській установі закриті, що підтверджується довідками УДАІ ГУМВС України в Одеській області №42/1-660 від 23.02.2012р., КП „Одеське МБТІ та РОН" №1938-06/449 від 27.02.2012р., АБ „Діамант" №550/50.5-50.5 від 03.02.2011р.

Однак, судова колегія відзначає, що з матеріалів справи вбачається, що 15.03.2012 до господарського суду Одеської області звернулася ДПІ у Приморському районі м. Одеси, яка просить сприяти їй у здійсненні перевірки ТОВ „Інтермед" та відкласти розгляд справи про визнання його банкрутом до закінчення її проведення, оскільки приписами п. 78.1 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка (а.с. 72-73).

Крім того, скаржник зазначає, що згідно поданих до ДПІ у Приморському районі м. Одеси додатків №5 до декларацій з ПДВ ТОВ „Інтермед" (код ЄДРПОУ 25590405) має розбіжності з контрагентами у 2010 році на значні суми, що свідчить про ймовірне завищення податкового кредиту з ПДВ ТОВ „Інтермед" за вказаний період, що, в свою чергу, ймовірно призвело до несплати сум ПДВ за відповідні періоди до бюджету на значні суми.

Однак, вимоги податкового органу були безпідставно проігноровані, що позбавило ДПІ можливості вчасно провести позапланову податкову перевірку банкрута та, у випадку виявлення податкової заборгованості, звернутися у встановленому порядку з грошовими вимогами до банкрута.

Згідно зі ст. 25 Закону про банкрутство з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів згідно з ч. 5 ст. 52 Закону про банкрутство подати свої грошові вимоги. Наслідком належного виконання ліквідатором зазначених обов'язків буде встановлення заставних, конкурсних кредиторів боржника.

Тобто, за правилами цієї статті ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної податкової інспекції, державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що ліквідатором не здійснено всі заходи щодо виявлення майна та кредиторів відсутнього боржника.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає, що судом першої інстанції передчасно затверджено звіт ліквідатора та ліквідний баланс банкрута. Крім того, господарським судом не було враховано той факт, що висновок про відсутність у боржника транспортних засобів та коштів на рахунках, зроблений на підставі ліквідаційного балансу, не може свідчити про відсутність майна та грошових коштів в цілому.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання ТОВ „Інтермед" банкрутом.

У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу порушив норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім того не звернув уваги на всі обставини справи та не дав їм належної юридичної оцінки.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 03.04.2012р. не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103-104, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.04.2012р. про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 5017/417/2012 - скасувати.

Відмінити в Єдиному державному реєстрі запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермед".

Справу передати господарському суду Одеської області для розгляду.

Копію постанови надіслати державному реєстратору для виконання.

Повний текст постанови складено та підписано 27.11.2012р.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Головей В.М.