Ухвала

від 27.11.2012 по справі 31/362-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.11.2012 Справа № 31/362-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів : Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Стасишин А.Л., довіреність №б/н від 01.04.11, представник;

представники відповідача-1,2 та третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Є Надія", с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі № 31/362-10

за позовом Фермерського господарства "Є Надія", с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

до відповідача-1 : Приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С.

Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", смт. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу ріпаку від 23.07.2010р., укладений між Фермерським господарством «Є Надія»та Приватним підприємством «РУСКУС», посилаючись на те, що Відповідач за отриману по договору продукцію не сплатив та листом повідомив, що спірний договір ним не укладався.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. (суддя Єременко А.В.) у задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування рішення судом покладені висновки щодо відсутності доказів які б свідчили про невідповідність спірного договору вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та відсутності підстав вважати обставини невиконання договору однією із сторін такими, що мають наслідком визнання правочину недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фермерське господарства "Є Надія" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені процесуальні норми, зокрема ст.ст. 85,87 Господарського процесуального кодексу України. Так судом в судовому засіданні 01.02.2011р. не були проголошені вступна та резолютивна частина прийнятого рішення, копія рішення позивачу відправлена не була (повне рішення скаржник отримав лише 24.09.2012р.). Крім того, суд не в повному обсязі дослідив усі обставини справи, оскільки в судовому засіданні 01.02.2011р. представниками позивача суд був повідомлений про наявність у відношенні осіб, які діяли від імені ПП «Рускус»(ОСОБА_3 та ОСОБА_4), кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України, та розгляд цієї справи Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області. Сумнівним є висновок суду щодо належного повідомлення відповідача-1 про час та місце розгляду справи, оскільки як встановлено на досудовому слідстві у зазначеній кримінальній справі місце його реєстрації (АДРЕСА_1) є фіктивним, оскільки за цією адресою знаходиться лише земельна ділянка. Скаржник також вбачає порушення судом норм ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, що стало наслідком необґрунтованої відмові у задоволенні позову з підстав не зазначення позивачем конкретної правової норми, що була порушена при укладенні договору.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, повторно заяв клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України, результати розгляду якої вплинуть на оцінку обставин розглядаємого спору.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, вимог суду не виконали, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

12.11.2012р. у відповідь на лист Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (суддею Шелестовим К.О.) було надано інформацію щодо дійсного перебування в провадженні суду кримінальної справи № 412/10985/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Також повідомлено, що справа досі не розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

З огляду на те, що результати вирішення вище зазначеної кримінальної справи можуть вплинути на оцінку доказів та обставин даної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи № 412/10985/2012.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 31/362-10 до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи № 412/10985/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

2. Зобов`язати Фермерське господарство "Є Надія" негайно після набрання чинності вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 412/10985/2012 повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд та надати належним чином засвідчену копію вироку.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна