Ухвала

від 22.08.2013 по справі 31/362-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.08.2013 Справа № 31/362-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів : Крутовських В.І., Березкіної О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Є Надія", с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі № 31/362-10

за позовом Фермерського господарства "Є Надія", с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

до відповідача-1 : Приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С.

Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", смт. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу ріпаку від 23.07.2010р., укладений між Фермерським господарством "Є Надія" та Приватним підприємством "РУСКУС", посилаючись на те, що Відповідач за отриману по договору продукцію не сплатив та листом повідомив, що спірний договір ним не укладався.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. (суддя Єременко А.В.) у задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування рішення судом покладені висновки щодо відсутності доказів які б свідчили про невідповідність спірного договору вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та відсутності підстав вважати обставини невиконання договору однією із сторін такими, що мають наслідком визнання правочину недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фермерське господарства "Є Надія" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені процесуальні норми, зокрема ст.ст. 85,87 Господарського процесуального кодексу України. Так судом в судовому засіданні 01.02.2011р. не були проголошені вступна та резолютивна частина прийнятого рішення, копія рішення позивачу відправлена не була (повне рішення скаржник отримав лише 24.09.2012р.). Крім того, суд не в повному обсязі дослідив усі обставини справи, оскільки в судовому засіданні 01.02.2011р. представниками позивача суд був повідомлений про наявність у відношенні осіб, які діяли від імені ПП "Рускус"(ОСОБА_3 та ОСОБА_4), кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України, та розгляд цієї справи Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області. Сумнівним є висновок суду щодо належного повідомлення відповідача-1 про час та місце розгляду справи, оскільки як встановлено на досудовому слідстві у зазначеній кримінальній справі місце його реєстрації (м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, 80) є фіктивним, оскільки за цією адресою знаходиться лише земельна ділянка. Скаржник також вбачає порушення судом норм ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, що стало наслідком необґрунтованої відмові у задоволенні позову з підстав не зазначення позивачем конкретної правової норми, що була порушена при укладенні договору.

12.11.2012р. у відповідь на лист Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (суддею Шелестовим К.О.) було надано інформацію щодо дійсного перебування в провадженні суду кримінальної справи № 412/10985/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Також повідомлено, що справа досі не розглянута.

З огляду на те, що результати вирішення вище зазначеної кримінальної справи можуть вплинути на оцінку доказів та обставин даної справи, ухвалою суду від 27.11.2012р. провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи № 412/10985/2012.

19.08.2013р. від Позивача у справі до суду надійшла заява про відновлення розгляду справи у зв`язку із набранням чинності вироку у кримінальній справі № 412/10985/2012.

Розпорядженням голови суду Величко Н.Л. від 22.08.2013р. у зв`язку із відпусткою суддів постійно діючої колегії суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В. справа передана до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Крутовських В.І., Березкіної О.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу № 31/362-10 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.10.13р. на 10:00 год.

зал засідань № 507 (м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65).

4. Виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати копію вироку та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013р. у кримінальній справі № 412/10985/2012.

Явка повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя О.В. Березкіна