Постанова

від 23.11.2012 по справі 2а-5783/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2012 року № 2а-5783/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Київський бронетанковий завод»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07 березня 2012 року № 0000210/00,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Державне підприємство «Київський ремонтно-механічний завод»(далі -позивач, ДП «КРМЗ») з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (далі -відповідач, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000210/00 від 07 березня 2012 року.

В процесі розгляду справи позивачем подано до суду документи, що свідчать про зміну найменування юридичної особи, а саме: згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (том 6, а.с. 121-135) ДП «Київський ремонтно-механічний завод»перейменовано в Державне підприємство «Київський бронетанковий завод»зі збереженням ідентифікаційного коду юридичної особи за ЄДРПОУ - № 14302667.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 563 362 грн. за січень, березень, квітень, липень, листопад та грудень 2011 року, сформованого за наслідками господарських операцій з ПП «Агротехкомплект», ТОВ «Айрос», ТОВ «Снорідс», ТОВ «Фірма «Олто», ТОВ НВК «Техімпекс», ТОВ «ТКФ Вартек», ТОВ «Юроп Оіл», ТОВ «Весен Груп», ТОВ «ТД «Ізотрейд», ПП «Фірма «Інтас», ТОВ «СКС-Ритм», ТОВ «Сімметрон-Україна», ТОВ «Рось-1», ТОВ «ТБК Оріон», оскільки податковий кредит за попередні звітні періоди було сформовано позивачем на підставі отриманих від контрагентів оригіналів податкових накладних, які були належним чином оформлені. Проведеною відповідачем перевіркою не встановлено факту наявності в податкових накладних недоліків або порушення порядку їх видачі, що свідчить про їх належність як документу, на підставі якого суми податку на додану вартість включаються до складу податкового кредиту відповідних звітних податкових періодів.

Позивач також зазначав, ним повністю було сплачено податок на додану вартість своїм контрагентам, що підтверджується звітними податковими деклараціями.

Твердження відповідача про те, що від контрагентів позивача (та відповідних підрозділів податкових інспекцій за їх місцезнаходженням) не було отримано відповіді на запити, частина контрагентів за даними бази АІС ОР знаходиться в стані «запит на встановлення місцезнаходження», а в іншої частини контрагентів анульовано свідоцтва платника ПДВ, на думку позивача, не можуть бути підставою для визнання неправомірними дій позивача щодо віднесення суми сполаченого ПДВ до податкового кредиту та заявлення цих сум до бюджетного відшкодування за січень, квітень, липень, листопад, грудень 2011 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено порушення позивачем пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200, пунктів 201.1, 201.6, 201.8, абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 215 132,00 грн., сформованого за наслідками господарських операцій з ПП «Агротехкомплект», ТОВ «Айрос», ТОВ «Снорідс», ТОВ «Фірма «Олто», ТОВ НВК «Техімпекс», ТОВ «ТКФ Вартек», ТОВ «Юроп Оіл», ТОВ «Весен Груп», ТОВ «ТД «Ізотрейд», ПП «Фірма «Інтас», ТОВ «СКС-Ритм», ТОВ «Сімметрон-Україна», ТОВ «Рось-1», ТОВ «ТБК Оріон», оскільки вказані контрагенти не задекларували об'єкт оподаткування та свої податкові зобов'язання, а також безпідставно виписали податкові накладні на адресу ДП «КРМЗ», що свідчить про відсутність правових підстав для формування останнім податкового кредиту за цими операціями, який вподальшому заявлено до бюджетного відшкодування. Крім того, в акті перевірки зафіксовано порушення позивачем порядку заповнення податкової декларації, що відображено на стор. 27 акту від 20.02.12 №1085/0700/143302667, що призвело до завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 348 430 грн.

З огляду на викладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Враховуючи вибуття первинного відповідача у справі -ДПІ у Дарницькому районі м. Києва зі спірних правовідносин, судом на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача на його правонаступника -Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

В судовому засіданні 24.10.2012 року представники сторін подали спільну заяву про розгляд справи без їхньої участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження , при цьому запропонувавши особам, які беруть участь у справі, надати додаткові пояснення, документи та матеріали через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на такі обставини.

Позивач -Державне підприємство «Київський ремонтно-механічний завод»(код ЄДРПОУ 14302667) зареєстрований Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 15.05.2003 року, що підтверджується довідкою АБ №514149 від 15.08.2012 р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 6 а.с. 121). Згідно з наказом Державного концерну «Укроборонпром»від 30.07.2012 року змінено найменування Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод»на Державне підприємство «Київський бронетанковий завод», у зв'язку з цим 30.07.2012 року затверджено нову редакцію статуту підприємства та 14.08.12 проведено його державну реєстрацію.

Місцезнаходженням позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є м. Київ, вул. Бориспільська, 34-а.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.09.03 за №4605, станом на час розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 14.02.2012 року по 20.02.2012 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10, зі змінами та доповненнями, проведено позапланову виїзну документальну перевірку Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за січень, квітень, липень, листопад, грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 1085/0700/14302667 від 20.02.2012 року (далі по тексту -Акт перевірки, Акт, том І, а.с. 20-51), яким встановлено порушення позивачем пп.7.2.6, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97, зі змінами та доповненнями; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.6 п.201.8, абз.8 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10, зі змінами та доповненнями.

07 березня 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1»№ 0000210/00 , яким позивачу, за порушення пунктів 7.2.6 п. 7.2, пунктів 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4, пунктів 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200, пунктів 201.1, 201.6, 201.8, абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 563 562 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 21 431 грн. (том І, а.с. 52).

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку позивачем суду не надано.

Під час перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за січень, квітень, липень, листопад, грудень 2011 року працівниками органу державної податкової служби встановлено заниження ДП «КРМЗ»розміру податкових зобов'язань на суму 563 562 грн., що відбулось внаслідок:

- неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 215 132,00 грн., сплачених у складі вартості товарів (робіт, послуг) на користь ПП «Агротехкомплект»(код ЄДРПОУ 30783213), ТОВ «Айрос»(код ЄДРПОУ 36385550), ТОВ «Снорідс»(код ЄДРПОУ 36258546), ТОВ «Фірма «Олто»(код ЄДРПОУ 23301885), ТОВ НВК «Техімпекс»(код ЄДРПОУ 32499006), ТОВ «ТКФ Вартек»(код ЄДРПОУ 37270365), ТОВ «Юроп Оіл»(код ЄДРПОУ 25274394), ТОВ «Весен Груп»(код ЄДРПОУ 36879724), ТОВ «ТД «Ізотрейд»(код ЄДРПОУ 35838273), ПП «Фірма «Інтас»(код ЄДРПОУ 22861323), ТОВ «СКС-Ритм»(код ЄДРПОУ 37448988), ТОВ «Сімметрон-Україна»(код ЄДРПОУ 31089864), ТОВ «Рось-1»(код ЄДРПОУ 25636839), ТОВ «ТБК Оріон»(код ЄДРПОУ 34289808);

- завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в грудні 2010 року в сумі 348 430,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пунктів 7.2.6 п. 7.2, пунктів 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 п. 7.4, пунктів 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200, пунктів 201.1, 201.6, 201.8, абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 563 562 грн., в тому числі за січень 2011 року в розмірі 396 428 грн., за березень 2011 року в розмірі 2 000 грн., за квітень 2011 року в розмірі 79 425 грн., за липень 2011 року в розмірі 40 711 грн., за листопад 2011 року в розмірі 30 098 грн. та за грудень 2011 року в розмірі 14 900 грн.

При цьому, податковий орган прийшов до висновку, що сума податкового кредиту в розмірі 449 990 грн. підлягає доопрацюванню у зв'язку з неотриманням відповідей на запит до ДПІ у м. Рівному по ТОВ Фірма «Олто»№№1240/7/07-016 від 17.02.12, до ДПІ у Макарівському р-ні по ТОВ «Весен Груп»№1241/7/07-016 від 17.02.12, до ДПІ у Приморському р-ні м.Одеси по ТОВ «СМТ-Будівництво»№930/7/07-016 від 03.02.12, до Броварської ОДПІ по ТОВ «НВК «Техімпекс»№67289/7/07-016 від 07.12.11, до ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва по ТОВ ШФ «Текстиль-2000»№932/7/07-016 від 03.02.12, запит ПП «Агротехкомплект»щодо надання пояснень та їх документального підтвердження №3039/10/07-018 від 20.02.12, в тому числі податковий кредит за грудень 2010 року в розмірі 38 973,95 грн., за січень 2011 року в розмірі 23 212,99 грн., за березень 2011 року в розмірі 14 913,78 грн., за квітень 2011 року в розмірі 5 118,40 грн., за червень 2011 року в розмірі 249 426,67 грн., за липень 2011 року в розмірі 11 358,70 грн., за жовтень 2011 року в розмірі 27 684,88 грн., за листопад 2011 року в розмірі 53 428,55 грн., за грудень 2011 року в розмірі 25 872 40 грн.

Відтак, наведені суми податку на додану вартість, що ввійшли до складу податкового кредиту ДП «КРМЗ»та підлягають доопрацюванню податковим органом, не відображені у обсязі сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що зменшені податковим органом спірним податковим повідомленням -рішенням форми «В1»від 07 березня 2012 року №0000210/00.

Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з висновками Акта перевірки, що стали підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість лише частково, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи за наслідками господарських операцій з контрагентами у січні, лютому, квітні, липні, листопаді, грудні 2011 року, позивачем до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачених за товари та послуги, що поставлені наведеними нижче контрагентами, на підставі виписаних ними податкових накладних.

Стосовно постачальників позивача встановлено, зокрема, наступні обставини, які за висновком відповідача позбавляли позивача права на включення сум податку на додану вартість в ціні отриманого товару до складу податкового кредиту.

ПП «Агротехкомплект»(код ЄДРПОУ 30783213), за наслідками операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 43 681,15 грн., в тому числі в розмірі 15 592,66 грн. у грудні 2010 року, в розмірі 6 488,08 грн. в січні 2011 року, в розмірі 744,74 грн. в жовтні 2011 року, в розмірі 16 025,67 грн. в листопаді 2011 року, в розмірі 4 830,00 грн. в грудні 2011 року, зареєстроване в ДПІ у Подільському р-ні м.Києва. Відповідно до даних бази АІС ОР підприємство має стан «запит на встановлення місцезнаходження». Згідно висновку ДПІ у Подільському р-ні м.Києва №24/23-304/30783213 від 04.03.11 встановлено, що підписи посадових осіб ТОВ «Аметт»та ТОВ «Штудіан», які були постачальниками ПП «Агротехкомплект»у попередніх періодах, виконані іншими особами. ПП «Агротехкомплект»надіслано запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження №3039/10/07-018 від 20.02.12. Станом на дату акту відповідь не отримана.

ТОВ «Айрос» (код ЄДРПОУ 363785550), за наслідками операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит у грудні 2010 р. розмірі 8 266,69 грн., в березні 2011 р. в розмірі 60 778,90 грн., зареєстроване в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Відповідно до даних бази АІС ОР підприємство має стан «запит на встановлення місцезнаходження». Підприємству надіслано запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, який повернуто у зв'язку з неможливістю вручення. Згідно службової записки ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва № 1142/7/26-2/3 від 17.02.12, надано пояснення гр.-ки ОСОБА_1, яка згідно реєстраційних документів є засновником, директором та бухгалтером зазначеного підприємства. Згідно даних пояснень жодного стосунку до реєстрації, фінансово-господарської діяльності підприємства ОСОБА_1 не мала, первинних та звітних документів не підписувала.

ТОВ «Снорідс» (код ЄДРПОУ 36258546), за наслідками операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 32 806,00 грн. у грудні 2010 року (включено ДП «КРМЗ»до складу податкового кредиту в розмірі 20 164,00 грн. в грудні 2010 року, в розмірі 12 642,00 грн. в січні 2011 року), зареєстроване в ДПІ у Печерському р-ні м.Києва. Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Снорідс»не відображено зобов'язання за даними операціями. Відповідно до даних бази АІС ОР підприємство має стан «запит на встановлення місцезнаходження». Підприємству надіслано запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень №67307/10/07-018 від 07.12.11, лист повернуто поштою у зв'язку з неможливістю його вручення адресату. Таким чином провести зустрічну звірку не є можливим.

ТОВ Фірма «Олто» (код ЄДРПОУ 23301885), за наслідками операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 81 514,02 грн., в тому числі в розмірі 13 992,95 грн. за грудень 2010 року, в розмірі 16 724,91 грн. за січень 2011 року, в розмірі 14 913,78 грн. за березень 2011 року, в розмірі 5 118,40 грн. за квітень 2011 року, в розмірі 10 141,20 грн. у червні 2011 року, в розмірі 8 666,00 грн. за жовтень 2011 року, в розмірі 10 834,38 грн. за листопад 2011 року, в розмірі 1 122,40 грн. за грудень 2011 року, зареєстроване в ДПІ у м. Рівне. Згідно акту зустрічної звірки ДПІ у м. Рівне №1408 /23-100/23301885 від 05.12.11 щодо документального підтвердження відносин з ТОВ «Сталевий Дім», код ЄДРПОУ 37399035 встановлено, що ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено аналіз діяльності ТОВ «Сталевий дім»за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року на підставі даних АІС РПП, АРМ «Бест-Звіт», інформаційно-аналітичних довідок та іншої податкової інформації, наявної у ДПІ у Франківському районі м. Львова. На момент складання довідки відповідно даних АІС «РПП»станом на дату складання довідки стан 7 «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей».

Чисельність працюючих на ТОВ «Сталевий дім»1 чоловік. Відповідно до податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб поданої до ДПІ у Франківському районі м. Львова за лютий 2011 року (вх. від 09.03.2011 р. №7427) сума доходів, які нараховані на користь фізичних осіб у звітному податковому періоді становить 0,00 грн.

Основні засоби у ТОВ «Сталевий дім»відсутні відповідно до додатка К1/1 до Податкової декларації по податку на прибуток. Значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів»та 07 «Сума амортизаційних відрахувань»декларації відсутні.

Виходячи із вищенаведеного, за висновком податкового органу, ТОВ «Сталевий дім»здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

До ДПІ у м. Рівному надіслано запит щодо проведення зустрічної звірки ТОВ Фірма «Олто»№1240/7/07-016 від 17.02.12. Станом на дату акту відповідь не отримана.

ТОВ «ТКФ Вартек» (код ЄДРПОУ 37270365), за наслідками операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 20 950,00 грн., в тому числі в березні 2011 року в розмірі 11 979,00 грн. (податкова накладна №31601 від 16.03.11), в квітні 2011 року в розмірі 8 971,00 грн. (податкова накладна №41405 від 14.04.11), зареєстроване в ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва. Відповідно до даних бази АІС ОР підприємство має стан «визнано банкрутом, припинено, але не знято з обліку». Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «ТКФ Вартек»не відображено зобов'язання за даними операціями. Підприємству надіслано запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень №67306/10/07-018 від 07.12.11, лист повернуто поштою у зв'язку з неможливістю його вручення адресату. Таким чином, провести зустрічну звірку не є можливим. Крім того, згідно даних бази АІС ОР свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ТКФ Вартек»№100319446 від 20.01.11 (іпн. 372703626594), анульовано 12.04.11.

ТОВ «Юроп Оіл» (код ЄДРПОУ 25274394), за наслідками операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 2 880,00 грн. в квітні 2011 року, зареєстроване в ДПІ у Печерському р-ні м. Києва. Відповідно до даних бази АІС ОР підприємство має стан «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Юроп Оіл»не відображено зобов'язання за даними операціями. Підприємству надіслано запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень №67302/10/07-018 від 07.12.11, лист повернуто поштою у зв'язку з неможливістю його вручення адресату. Таким чином провести зустрічну звірку не є можливим. Крім того, згідно даних бази АІС ОР реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Юроп Оіл»було анульовано 27.10.10.

ТОВ ТД «Ізотрейд»(код ЄДРПОУ 35838273), за наслідками операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 5 955,00 грн., в тому числі в розмірі 1 875,00 грн. в червні 2011 року (податкова накладна №205 від 24.06.11), в розмірі 4 080,00 грн. в липні 2011 року (податкова накладна №71 від 22.07.11), зареєстроване в ДПІ у Дарницькому р-ні м.Києва. Відповідно до даних бази АІС ОР підприємство має стан «запит на встановлення місцезнаходження». Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ ТД «Ізотрейд»не відображено зобов'язання за даними операціями. Підприємству надіслано запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень №67300/10/07-018 від 07.12.11, на дату акту відповідь не отримана. Таким чином провести зустрічну звірку не є можливим. Крім того, згідно даних бази АІС ОР реєстрацію платника ПДВ ТОВ ТД «Ізотрейд»було анульовано 15.06.11.

ПП Фірма «Інтас» (код ЄДРПОУ 22861323), за наслідками операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 350,00 грн. в липні 2011 року, зареєстроване в ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва. Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПП Фірма «Інтас»не відображено зобов'язання за даними операціями. Підприємству надіслано запит щодо надання пояснень та іх документальних підтверджень №67301/10/07-018 від 07.12.11. Згідно відповіді ПП Фірма «Інтас»№9 від 16.02.12 зазначені операції не відображені в податковому та бухгалтерському обліку, підприємством не надано документальне підтвердження здійснення даних операцій.

ТОВ «СКС-Ритм» (код ЄДРПОУ 37448988), за наслідками операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 4 000,00 грн. в жовтні 2011 року, зареєстроване в ДПІ у Печерському р-ні м. Києва. Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «СКС-Ритм»не відображено зобов'язання за даними операціями. Відповідно до даних бази АІС ОР підприємство має стан «прийнято рішення про припинення». Підприємству надіслано запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень №1882/10/07-018 від 03.02.12, на дату акту відповідь не отримана. Таким чином провести зустрічну звірку не є можливим.

ТОВ «ТБК Оріон» (код ЄДРПОУ 34289808), за наслідками операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 14 900,00 грн. в листопаді 2011 року (податкова накладна №30 від 01.11.11), зареєстроване в ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва. Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «ТБК Оріон» не відображено зобов'язання за даними операціями. Підприємству надіслано запит щодо надання пояснень та іх документальних підтверджень №1881/10/07-018 від 03.02.12, лист повернуто поштою у зв'язку з неможливістю його вручення адресату. Таким чином, провести зустрічну звірку не є можливим. Крім того, згідно даних бази АІС ОР реєстрацію платника ПДВ ТОВ «ТБК Оріон»було анульовано 05.08.11.

Виходячи з наведених вище обставин, відповідачем зроблений висновок, що здійснення позивачем операцій з наведеними контрагентами не має економічної ділової мети, а лише спрямовано на отримання бюджетного відшкодування у спосіб, що суперечить вимогам законодавства, вказує на нікчемність операцій.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сімметрон-Україна» (код ЄДРПОУ 31089864) виписано на користь позивача податкову накладну №177 від 12.10.11 на загальну суму 15 132,30 грн., сума ПДВ становить 2 522,05 грн. Згідно податкової накладної номенклатура товарів зазначена як світло діоди імпортні, транзистори імпортні, котушки індуктивності імпортні в асортименті. ТОВ «Рось-І» (код ЄДРПОУ 25636839) виписано на користь позивача податкові накладні №44 від 05.10.11 на загальну суму 27 375,00 грн, сума ПДВ становить 4 562,50 грн. (номенклатура поставки -бензин А92, А-95), №4 від 05.10.11 на загальну суму 83 329,06 грн., сума ПДВ становить 13 888,18 грн, №45 від 05.10.11 на загальну суму 30 750,01 грн., сума ПДВ становить 5 125,00 грн. (номенклатура поставки -дизпаливо).

У зазначених податкових накладній не вказаний код УКТ ЗЕД товару.

Як зазначено в Акті перевірки, опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг, код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) є обов'язковими реквізитами податкової накладної. Відсутність такого коду стала підставою для невизнання податковим органом виданих ТОВ «Сімметрон-Україна»та ТОВ «Рось-І»податкових накладних як таких, що дають право на формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту в червні 2011 року включено суми ПДВ за операціями, які, за висновком податкового органу, не мають зв'язку з господарською діяльністю позивача, а саме:

- з придбання кукурудзи у Фермерського Господарства «Геркулес»(код ЄДРПОУ 24215691), сума ПДВ за даною операцією складає 1 596,00 грн.;

- з придбання комбікорму в ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» (код ЄДРПОУ 00951758), сума ПДВ за даною операцією складає 1 477,52 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»забороняє включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Порядок складення та видачі податкових накладних визначений п.7.2 ст.7 цього ж Закону, а також Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.97 № 165.

Згідно пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пункт 5 Порядку заповнення податкової накладної визначає, коли податкова накладна вважається недійсною, а саме: у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість).

Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Як зазначено в п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається в тому числі у випадку, коли зареєстрована в якості платника податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначається, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Пункт 1.3 цієї ж статті визначає платника податку як особу, яка згідно з цим Зако ном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно із пп. «а»пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає від'ємне значення у тому випадку, якщо сума податку на додану вартість у відповідному розмірі сплачена отримувачем товару у попередньому періоді постачальникам таких товарів.

Вказана норма закону, окрім умови сплати податку на додану вартість отримувачем (покупцем) товару саме постачальникові (продавцеві) товару, не ставить додаткових умов для отримання покупцем бюджетного відшкодування від'ємного значення, зокрема, не передбачає таку умову, як сплата податку на додану вартість постачальником товару до бюджету.

Виходячи з положень пп.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки. При цьому на позивача обов'язок доведення факту сплати податку на додану вартість до бюджету нормами чинного законодавства не покладається.

Аналогічні норми та умови отримання платником сум бюджетного відшкодування містить і Податковий кодекс України, який набрав чинності 01.01.2011, і регулює правовідносини, які виникли після 01.01.2011.

Згідно пп.1.4.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. «а»п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

За правилами п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін; наявність податкових накладних, виданих особою, яка зареєстрована платником ПДВ.

Окрім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справах, пов'язаних із отриманням права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, судам для встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість необхідно з'ясувати наступні факти та їх документальне підтвердження:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. Включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Отже, для вирішення спору важливе значення має встановлення факту реєстрації та перебування контрагента платника податку на додану вартість в стані, власне, платника податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Як встановлено судом (згідно витягів з інформаційної бази платників ПДВ, розміщеної на офіційному сайті ДПА України), на момент складання податкових накладних контрагенти позивача -ПП «Агротехкомплект», ТОВ «Фірма «Олто», ТОВ «ТКФ Вартек»(під час оформлення податкової накладної №31601 від 16.03.2011р.), ПП «Фірма «Інтас», ТОВ «СКС-Ритм», ТОВ «Сімметрон-Україна», ТОВ «Рось-1», ТОВ «Снорідс»та ТОВ «Айрос»станом на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (том 6 а.с. 171-192).

Так, свідоцтво платника ПДВ ПП «Агротехкомплект»№100195097 було анульоване 22 лютого 2012 року за власною ініціативою (том 6, а.с. 172-173), в той час як податкові накладні на користь позивача були видані у січні 2011 року, жовтні 2011 р., листопаді 2011 р., грудні 2011 року. .

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «СКС Ритм»№100315828 було анульоване 14 лютого 2012 року за ініціативою податкового органу (том 6 а.с. 185), в той час як податкові накладні на користь позивача були складені у жовтні 2011 року .

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ТКФ Вартек»№100319446 було анульоване 12 квітня 2012 року за ініціативою платника податків (том 6 а.с. 180), в той час як податкову накладну на користь позивача було складено у 16.03.2011 року.

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті ДПС України, ТОВ «Фірма «Олто», ПП «Фірма «Інтас», ТОВ «Сімметрон - Україна», ТОВ «Рось-1»на момент розгляду спору перебувають у реєстрі платників ПДВ та були зареєстровані як такі на момент складання податкових накладних - у липні, листопаді, грудні 2011 року.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Айрос»№ 100239099 від 07.08.2009 р. було анульоване 27.05.2011 року рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва № 189/15-2 (том ІІ, а.с. 132-134), в той час як податкові накладні на користь позивача були видані зазначеним платником податку у грудні 2010 року, березні та квітні 2011 року .

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Снорідс»№ 100157176 від 24.12.2008 р. було анульоване 16.06.2011 року рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва № 194/155 (том ІІ, а.с. 124-126), в той час як податкові накладні на користь позивача були видані зазначеним платником податку у грудні 2010 року та січні 2011 року.

Тобто, на момент здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних ПП «Агротехкомплект», ТОВ «Фірма «Олто», ПП «Фірма «Інтас», ТОВ «СКС-Ритм», ТОВ «Сімметрон-Україна», ТОВ «Рось-1», ТОВ «ТКФ Вартек»(під час видачі податкової накладної №31601 від 16.03.2011р.) ТОВ «Снорідс»та ТОВ «Айрос»були зареєстровані в якості платників ПДВ та мали право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не позбавляє правового значення податкові накладні, які були видані зазначеними контрагентами до прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

В свою чергу податкові накладні, отримані від ПП «Агротехкомплект», ТОВ «Фірма «Олто», ТОВ «ТКФ Вартек»(під час оформлення податкової накладної №31601 від 16.03.2011р.), ПП «Фірма «Інтас», ТОВ «СКС-Ритм», ТОВ «Рось-1», ТОВ «Снорідс»та ТОВ «Айрос», копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 (чинного на момент оформлення податкових накладних, складених до 01.01.2011 року) та вимогам встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 969 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696 (яке набуло чинності на момент оформлення податкових накладних, складених після 01.01.2011 року) стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі.

Таким чином, позивачем було дотримано і вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, а отже і правомірність відображення їх у податковій звітності.

Стосовно висновків податкового органу про непідтвердження позивачем податкового кредиту у розмірі 26 097,73 грн. за результатами господарських операцій з ТОВ «Сімметрон-Україна», ТОВ «Рось-1»з підставі невідображення у податкових накладних, виданих вказаними постачальниками, коду УКТЗЕД поставленого товару суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні, виписані контрагентами позивача - ТОВ «Сімметрон-Україна»та ТОВ «Рось-1»- та скріплені їх печатками.

Зазначені податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені ст.201 ПК України: порядковий номер, дату виписування, податковий номер платника податку, ціну постачання, вид цивільно-правового договору і т.д., та у той же час відповідають іншим вимогам, встановленим Порядком заповнення податкової накладної.

Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 969, містить лише один випадок визнання податкової накладної недійсною.

Так, в силу пункту 1 наведеного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у цьому пункті даного Порядку (тобто особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі).

Окремі недоліки в заповненні реквізитів податкових накладних, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки платника податків, не роблять накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в ухвалі від 15.02.2011 р. по справі № К-11878/07 (номер у ЄДРСР 14524750), в ухвалі від 29.01.2008 р. № К-20794/06 (номер у ЄДРСР 1551264), в ухвалі від 18.06.2009 р. по справі № К-8673/07 (номер у ЄДРСР 4312963).

Отже, відсутність у податкових накладних коду УКТЗЕД поставленого товару не може бути підставою для позбавлення позивача права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Висновки відповідача, зроблені в акті перевірки, є помилковими, відомості про постачальників позивача, контрагентів постачальників не впливають і не спростовують факт здійснення господарських операцій між позивачем і постачальниками (його контрагентами).

Факт відвантаження на адресу позивача товару та отримання позивачем цього товару в межах укладених вказаними особами відповідних договорів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідачем не заперечується, підтверджений відповідними первинними документами.

Зокрема, факт отримання товару від перелічених вище підприємств постачальників підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків-фактур, видаткових накладних, актів приймання-передачі, тощо. Товарність вказаних операцій податковим органом не оспорюється.

Виходячи з умов укладених договорів між позивачем та його контрагентами постачальниками, їх фактичних дій, вказані договори не містять ознак фіктивності або інших ознак, за яких вони можуть бути визнані нікчемними.

Отримані позивачем у відповідності з умовами укладених договорів товари призначались для використання у власній господарській діяльності позивача.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 13068660 до основних видів діяльності КП «КРМЗ»належать: «дослідження і розробки в галузі технічних наук»(код КВЕД 73.10.2); «виробництво зброї та боєприпасів» (код КВЕД 29.60.0); «медична практика» (код КВЕД 85.12.0); «інша діяльність у сфері охорони здоров'я»(код КВЕД 85.14.0), «діяльність кафе»(код КВЕД 55.30.2), «діяльність їдалень»(код КВЕД 55.51.0).

Фактичним видом діяльності позивача у період, що перевірявся, було виробництво зброї та боєприпасів. Як встановлено під час перевірки (п. 2.5 Акту), вказана діяльність здійснюється позивачем на підставі Ліцензії на виготовлення, реалізацію, ремонт, модернізацію і утилізацію військової техніки і військової зброї від 23.12.09 Серії АВ №419977, виданої Міністерством промислової політики України, терміном дії з 31.12.09р. по 31.12.14р.

Як вбачається зі змісту первинних документів (видаткових та податкових накладних, тощо), предметом поставки ТОВ «Снорідс»та ТОВ «Айрос»на користь позивача були різного роду комплектуючі для виробництва зброї та боєприпасів (БПВЛє1,5, БПВЛє 2,5, ПТЛє-200 1,5, ПТЛє-200 1,0, МСТП 0,5, АЗС-5а, АЗС-15а, АЗС-30а, ТП-160а 50ів, лампочки А 24-1, РК 75-2-11, МГТФ 1-0.35, РК75-3-13, 2 РМДТ18БПЄ4, ШР 40у14Єг2в, ПН 45м2, МГШВє 0,45, БПВЛє 0,5, БПВЛ 2,5 лампочки, перемикачі, запобіжники, ліхтарі ОСЛТ-37, провід ПТЛє-200, електромагніт, прибори ТБНЕ-4Б, автомат зах. АЗС -2а, АЗС -5а, АЗС -15а, АЗС -30а, електомагнит ЄМ-62У, пластина гумова 1Н-МБС-С, техпластина губчата 2 гр, рукав дюритовий, рукав авіа 3у 10-15 Ту, рукав для ВГ і антифриз, рукав авіаційний 5у 25-50ТУ 380051515-92, техпластина губчата, вентилятор дв-3, світло діоди, транзистори імпортні, котушки індуктивності і ін.).

В ході перевірки встановлено здійснення позивачем експортних операцій за договорами комісії з ДП «Укрспецекспорт»(код ЄДРПОУ 21655998), ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт»(код ЄДРПОУ 30019335) з продажу військової техніки (танків Т-55 зі штатним комплектом індивідуального ЗІП та документацією; запасних частин (блоків, агрегатів) до танку Т-55, Т-72; БТР-3 зі штатним комплектом індивідуального ЗІП та документацією) до Судану, Уганди, внаслідок чого виникло від'ємне значення ПДВ (п. 2.8 Акту перевірки).

Крім того, згідно укладених договорів ТОВ «СКС - Ритм»зобов'язувалось здійснити програмно-технічне обслуговування, розвиток і супровід автоматизованої облікової системи позивача у січні - лютому 2011 року; ТОВ «Рось-1»за укладеними з позивачем договорами про закупівлю продуктів нафтопереробки зобов'язувалось поставити та передати у встановлений строк у власність позивача товар в асортименті, кількості та за цінами, що визначається у специфікації (додаток №1 до договору). ПП «Фірма Інтас»взяло на себе зобов'язання надати позивачу інформаційно -консультаційні послуги з питань комерційної діяльності та управління у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, в об'ємі та на умовах, що визначені договором. Зазначені послуги замовлені позивачем у вказаних контрагентів для використання у власній господарській діяльності, адже спрямовані на збільшення обсягів реалізації товарів, що відповідає меті надання зазначених послуг.

Враховуючи вказані вище договори та види діяльності позивача, з огляду на характер поставлених контрагентами товарів (робіт, послуг), та надані позивачем документи, у суду є підстави вважати, що господарські операції позивача з названими контрагентами є реальними та підтверджуються необхідними документами, а придбані позивачем товари (та результати робіт) були використані у його власній господарській діяльності.

На дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні постачальники позивача були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, у встановленому порядку цивільної дієздатності не позбавлені, перебували на обліку в податкових органах як платники податку на додану вартість.

Так, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.06.12 №14006169, №14006183, №14006235, №14006254, №14006065, №14006048, №14006101 підтверджують (том 5 а.с. 155-187), що ПП «Агротехкомплект», ТОВ «Фірма «Олто», ТОВ «ТКФ Вартек», ПП «Фірма «Інтас», ТОВ «СКС-Ритм», ТОВ «Сімметрон-Україна», ТОВ «Рось-1», ТОВ «Снорідс»та ТОВ «Айрос»станом на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стосовно інформації про ТОВ «ТКФ «Вартек»з баз даних АРМ «АІС ОР»АРМ «Податки»- стан платника -«визнано банкрутом, припинено, але не знято з обліку», відображеної у Акті перевірки, суд зазначає наступне.

За даними, одержаними судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР том 5 а.с. 238 - 242), станом на час видачі контрагентом ТОВ «ТКФ «Вартек»на користь позивача податкових накладних (березень-квітень 2011 року), останнє перебувало в стані «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи». В той же час, згідно з ч. 2 ст. 33 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи . Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом здійснена державним реєстратором лише 14.12.2011 року. Таким чином, оскільки запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ТКФ «Вартек»до відповідного реєстру станом на момент видачі на користь позивача податкових накладних у березні 2011 року не був внесений, матеріалами справи іншого не доведено, а отже повідомлені відповідачем дані не можуть бути свідченням дефекту правового статусу підприємства.

Аналогічно спростовується судом твердження відповідача про фіктивність операцій позивача з ТОВ «СКС-Ритм»з тих підстав, що ТОВ «СКС-Ритм»з баз даних АРМ «АІС ОР»АРМ «Податки»- має стан платника -3 (прийнято рішення про припинення), оскільки за даними, одержаними судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду заяви, ТОВ «СКС-Ритм»перебуває в стані «припинення підприємницької діяльності»(витяг з ЄДР том 5 а.с. 201 - 203). В той же час, як зазначалось вище, юридична особа вважається такою, що припинилася, лише з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи .

Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «СКС-Ритм»до відповідного реєстру не внесений, матеріалами справи іншого не доведено, а отже повідомлені відповідачем дані не можуть бути свідченням дефекту правового статусу підприємства.

Як встановлено судом, отриманий позивачем від наведених контрагентів товар в повному обсязі ним оплачений шляхом перерахування коштів на рахунки постачальників, в тому числі, податку на додану вартість в ціні вказаного товару, про що свідчать банківські виписки. Проти вказаного факту відповідач не заперечує.

Судом встановлено, що придбані у контрагентів комплектуючі були обліковані на складі позивача та в подальшому використані позивачем у виробництві зброї та боєприпасів.

З огляду на викладене висновок відповідача в акті перевірки про нікчемність операцій з ПП «Агротехкомплект», ТОВ «Фірма «Олто», ТОВ «ТКФ Вартек»(у березні 2011р.), ПП «Фірма «Інтас», ТОВ «СКС-Ритм», ТОВ «Сімметрон-Україна», ТОВ «Рось-1, ТОВ «Снорідс»та ТОВ «Айрос»є безпідставним, таким, що не підтверджений в установленому порядку. Відповідні докази, як того вимагає ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення справи відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Також помилковим є висновок відповідача про неправомірність віднесення позивачем суми податку на додану вартість до податкового кредиту з тих підстав, що податковий кредит не підтверджується податковими зобов'язаннями продавців товару, їх контрагентами.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст. 19 Конституції України).

Згідно з положеннями наведених вище правових норм в їх сукупності, вбачається, що сума податку на додану вартість, включена до складу ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, а отже саме він і несе відповідальність по сплаті цього податку до бюджету.

Законодавство, діюче на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, Закон України «Про податок на додану вартість», а з 01.01.2011 Податковий кодекс України не встановлює зобов'язання покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету, якщо такий податок не був (не буде) сплачений продавцем чи контрагентами продавця, не передбачає відповідальності платника податку за порушення його контрагентом податкового законодавства або обов'язок здійснювати контроль за сплатою контрагентом податків та порядок коригування податкового кредиту у разі їх несплати або визнання статутних та реєстраційних документів недійсними.

Тобто, невиконання постачальником товару, його контрагентами своїх зобов'язань перед бюджетом не передбачено законодавцем як підстава для втрати покупцем права на податковий кредит і, в подальшому, на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у встановлених Законом випадках.

В даному випадку, якщо контрагент позивача або особа, яка має (мала) договірні відносини з контрагентом позивача, не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб і не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані всі умови для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у відповідних (податкових) періодах по операціях з ПП «Агротехкомплект», ТОВ «Фірма «Олто», ТОВ «ТКФ Вартек»(у березні 2011р.), ПП «Фірма «Інтас», ТОВ «СКС-Ритм», ТОВ «Сімметрон-Україна», ТОВ «Рось-1», ТОВ «Снорідс»та ТОВ «Айрос», у зв'язку з чим суд вважає, що відповідачем не доведено в установленому порядку правомірність зменшення суми бюджетного відшкодуванні податку на додану вартість.

Виявлені відповідачем порушення з боку контрагентів позивача, контрагентів по ланцюгу постачання, ґрунтуються лише на актах перевірок податкових органів. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, відповідачем не наведений, в матеріалах справи відсутній.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що фактичні дії позивача під час укладення договорів з вказаними вище особами, їх виконання та відображення відповідних господарських операцій в податковому обліку не свідчать про протиправність дій позивача, наявність у нього мети, яка б суперечила інтересам держави та суспільства, була спрямована на порушення публічного порядку. Викладені відповідачем в акті перевірки факти не є законодавчо встановленими підставами для визнання укладених позивачем угод нікчемними з відповідними правовими наслідками.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 176 344,48 грн. за наслідками операцій з ПП «Агротехкомплект»(у розмірі 15 592,66 грн.), ТОВ «Айрос»(78 385,59 грн.), ТОВ «Снорідс»(32 806,00 грн.), ТОВ «Фірма «Олто»(у розмірі 10 141,20 грн.), ТОВ «ТКФ Вартек»(у розмірі 8 971,00 грн.), ТОВ «Фірма «Інтас»(350,00 грн.), ТОВ «СКС-Ритм»(у розмір 4 000,00 грн.), ТОВ «Сімметрон-Україна»(у розмірі 2 522,05 грн.), ТОВ «Рось-1»(у розмірі 23 575,68 грн.), а в подальшому правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року, липень 2011 року, листопад -грудень 2011 року, а висновок Акта перевірки про порушення позивачем п.п 7.4.1, п.п.7.4.5 пункту 7.4, статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення суми бюджетного відшкодування за наслідками фінансово-господарських відносин з вказаними контрагентами є помилковим.

Оскільки суд встановив відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, то накладення штрафних санкцій на підставі ст. 126 Податкового кодексу України у розмірі 11 733,12 грн. також є протиправним.

В той же час, в ході розгляду справи судом встановлено, що податкові накладні, видані ТОВ «Юроп Оіл», ТОВ «ТД Ізотрейд», ТОВ «ТБК «Оріон», ТОВ «ТКФ Вартек»(податкова накладна №41405 від 14.04.2011р.) складені на користь позивача за результатами господарських операцій, здійснених після анулювання свідоцтв цих контрагентів як платників ПДВ.

Так, ТОВ «Юроп Оіл»було зареєстроване як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку згідно свідоцтва № 36454820 від 15.01.2010 р. Вказане свідоцтво було анульоване 27.10.2010 року рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва № 7145 (том ІІ, а.с. 128-130), в той час як податкові накладні на користь позивача були видані зазначеним платником податку у квітні 2011 року.

ТОВ «ТД Ізотрейд»було зареєстроване як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку згідно свідоцтва № 100111101 від 11.04.2008 р. (том І, а.с. 287). Вказане свідоцтво було анульоване 15.06.2011 року рішенням ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 110 (том І, а.с. 297-299), в той час як податкові накладні на користь позивача були видані зазначеним платником податку 24.06.2011 та 22.07.2011 року.

ТОВ «ТБК Оріон»було зареєстроване як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку згідно свідоцтва № 38843123 від 14.04.2006 р. (Том І, а.с. 291). Вказане свідоцтво було анульоване 05.08.2011 року рішенням ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 127 (том І, а.с. 294-296), в той час як податкові накладні на користь позивача були видані зазначеним платником податку у листопаді 2011 року.

Крім того, свідоцтво №100319446 платника податку на додану вартість ТОВ «ТКФ «Вартек»було анульовано 12 квітня 2011 року, в той час як податкову накладну №41405 від 14.04.11 на суму ПДВ у розмірі 8 971,00 грн. на користь позивача було видано зазначеним платником податку 14 квітня 2011 року. (том 6, а.с. 180).

Таким чином, під час здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з ТОВ «Юроп Оіл», ТОВ «ТД Ізотрейд», ТОВ «ТБК «Оріон», ТОВ «ТКФ Вартек»(податкова накладна №41405 від 14.04.2011р.), останні не були зареєстровані, як платники податку на додану вартість і не мали права на складання податкових накладних . Отже, позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку, зазначені у таких податкових накладних.

З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що доводи податкового органу про те, що позивачем безпідставно включені до складу податкового кредиту суми ПДВ у загальному розмірі 35 714,00 грн. , сплачені при придбанні товарів від підприємств, свідоцтво про реєстрацію в якості платників ПДВ яких анульовано, є обґрунтованим. Відтак, застосування штрафних санкцій у розмірі 8 928,50 грн. за вказаними операціями є правомірним.

Позивач поданими суду доказами висновки податкового органу в цій частині не спростував.

Крім того, судом не встановлено зв'язку з господарською діяльністю позивача вчинені ним фінансово -господарські операції з Фермерським господарством «Геркулес»та ПАТ «Калитянський завод комбікормів і преміксів»з поставки на користь позивача кукурудзи та комбікормів.

На підтвердження зв'язку поставки позивачу кукурудзи та комбікормів з господарською діяльністю позивач надав суду копії карток складського обліку матеріалів № 16, відомостей кормів №16, №24 та накладні №16 від 17 червня 2011 року, за якими здійснено поставку позивачу кукурудзи та комбікормів. Як пояснив суду представник позивача, придбання вказаної продукції було необхідне для відгодівлі курей, що вирощувались підприємством.

Разом з тим, твердження позивача про постачання вказаного товару підсобному господарству ДП «КРМЗ»не обґрунтовано поданими суду доказами, зокрема, не доведено наявність зазначеного підсобного господарства (поголів'я курей) на балансі підприємства.

З огляду на зазначені вище основні види діяльності позивача в галузі оборонно-промислового комплексу, позивачем не доведено, а судом не встановлено, яким чином операції з поставки комбікормів та кукурудзи пов'язані з господарською діяльністю позивача, в який спосіб між позивачем та вказаними контрагентами виникла домовленість щодо поставки вказаних товарів; не обґрунтовано поданими доказами наявність господарської мети та економічної доцільності при закупівлі вказаного товару.

Вищевказані обставини не доведені позивачем, а відтак не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між діяльністю позивача та наявністю економічної вигоди від придбання позивачем такого роду товару.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту звітного періоду відносяться суми ПДВ, нараховані (сплачені) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, в порушення, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ДП «КРМЗ»завищено суму податкового кредиту в червні 2011 року в розмірі 3 073,52 грн.

Беручи до уваги наведені обставини рішення відповідача в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 073,52 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 768,38 грн. за вказаними операціями суд вважає правомірним.

Що стосується встановлених податковим органом порушень позивачем порядку заповнення податкової декларації, відображених на стор. 27 акту від 20.02.12 №1085/0700/143302667, що призвело до здійснення податковим органом зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 348 430 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, на сторінці 27, згідно акту позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року №30/0700/14302667 від 14.01.10р. було встановлено порушення позивачем пп. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.97, та зменшено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у жовтні 2009 року у розмірі 554 099 грн. (том 6 а.с.141-148)

Як встановлено під час розгляду справи, податкове повідомлення-рішення за встановлене порушення за результатами вказаної перевірки не приймалось.

Відповідно до п. 5.12.5 порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.97, «рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом. Зменшення відбувається в разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком «-»в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду».

Згідно даних декларації з ПДВ ДП «КРМЗ»за грудень 2009 року (вх. №281300 від 20.01.10, том 6 а.с. 155-158) підприємством було частково відкореговано значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за результатами перевірки податкового органу, у розмірі 205 710 грн.

В іншій частині корегування значення залишку від'ємного значення з ПДВ позивачем здійснено не було.

Крім того, в подальших розрахунках позивачем не враховано зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у розмірі 41 грн. за даними уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2010 року (вх. №21930 від 25.10.10).

Ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні позивач не надав обґрунтованих пояснень та відповідних доказів на спростування висновків відповідача, викладених на стор. 27 акту перевірки від 20.02.12 №1085/0700/143302667.

Враховуючи наведене, суд вважає висновки податкового органу про порушення позивачем пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.97, в частині завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту, у грудні 2010 року у сумі 348 430,00 грн. обґрунтованими.

За таких обставин, рішення відповідача в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 348 430,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн. за дане порушення суд вважає правомірним.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС частково доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Державного підприємства «Київський бронетанковий завод»підлягає частковому задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сплачений ним при подачі позову судовий збір відповідно до задоволених вимог, що становить 117,33 грн.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 07 березня 2012 року № 0000210/00 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 176 344,48 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11 733,12 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Київський бронетанковий завод»судові витрати у розмірі 117,33 грн. (сто сімнадцять гривень 33 коп.).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Патратій