Постанова

від 27.11.2012 по справі 2а-2053/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2012 року № 2а-2053/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Приватного підприємства «Компанія Євростиль» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 00000082360 та №00000092360 від 09 лютого 2012 року, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Компанія Євростиль»(далі -позивач, ПП «Компанія Євростиль») з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва (далі -відповідач, ДПІ у Подільському районі м. Києва), в якому просив суд про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 00000082360 та №00000092360 від 09 лютого 2012 року.

Враховуючи вибуття первинного відповідача у справі зі спірних правовідносин судом відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податковий орган безпідставно прийшов до висновку про заниження позивачем податку на прибуток у сумі 30 509 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 11 287,00 грн. за наслідками господарських операцій з ТОВ «КМ «Сервісбуд», ТОВ «Енерджігрупп», ТОВ ТК «Альянс». Як зазначив позивач, господарські операції з ТОВ «КМ «Сервісбуд», ТОВ «Енерджігрупп»та ТОВ ТК «Альянс»мали реальний характер, валові витрати сформовано на підставі належним чином оформлених документів, податковий кредит було сформовано позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від вказаних контрагентів, про що свідчить фінансова та бухгалтерська документація, наявна у позивача.

На думку позивача, висновок органу державної податкової служби про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та прибуткового податку ґрунтується виключно на припущеннях, які матеріалами справи не підтверджуються. Позивач переконаний, що відповідальність за порушення податкового законодавства є індивідуальною, а тому Приватне підприємство «Компанія Євростиль»не може нести відповідальність за невиконання своїми контрагентами податкових зобов'язань із відображення результатів здійснених господарських операцій у власній податковій звітності.

Крім того позивач, додатково обґрунтовуючи свої вимоги (том ІІ а.с. 15-17), стверджує, що посилання відповідача на факт порушення кримінальної справи відносно невстановлених слідством осіб, які діяли від ТОВ «КМ «Сервісбуд», ТОВ «Енерджігрупп», ТОВ ТК «Альянс», за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України, є недопустимим доказом з огляду на приписи п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні уповноважені представники позивача підтримали позовні вимоги та просили прийняти рішення по справі, яким визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 00000082360 та №00000092360 від 09 лютого 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на факти порушення позивачем норм податкового законодавства, викладені в акті перевірки. У поданих суду письмових запереченнях (том ІІІ а.с. 23-26) відповідач з посиланням на ч.2 ст. 207, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ст. 228 ЦКУст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 6-8 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 22 листопада 2012 року не прибув представник відповідача, відповідач належним чином повідомлявся судом про день, час і місце судового розгляду.

На підставі ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта суд прийняв рішення про розгляд справи у письмовому провадженні при цьому запропонувавши особам, які беруть участь у справі, надати додаткові пояснення, документи та матеріали через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на такі обставини.

Позивач -Приватне підприємство «Компанія «Євростиль»(код за ЄДРПОУ 34603691) зареєстрований як юридична особа Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.10.2006 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі міста Києва.

На підставі направлень від 04.01.12 №17,18,19 наказу від 04.01.2012 року №8, виданого ДПІ у Подільському районі міста Києва, та згідно з постановою ОВС ПМ ДПА у Житомирській області про призначення документальної перевірки від 23.06.2011 року, старшим державним податковим ревізором -інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю Чируном О.Д., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями Бурдюком І.Г. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи суб'єктів підприємницької діяльності Коляденком К.К. на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Компанія «Євростиль»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.10.2010 року.

20 січня 2012 року, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Компанія «Євростиль»ДПІ у Подільському районі міста Києва було складено Акт перевірки від 20.01.2012 року №22/23-611/34603691 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9, п.5.3, ст..5, п.16.4, п.16.15 ст.16 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 58 548,00 грн., а саме: за 1 півріччя 2008 року на суму 12 843грн., за 9 міс. 2008 року на суму 28 039 грн., за 2008 р. - 43035 грн., за 1 кв. 2009 року -8762 грн., за 2009 рік -на 15 513 грн., та пп. 7.2.4, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 45 716 грн., а саме: за 2008 рік -на 34 429 грн., за 2009 рік -на 11 287 грн.

Податковий орган вважає, що позивач не має права на формування податкового кредиту та валових витрат за наслідками господарських операцій, проведених з ТОВ «КМ «Сервісбуд», ТОВ «Енерджігрупп», ТОВ ТК «Альянс», оскільки такі операції здійснювались на підставі правочинів, які в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними та не були спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків.

09 лютого 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Подільському районі міста Києва було прийнято:

- податкове повідомлення -рішення № 00000082360 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 38 136 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 30509 гривень та 7627 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (том І, а.с. 68);

- податкове повідомлення -рішення № 00000092360 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 14 109 грн., в тому числі основного платежу у розмірі 11287 гривень та 2822 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (том І, а.с. 70).

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у адміністративному порядку позивачем не забезпечено.

Натомість, позивач звернувся до суду щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 00000082360 та №00000092360 від 09 лютого 2012 року.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд виходить із наступного.

Згідно з п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла у період проведення перевірки) визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З Акта перевірки від 20.01.2012 року №22/23-611/34603691 судом встановлено проведення відповідачем позапланової перевірки позивача з підстав, передбачених п.п. 78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, та відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області, майора податкової міліції Пономарчука О.В. від 23.06.2011 р. (том І, а.с.19).

Оскільки у акті перевірки відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України та постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Пономарчука О.В. від 23.06.2011 р., суд дійшов висновку, що саме постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Пономарчука О.В. від 23.06.2011 р. зумовила проведення позапланової перевірки позивача.

Як вбачається з даної постанови, у провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПА у Житомирській області перебувала кримінальна справа №11-079002, порушена відносно директора ПП «Будмаксплюс»ОСОБА_5 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України (том ІІІ, а.с. 27).

За змістом постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області. від 23.06.2011 р., в ході досудового слідства встановлено, що одним із підприємств, яке за рахунок відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства проведення взаєморозрахунків із суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, незаконно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість, є ПП «КМ Сервісбуд»та ТОВ «Енерджігрупп», з якими мав правовідносини позивач. Для встановлення істотних обставин, які мають значення у справі, виникла необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки цього підприємства.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Так як перевірка позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області, майора податкової міліції Пономарчука О.В. від 23.06.2011 р., у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, тобто призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі, та з боку відповідача таких доказів надано не було. На запит суду Богунський районний суд м. Житомира повідомив, що станом на 13.11.2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 358 ч.2, ч.3 КК України, не розглянута і знаходиться на стадії судового розгляду.

Вказане означає, що на момент винесення спірних рішень -09 лютого 2012 року -вироку суду по кримінальній справі №11-079002 не існувало.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 20.01.2012 р. №22/23-611/34603691, що призначена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області, майора податкової міліції Пономарчука О.В. від 23.06.2011 р. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі , можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Вказана позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України та викладена, зокрема, в ухвалах від 01 жовтня 2012 р. по справі № К/9991/42373/12 та від 15 жовтня 2012 року у справі К/9991/49494/12.

При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України, зокрема, після набрання законної сили вироком суду.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п.86.9 ст. 89 ПК України, суд вважає, що ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС передчасно прийняла податкові повідомлення-рішення № 00000082360 та №00000092360 від 09 лютого 2012 року, якими визначила позивачу суму податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а тому їх слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав.

При цьому, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в Акті перевірки щодо порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9, п.5.3, ст..5, п.16.4, п.16.15 ст.16 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», та пп. 7.2.4, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Враховуючи наведене, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС прийняла спірні податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області, майора податкової міліції Пономарчука О.В. від 23.06.2011 р, в порушення вимог Закону, а тому такі податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення, прийняті відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем дотримані не були, рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС № 00000082360 та №00000092360 від 09 лютого 2012 року слід визнати протиправними та скасувати.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва № 00000082360 та №00000092360 від 09 лютого 2012 року.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Компанія Євростиль»судові витрати у розмірі 522,45 гривень (п'ятсот двадцять дві грн. 45 коп.).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Патратій О.В.