Рішення

від 20.11.2012 по справі 5011-13/13202-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/13202-2012 20.11.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохолдинг Груп", с. Личанка

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Тронка-АТ", м. Київ

Про розірвання договору та стягнення заборгованості 205 620 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Пронченков І.О. -пред. по довір., Москаленко В.В. - директор

Від відповідача Сингаївська Л.В. -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору поставки №26/EXW/10-11 від 23.11.2011р. та стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, штрафних санкцій пені та понесених збитків у розмірі -205 620 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/13202-2012 та призначено судове засідання на 07.11.2012р.

В судовому засіданні 07.11.2012р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність підстав для розірвання Договору та належне виконання його умов відповідачем.

В судовому засіданні 07.11.2012р. було оголошено перерву до 20.11.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представники позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду доповнення до відзиву та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 20.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011р. між сторонами було укладено Договір поставки № 26/EXW/10-11, відповідно до умов якого відповідач, як постачальник, зобов'язався виготовити та передати у власність (повне господарське відання) позивачу, як покупцю, обладнання визначене специфікацією, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно та повністю оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна сума цього Договору складає 281 950 грн., ПДВ 56 390 грн., що разом складає -338 340 грн.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили застосування до поставки умов FCA («Франко перевозчик»- до місця призначення), визначених Правилами Інкотермс в редакції 2000 року.

Додатками № 1 та 2 (пункти 5) до Договору сторони обумовили форму, строки, порядок оплати вартості товару.

В пункті 5 Додатку № 1 до Договору зазначено, що покупець перераховує постачальнику суму в розмірі 133 620 грн., що складає 50% від загальної суми специфікації не пізніше 06 грудня 2011 року, а решту суми 133 620 грн. оплачує протягом 3-ох банківських днів після виконання умов п. 2.5 Договору.

В пункті 5 Додатку № 2 до Договору зазначено, що покупець перераховує постачальнику суму в розмірі 35 550 грн., що складає 50% від загальної суми специфікації в період з 20 по 25 грудня 2011 року. А решту суми 35 550 грн. оплачує протягом 3-ох банківських днів після виконання умов п. 2.5 Договору.

Пунктом 2.5.7. Договору сторони обумовили, що перехід права власності на товар, поставлений за цим Договором, виникає в момент отримання товару покупцем та підписання акту приймання-передачі.

За своєю правовою природою Договір є змішаним договором підряду і поставки.

02.12.2011р. позивач, на виконання п. 5.1. Додатку №1 до Договору, здійснив передоплату в розмірі 133 620 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0007/12.

Починаючи з 01.12.2011р. у відповідача виник обов'язок протягом 55-ти календарних днів здійснити поставку товару (обладнання) у повному обсязі та одноразово (п. 2.4 Договору).

Позивач зазначає, що останнім днем належного виконання зобов'язання з боку відповідача в частині товару, визначеного в Специфікації Додатку № 1, було 26 січня 2012 року.

12.03.2012р. позивач направив відповідачу лист з вимогою в дводенний строк надати інформацію про дату поставки обладнання.

20.03.2012р. сторонами було підписано накладну № Н-2611-0312 на частину обладнання, а саме, сушильну шафу, 4 візки та 100 лотків на загальну суму 59 250 грн.

Сторони не підписали акт приймання-передачі обладнання. Позивач пояснює причини не підписання тим, що вказаний товар не відповідав технічним характеристикам , на нього були відсутні відповідні інструкції, технічна документація, яка встановлює вимоги до їх якості.

26.04.2012р. позивачем було направлено претензію відповідачу, з вимогою виконати зобов'язання за Договором.

Того ж дня, 26.04.2012р. позивачем було направлено повідомлення відповідачу про розірвання договору.

Відповідач листом вих. № 49 від 26.04.2012р. повідомив про свою готовність поставити обладнання.

Листом вих. № 59 від 27.04.2012р. відповідач запросив позивача для приймання обладнання на 27.04.2012р.

Позивач листом вих. № 16/07 від 16.07.2012р. просив призначити нову дату приймання обладнання, оскільки, 27.04.2012р. приймання не відбулося.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач неналежним чином виконав умови, Договору. Таким чином, Договір має бути розірваним, а сума передплати у розмірі 205 620 грн. -повернутою.

Крім того, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 2 690,70 грн. трьох відсотків річних, 28 195 грн. штрафних санкцій, 13 518,99 грн. подвійної облікової ставки НБУ та 27 593,31 грн. понесених збитків.

Відповідач заперечував проти позову, повідомивши наступне.

Згідно умов Договору оплата за обладнання здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок Постачальника в порядку передбаченому Специфікацією.

За Специфікацією №1 до Договору покупець перераховує постачальнику суму в розмірі 133 620 грн., що складає 50% від загальної вартості суми Специфікації не пізніше 06.12.2011р., а загальна сума вартості складає - 267 240 грн.

За Специфікацією №2 до Договору покупець перераховує постачальнику суму в розмірі 35 550 грн., що складає 50% від загальної вартості суми Специфікації в період з 20 по 25 грудня 2011 року. Загальна сума вартості обладнання за Специфікацією № 2 складає - 71 100 грн.

Позивач виконав належним чином умови Договору щодо передплати лише за Специфікацією № 1, щодо Специфікації № 2 зобов'язання позивача, а саме, перерахування грошових коштів у розмірі 35 550 грн. -залишилось не виконаним.

Позивач посилався на неякісність, невідповідність та неукомплектованість обладнання, проте не надав суд жодного доказу, який би підтверджував викладені обставини.

В свою чергу, відповідач надав Експертний висновок Київської торгово-промислової палати № В-1560 від 27.04.2012р. про наявність обладнання у виробничому приміщенні за адресою м. Київ, вул. Шахтарська, 4А та його комплектацію та Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/40917 від 08.05.2012р. про відповідність обладнання вимогам діючого санітарного законодавства України.

Відповідно до ч 1. ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Суд дійшов висновку, що обладнання є належної якості.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про наявність підстав для розірвання Договору, оскільки після направлення пропозиції відповідачу про розірвання, позивач листами продовжував узгоджувати дату приймання обладнання, таким чином, вчиняючи дії направлені на виконання умов Договору.

Відповідно до ч. 1. ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2. ст. 852 ЦК України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1. ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 3. ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 853 ЦК України якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 853 ЦК України якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

За таких обставин, відсутні й підстави для стягнення з відповідача 2 690,70 грн. трьох відсотків річних, 28 195 грн. штрафних санкцій, 13 518,99 грн. подвійної облікової ставки НБУ та 27 593,31 грн. понесених збитків.

Посилання позивача на не підключення обладнання та не введення його в експлуатацію не приймаються судом, оскільки, не було таких умов в Договорі.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, підстави розірвання договору та стягнення з відповідача грошових коштів не підтвердив, свої права, визначені ст. 852 ЦК України не реалізував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 29 листопада 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук