Ухвала

від 29.11.2012 по справі 16/262-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.12 Справа №16/262-09.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград, Львівська область на діяння ( дії та бездіяльність) Охтирського МУЮ Сумської області від 09.11.2012р. № б/н по справі № 16/262-09 за позовом: фізичної особи-суб'єкта підприємницької -діяльності ОСОБА_1, м.Червоноград до відповідача: фізичної особи-суб'єкта підприємницької -діяльності ОСОБА_2, м.Охтирка , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, м.Червоноград, про розірвання договору від 30.08.2008р. та стягнення збитків,-

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

третя особа : не з'явився

ВДВС: Гмиря М.А.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 05.10.2009 року по справі № 16/262-09 позов задоволено частково, а саме: розірвано договір від 30.08.2008р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Червоноград, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Охтирка та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград 22 788 грн.01 коп. боргу ( 22000 грн. -оплачених згідно договору від 30.08.2008р., 727 грн.05 коп. -оплата візового збору, 60 грн.96 коп. -витрат на оплату телефонних переговорів), 227 грн. витрат по сплаті державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог -відмовлено.

16.10.2009р. судом на примусове виконання рішення № 16/262-09 від 05.10.2009р. видано відповідний судовий наказ.

24.10.2012 року Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції звернувся із заявою, в якій просить видати дублікат наказу від 16.10.2009р. по справі № 16/262-09 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград 22 788 грн.01 коп. боргу ( 22000 грн. -оплачених згідно договору від 30.08.2008р., 727 грн.05 коп. -оплата візового збору, 60 грн.96 коп. -витрат на оплату телефонних переговорів), 227 грн. витрат по сплаті державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку із його втратою, що підтверджується довідкою заявника № 10521 від 15.10.2012р., доданою ним до заяви про видачу дубліката судового наказу.

Суд, ухвалою від 25.10.2012р.задовільнив заяву Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції та видав дублікат наказу від 16.10.2009р. по справі № 16/262-09.

16.11.2012р. до господарського суду Сумської області від стягувача (позивача) по справі - фізичної особи- -підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на діяння ( дії та бездіяльність) ВДВС Охтирського МУЮ Сумської області , згідно якої скаржник просить суд поновити строк для звернення до суду; визнати неправомірними діяння ( дії та бездіяльність) ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області по невиконанню протягом встановленого законом терміну рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2009р. про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 коштів в розмірі 23 133,04 грн. ; зобов'язати ВДВС Охтирського МУЮ невідкладно виконати зазначене рішення суду; витребувати від державного виконавця ВДВС Охтирського МУЮ Матвієнко С.М. для приєднання до матеріалів справи завірену копію виконавчого провадження та оригінал - для огляду в судовому засіданні, а від ВДВС Охтирського МУЮ - копії всіх проваджень по скаргах ФОП ОСОБА_1

27.11.2012р. від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Сумської області надійшла заява від 20.11.2012р. , згідно якої заявник просить поновити (відновити) строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Сумської області від 16.10.2009р. по справі № 16/262-09, в зв'язку з тим, що оригінал його був втрачений Відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, а дублікат виконавчого документа - наказ господарського суду Сумської області був отриманий заявником лише 16.11.2012р. , тоді як строк для його пред'явлення закінчився 16.10.2012р.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції письмових пояснень чи заперечень стосовно поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 скарги не подав, проте представник виконавчої служби в судовому засіданні пояснив, що після повторного направлення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 дублікату наказу господарського суду Сумської області по справі № 16/262-09 на адресу Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції , останній буде здійснювати виконання даного наказу у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції , оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 116 Господарського кодексу України , виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Подальший порядок виконання рішення господарського суду регламентується Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно п.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скарга обґрунтована тим, що постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МУЮ Матвієнко С.М. від 23.11.2009р. було відкрито виконавче провадження № 15776757 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2009р. по справі № 16/262-09 .

01.12.2009р. ВДВС Охтирського МУЮ була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, а 26.01.2010р. - постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника.

19.02.2010р. державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ Матвієнко С.М. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначає заявник, згідно наданої йому відповіді в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 20.12.2011р., постанову про повернення виконавчого документа повернено йому державним виконавцем тільки 27.12.2010р., що як стверджує заявник не відповідає дійсності, оскільки наказ господарського суду Сумської області від 16.10.2009р. по справі № 16/262-09 ним отриманий не був, оскільки 24.01.2011р. державний виконавець знову відкрив виконавче провадження на підставі даного наказу господарського суду, хоча , як зазначає фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно до ВДВС Охтирського МУЮ з таким клопотанням не зверталася.

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 зазначила, що з повідомлень Головного управління юстиції у Сумській області від 18.10.2012р. та Державної виконавчої служби України від 22.10.2012р. їй стало відомо, що 15.10.2012р. господарським судом Сумської області було видано дублікат наказу № 16/262-09 про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 23 133,01 грн. та направлено зазначений виконавчий документ на адресу стягувача.

Як зазначає заявник, з моменту її звернення до Відділу державної виконавчої служби Охтирської МУЮ пройшло більше трьох років, однак до цього часу заборгованість відповідача не погашена, рішення суду не виконано, що суперечить ст. 124 Конституції України та ст.ст. 4-6 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи 25.10.2012р. господарським судом Сумської області видано ухвалу по справі № 16/262-09, згідно якої задоволено заяву № 10532/02-29/6 від 15.10.2012р. Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, видано дублікат наказу по справі № 16/262-09 від 16.10.2009р. про стягнення з відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград 22 788 грн.01 коп. боргу ( 22000 грн. -оплачених згідно договору від 30.08.2008р., 727 грн.05 коп. -оплата візового збору, 60 грн.96 коп. -витрат на оплату телефонних переговорів), 227 грн. витрат по сплаті державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до п.3 резолютивної частини даної ухвали суду, 25.10.2012р. ухвалу суду надіслано сторонам, заявнику , тобто Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції - разом із оригіналом дубліката наказу.

Суд вважає, що скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню , оскільки скаржником не подано доказів в обґрунтування його позиції , а саме в матеріалах справи відсутні докази звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого господарським судом Сумської області дублікату наказу від 16.10.2012р. по справі № 16/262-09.

Щодо заяви фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Сумської області від 16.10.2009р. по справі № 16/262-09, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою , оскільки відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, наведена правова норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтованості поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

В якості поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання позивачем зазначається втрата Відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції оригіналу наказу господарського суду та надходження дублікату наказу після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 115 ГПК України щодо обов'язковості виконання судових рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку на пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 16.10.2009р на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2009р. справі № 16/262-09 та поновлює строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на діяння (дії та бездіяльність) ВДВС Охтирського МУЮ Сумської області залишити без задоволення.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказ господарського суду Сумської області , виданий 16.10.2009р. на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2009р. по справі № 16/262-09.

.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО